Poslovni broj: Usž-1376/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Zrilić Ježek, predsjednice vijeća, Blanše Turić i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi zastare prava na naplatu poreza, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1589/2024-6 od 9. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1589/2024-6 od 9. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Osporavanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-410-23/23-01/168, URBROJ: 513-04-24-2 od 30. siječnja 2024.

2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Sisak, KLASA: UP/I - 416-02/2023-06/28, URBROJ: 513-07-03/23-02 od 14. listopada 2023. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđenjem nastupa zastare prava na naplatu poreznog duga.

3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnom navodi da je obrazloženje nerazumljivo i da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te ističe da je odluka donesena samo na temelju isprava u spisu. Naposljetku dodaje da sud nije utvrdio kada je porezna obveza nastala niti kada je dospjela. Predlaže da Sud preinači osporavanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev, a podredno da osporavanu presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj 10. listopada 2023. podnio zahtjev za utvrđivanje zastare prava na naplatu poreznog duga za porezne obveze utvrđene rješenjima koja su nesporno postala izvršna 2017., odnosno 2018. godine.

8. Odredbom članka 108. stavka 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“; broj: 115/16. – dalje: OPZ) propisano je da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveze poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrha te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijevaju za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći.

9. Odredbom članka 108. stavka 4. OPZ-a propisano je da zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili istekom godine u kojoj je postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate odnosno istekom godine u kojoj je porezna obveza dospjela.

10. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara prava na naplatu poreznog duga s obzirom da je zastara počela teći istekom godine u kojoj su porezna rješenja postala izvršna, dakle 1. siječnja 2018. u odnosu na rješenja koja su postala izvršna 2017. godine, odnosno 1. siječnja 2019. u odnosu na rješenja koja su postala izvršna 2018. godine pa računajući od tada do dana podnošenja zahtjeva za utvrđivanje nastupa zastare prava na naplatu poreznog duga 10. listopada 2023. nije protekao šestogodišnji zastarni rok.

11. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.

12. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 10. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Željka Zrilić Ježek