Poslovni broj: Usž-1571/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SAN POREČ d.o.o., OIB: 84361477071), Poreč, Parenzo, Sv. Maura 9, kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac (OIB: 22920810231), odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (OIB: 53969486500), Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi uvrštavanja na popis poslodavaca kod kojih je utvrđeno postojanje neprijavljenog rada , odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2547/2025-4 od 19. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja SAN POREČ d.o.o., Poreč i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2547/2025-4 od 19. veljače 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda u točci I. izreke odbačena je tužba, a u točki II. izreke rješenja odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda tužitelj je izjavio žalbu u kojoj u bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je tužba nedopuštena i smatra da je sukladno odredbi članka 45. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima trebao biti pozvan na ispravak tužbe te bi tada dostavio prigovor i odluku tuženika o prigovoru. Prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da je ulaganje prigovora nužan uvjet za dopuštenost tužbe jer iz Zakona o općem upravnom postupku, a i sudske prakse ne proizlazi da je u svim slučajevima postupanja javnopravnog tijela, osobito kada se radi o objavi podatka (kao što je uvrštavanje na predmetni popis), prethodno izjavljivanje prigovora procesna pretpostavka za sudsku zaštitu. Nadalje, iznosi razloge zbog kojih smatra da je nezakonito odbacivanje tužbe s prijedlogom za određivanje privremene mjere jer smatra da se prvostupanjski sud nije mogao upustiti u ispitivanje zakonitosti tužbe prije donošenja odluke o privremenoj mjeri budući da je postupak osiguranja donošenjem privremene mjere hitni postupak koji ima primat u rješavanju u odnosu na sami upravni spor. Ukazuje na sudsku praksu Upravnog suda u Splitu u predmetu poslovni broj: Us I-2479/2025 koji predmet je pravno i činjenično istovjetan ovoj pravnoj stvari. Predlaže da ovaj Sud prihvati žalbu i poništi prvostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovno suđenje te da mu nadoknadi trošak sastava tužbe i sastava žalbe.
3. Žalba tužitelja dostavljena je tuženiku na odgovor, no međutim tuženik u ostavljenom roku nije dostavio sudu odgovor na žalbu tužitelja, iako je istu uredno primio.
4. Žalba nije osnovana ali iz drugih razloga, a ne iz razloga navedenih u žalbi tužitelja.
5. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi ocjene zakonitosti postupanja tuženika koje se sastoji u uvrštavanju tužitelja na popis poslodavaca kod kojih je tijekom inspekcijskog nadzora zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenog rada. Prvostupanjski sud je odbacio tužbu kao nedopuštenu na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24. i 39/26.) ocijenivši da ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora jer protiv konkretnog postupanja tuženika, nije iskorišten redovit pravni lijek pa je tužba podnesena prije vremena odnosno, prije roka za odlučivanje o prigovoru i dodatnog dilatornog roka za pokretanje upravnog spora zbog šutnje uprave.
6. Prema ocjeni ovoga Suda prvostupanjski sud je pravilno odlučio kada je odbacio tužbu tužitelja, međutim ovaj Sud ne prihvaća razloge niti obrazloženje prvostupanjskog suda za donošenje rješenja o odbačaju tužbe .
7. Naime, u ovom postupku sporno je jesu li ispunjene pretpostavke za vođenje upravnog spora. Prije svega, ovaj Sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o drugom postupanju iz područja upravnog prava kakvo ima u vidu odredba članka 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21.), a budući da tuženik samo ažurira evidenciju na temelju obavijesti Državnog inspektorata, kojoj prethodi inspekcijski postupak i zapisnik/rješenje Državnog inspektorata. Naime, predmetno rješenje kojim je utvrđen neprijavljeni rad donosi se u upravnom postupku i isto stranke mogu osporavati podnošenjem tužbe u upravnom sporu, sukladno članku 7. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada („Narodne novine“ 151/22.).
8. Osim na podnošenje tužbe radi ocjene zakonitosti rješenja, kojim je utvrđen neprijavljeni rad, tužitelj je ovlašten u upravnom sporu radi ocjene zakonitosti tog rješenja zahtijevati i izdavanje privremene mjere.
9. Dakle, u svakom slučaju nije bez pravne zaštite u odnosu na svoja traženja, kako u pogledu meritornog odlučivanja, tako niti u pogledu izdavanja privremene mjere. Međutim, nije ovlašten svoja traženja vezana uz pojedini predmet koji se rješava u upravnom postupku razdvojeno ostvarivati tužbom radi ocjene zakonitosti upravnog akta i tužbom radi ocjene zakonitosti postupanja.
10. Slijedom navedenog, ocjena je ovoga Suda da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za vođenje upravnog spora u smislu članak 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima, zbog čega je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao u izreci.
11. S obzirom da tužitelj nije uspio u žalbenom postupku na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Zagrebu 10. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Blanša Turić
