Poslovni broj: Usž-1320/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Pero Tolić, odvjetnik u Splitu, Lička 6b, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Trogir, Put Muline 1, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2571/2025-6 od 3. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2571/2025-6 od 3. veljače 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-211-03/25-04/836, URBROJ: 511-02-33-25-7 od 12. rujna 2025.
2. Osporavanim rješenjem tuženika ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola, broj: [broj dozvole], izdana 12. ožujka 2025, na ime tužitelja.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnom navodi da mu je oduzeta vozačka dozvola koja mu je izdana dva mjeseca nakon što su se stekli uvjeti za oduzimanje iste pa postavlja pitanje može li se oduzeti vozačka dozvola koja nije ni postojala u trenutku kad su stekli uvjeti za oduzimanje vozačke dozvole iako je u tom trenutku tužitelj imao drugu važeću vozačku dozvolu. Smatra da je tuženik trebao oduzeti tu raniju vozačku dozvolu i predlaže da Sud preinači osporavano rješenje na način da usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. U odgovoru na žalbu navodi da je tužitelj prikupio devet negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima, slijedom čega je primjenom kogentne odredbe članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tuženik oduzeo tužitelju vozačku dozvolu koja je bila važeća u trenutku donošenja rješenja.
Predlaže da Sud odbije žalbu tužitelja.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26. – dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi ovaj je Sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj, kao mladi vozač u razdoblju od 29. studenog 2024. do 17. siječnja 2025. prikupio devet negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih prekršajnih odluka.
8. Odredbom članka 286. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/1., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22. – dalje: ZOSPC) propisano je da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 3. istog članka ZOSPC-a propisano je da da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
9. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke za oduzimanje vozačke dozvole tužitelju, a s obzirom da je na temelju pravomoćnih prekršajnih odluka, koje prileže spisu tuženika, tužitelj, kao mladi vozač u razdoblju kraćem od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova.
10. U odnosu na prigovore tužitelja da mu je oduzeta vozačka dozvola koja mu je izdana nakon što su se stekli uvjeti za oduzimanje ovaj Sud nalazi da je tužitelju oduzeta ona vozačka dozvola za koju je na temelju podataka iz službene evidencije tuženika u trenutku donošenja rješenja utvrđeno da je važeća.
11. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
12. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
13. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
14. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Zagrebu 10. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
