REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-4751/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Blanše Turić, članova vijeća uz sudjelovanje sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŽŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Mario Šarušić, odvjetnik u Zagrebu, Baštijanova 2a, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi dodjele PDV identifikacijskog broja, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3004/2024-9 od 10. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3004/2024-9 od 10. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Osporavanom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-410-19/22-01/10, URBROJ: 513-04-24- 2 od 22. travnja 2024. i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave za nerezidente, KLASA: UP/I-410-19/2021-003/987, URBROJ: 513-007-01-12-2022- 04 od 28. siječnja 2022. kojim se tužiteljici dodjeljuje PDV identifikacijski broj.
3. Protiv presude prvostupanjskog suda tužiteljica je izjavila žalbu zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da prvostupanjski sud nije proveo niti jedan dokaz na temelju kojeg bi ocijenio je li tužiteljica obavljala djelatnost iznajmljivanja niti obrazložio zašto saslušanje supruga tužiteljice nije prikladno dokazno sredstvo. Smatra da je na taj način povrijeđeno pravo na saslušanje. Ističe da su upravna tijela ignorirala navode da je predmetna nekretnina bračna stečevina, da je u suvlasništvu tužiteljice i njezina supruga te da je tužiteljičin suprug rezident Republike Hrvatske, koji je stvarno obavljao djelatnost iznajmljivanja. Predlaže da Sud preinači osporenu presudu i sam riješi stvar, a podredno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Iako uredno pozvan tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je rješenjem Ličko-senjske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, Odsjeka za povjerene poslove državne uprave iz područja gospodarstva, Izdvojeno mjesto rada Novalja, KLASA: UP/I -335-03/21- 01/49, URBROJ: 2125/1-03-2/9-21-4 od 27. svibnja 2021. odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na ime tužiteljice, na adresi objekta u Novalji, slijedom čega su od tužiteljice zatraženi podatci o rezidentnosti i statusu iznajmljivača. Tužiteljica je dostavila izjavu o statusu iznajmljivača nerezidenta, u kojoj je kao način obavljanja djelatnosti iznajmljivanja označila pod a) izravno.
7. Odredbom članka 75. stavka 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 148/13., 143/14., 115/16., 106/18. i 121/19. dalje: ZPDV) propisano je da ako oporezive isporuke dobara ili usluga u tuzemstvu obavlja porezni obveznik koji nema sjedište, prebivalište ili uobičajeno boravište u tuzemstvu, PDV plaća porezni obveznik odnosno pravna osoba koja nije porezni obveznik, ali je registrirana za potrebe PDV-a, kojemu je obavljena isporuka dobara ili usluga.
8. Odredbom članka 77. stavka 5. ZPDV-a propisano je da će Porezna uprava dodijeliti PDV identifikacijski broj između ostalog pod a) svakom poreznom obvezniku koji na području Republike Hrvatske obavlja isporuke dobara ili usluga za koje postoji pravo na odbitak PDV-a, osim poreznom obvezniku iz članka 6. stavka 4. ovoga Zakona i poreznom obvezniku koji obavlja isporuke dobara ili usluga za koje PDV plaća primatelj dobara ili usluga u skladu s člankom 75. stavcima 1. točkama 3., 6. i 7. te člankom 75. stavkom 2. ovoga Zakona.
9. Prvostupanjski sud je nakon što je izvršio uvid u spis tuženika, polazeći od prethodno citiranih mjerodavnih odredbi ZPDV-a ocijenio da se tužiteljica, koja nema prebivalište niti uobičajeno boravište u tuzemstvu, a obavlja isporuku usluga u Republici Hrvatskoj izravno odnosno bez posredovanja bila obvezna registrirati za potrebe poreza na dodanu vrijednost u Republici Hrvatskoj , slijedom čega je ocijenio zakonitim rješenje tuženika kojim je tužiteljici dodijeljen PDV identifikacijski broj.
10. Ovaj Sud prihvaća takvu ocjenu prvostupanjskog suda jer tužiteljičini tužbeni, a sada i žalbeni navodi, kako pravilno ocjenjuje i prvostupanjski sud, ne dovode do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari, sve imajući u vidu da tužiteljica nije dostavila materijalne dokaze u prilog svojim navodima da djelatnost iznajmljivanja ne obavlja izravno, a isti su protivni materijalnim dokazima u spisu predmeta.
11. U odnosu na prigovor tužiteljice da je neopravdano odbijen dokazni prijedlog za saslušanjem njezinog supruga, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud osnovano odbio takav dokazni prijedlog tužiteljice jer saslušanje tužiteljičinog supruga u konkretnom slučaju s obzirom na prethodno citirane odredbe materijalnog prava nije prikladno dokazno sredstvo za utvrđenje relevantnih činjenica u ovoj upravnoj stvari.
12. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS -a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 10. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Blanša Turić
