Poslovni broj: Usž-1631/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za unutarnji i kontrolno-instruktivni nadzor, Službe za zastupanje pred sudovima, Ulica Pavla Šubića 29, Zagreb, OIB: 33706439962, radi rješavanja po prigovoru, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2169/2024-16 od 12. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2169/2024-16 od 12. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za unutarnji i kontrolno-instruktivni nadzor, Službe za zastupanje pred sudovima, klasa: UP/I -041- 03/24-02/9, urbroj: 443-01-18-24-6 od 29. srpnja 2024.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 29. srpnja 2024. odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja izjavljen 19. siječnja 2024. i dopuna prigovora od 30. siječnja 2024. na pisanu obavijest Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, klasa: 336-02/23- 01/11209, urbroj: 443-02-03-01-24-3 od 11. siječnja 2024.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu u kojoj ističe da je inspektorica u obavijesti od 11. siječnja 2024. pogrešno utvrdila da je trgovac tijekom studenoga 2023. izdavao račune propisanog sadržaja jer na računu broj 36069/501/06 23 od 22. studenoga 2023. i računu broj 2996/501/06 24 od 18. siječnja 2024. kojeg je tužitelj dostavio uz prigovor nije vidljivo istaknuta obavijest o načinu podnošenja pisanog prigovora potrošača. Ističe da je navedeno utvrdio tuženik u svojem aktu od 20. ožujka 2025. i to za prometne karte izdane u veljači 2024. godine iz čega proizlazi da je inspektorica propustila poduzeti propisane upravne i prekršajne mjere jer je pogrešno utvrdila da nije počinjen produljeni prekršaj iz članka 138. stavka 15. Zakona o zaštiti potrošača. Smatra da je inspektorica pogrešno utvrdila da se ne može dokazati da su djelatnici Promet d.o.o. Split prije dolaska policije odbili omogućiti tužitelju podnošenje pisanog prigovora potrošača na prodajnom mjestu. Ističe da je inspektorica u provedenom inspekcijskom nadzoru propustila utvrditi nepridržavanje uvjeta prodaje, neodgovaranje na tužiteljeve drugostupanjske reklamacije i prakticiranja nepoštene poslovne prakse iz čega proizlazi da inspektorica nije poduzela potrebne upravne i prekršajne mjere jer nije utvrdila da je u konkretnom slučaju počinjen prekršaj. Zaključuje da inspektorica nije postupila sukladno članku 8. Zakona o općem upravnom postupku te utvrdila sve činjenice i okolnosti u postupku. Predlaže da poništi osporenu presudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24. i 39/26.) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prvostupanjski je sud održao raspravu čime je u skladu s člankom 6. Zakona o upravnim sporovima omogućio strankama da se izjasne o zahtjevima i navodima protivne strane te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
7. Prvostupanjski je sud uvidom u spis tuženika utvrdio da je tuženik 13. studenoga 2023. zaprimio predstavku tužitelja u kojoj upućuje na postupanje trgovca Prometa d.o.o. Split za obavljanje komunalne djelatnosti, prijevoza putnika u javnom prometu, koji je odbio primiti novčanicu tužitelja koja je u određenom stupnju oštećena. Po zaprimljenoj predstavci viša tržišna inspektorica obavila je inspekcijski nadzor poslovanja trgovačkog društva Promet d.o.o. Split, o čemu je sastavljen Zapisnik od 27. studenoga 2023. Nakon obavljenog inspekcijskog nadzora donesena je Obavijest Državnog inspektorata, klasa: 363-02/23-01/11209, urbroj: 443-02-03-01-24-3 od 11. siječnja 2024. kojom je tužitelj obaviješten o postupanju, tijeku i utvrđenjima inspekcijskog nadzora nad trgovcem trgovačkim društvom Promet d.o.o. Split. Tužitelj je 19. siječnja 2024. podnio prigovor, a 30. siječnja 2024. dopunu prigovora na Obavijest Državnog inspektorata od 11. siječnja 2024. Osporenim rješenjem tuženika od 29. srpnja 2024. odbijen je prigovor tužitelja. izjavljen 19. siječnja 2024. i dopuna prigovora na predmetnu Obavijest od 11. siječnja 2024.
8. Razmatrajući podatke spisa predmeta, kao i očitovanja tužitelja dana tijekom provedenog postupka proizlazi da je prvostupanjski sud imao osnove ocijeniti zakonitim rješenje tuženika jer tužitelj svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju utvrđenje tuženika da u provedenom inspekcijskom nadzoru nad poslovanjem Promet d.o.o. Split nisu utvrđene nikakve nepravilnosti. Naime, u provedenom inspekcijskom nadzoru dana 27. studenoga 2023. utvrđeno je da je trgovac u svezi postupanja sa oštećenim novčanicama tužitelja zatražio mišljenje odgovarajuće službe pri Hrvatskoj narodnoj banci te je tužitelju dao odgovor u kojem ga je uputio na podnošenje pisanog prigovora kao potrošača te je jasno naveo da trgovac nije u obvezi primiti oštećenu novčanicu kune te uputio tužitelja da se kao imatelj iste novčanice treba javiti nekoj od nadležnih institucija. Utvrđeno je da je trgovac na prodajnom mjestu u vrijeme inspekcijskog nadzora imao vidljivo istaknutu obavijest o načinu podnošenja pisanog prigovora sukladno članku 10. stavku 4. i članku 27. stavku 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 41/14., 110/15. i 14/19.). Nadalje, trgovac je na ispostavljenom računu vidljivo istaknuo obavijest o načinu podnošenja pisanog prigovora sukladno članku 10. i stavku 5. Zakona o zaštiti potrošača te stoga u postupanju trgovca nisu utvrđene nepravilnosti na koje je tužitelj u svojoj predstavci ukazao, a koje su prema njegovim navodima počinjene dana 2. travnja 2021. i 10. rujna 2021.
9. Prvostupanjski je sud ocijenio osnovanim utvrđenja tuženika da je viša tržišna inspektorica pri inspekcijskom nadzoru nad trgovcem Promet d.o.o. Split utvrdila da navedeni trgovac nije obvezan primiti svaku novčanicu za koju sumnja da se radi o novčanici koja zbog oštećenosti nije za opticaj pozivajući se pritom na članak 2. Odluke o postupanju s neprikladnim i sumnjivim gotovim novcem kojim su navedeni obveznici primjene navedene Odluke, među kojim obveznicima nije trgovac.
10. Prema ocjeni ovoga Suda viša tržišna inspektorica je nakon zaprimljene predstavke tužitelja po službenoj dužnosti obavila inspekcijski nadzor, utvrdila pravilnu primjenu Zakona o zaštiti potrošača te nakon obavljenog inspekcijskog nadzora u kojem nije utvrdila povrede propisa, o istom obavijestila tužitelja u skladu s odredbom članka 58. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18., 117/21., 67/23. I 155/23.). Imajući na umu navedeno, nisu osnovan i žalbeni navodi tužitelja koji se odnose na nepravilnosti postupanja nadležne više tržišne inspektorice u provedenom inspekcijskom nadzoru.
10. Žalbeni navod tužitelja da viša tržišna inspektorica u konkretnom slučaju nije utvrdila počinjenje prekršaja od strane trgovca nije osnovan obzirom na to da je u provedenom inspekcijskom nadzoru utvrđeno da je trgovac u predmetnom slučaju postupao u skladu s odredbama Zakona o zaštiti potrošača, a što nesporno proizlazi iz Zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru, Obavijest te iz obrazloženja osporenog rješenja.
11. Navodi žalbe koji su istovjetni navodima tužbe ne mogu se ocijeniti osnovanim i od utjecaja na drukčije rješenje predmetne upravne stvari pa je trebalo na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 10. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
