Poslovni broj: Usž-3277/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja POLJOPRIVREDNICA d.o.o., Tounj, Tounj 25, OIB: 14308681115, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 76767369197, radi odbijanja zahtjeva za isplatu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1923/2024-6 od 13. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l- 1923/2024-6 od 13. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Rijeci odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-034-08/24-01/599, urbroj: 524-04/129-24-3 od 2. listopada 2024. i Odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnog razvoju, klasa: 440-12/21-06-01-01/0005, urbroj: 343- 1504/01-24-017 od 12. travnja 2024.

2. Osporenim rješenjem tuženika od 2. listopada 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (dalje: Agencija), klasa: 440-12/21-06-01- 01/0005, urbroj: 343-1504/01-24-017 od 12. travnja 2024. Navedena Odluku o odbijanju zahtjeva za isplatu donesena je na temelju članka 15. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ broj: 118/18., 42/20., 127/20) te članka 44. stavka 2. točke b) u vezi članka 10., stavka 1. točke a) Pravilnika o provedbi mjere Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. – 2020. („Narodne novine“ broj: 9/19., 37/20., 31/21., 134/21. i 10/23. dalje: Pravilnik), u vezi s Natječajem za provedbu Podmjere 6.1 „Potpora za pokretanje poslovanja mladim poljoprivrednicima“ – provedba tipa operacije 6.1.1 „Potpora mladim poljoprivrednicima“, PRR-06.01.01.00.0.-04, od 12. listopada 2021., njegovim prvim izmjenama od 12. studenoga 2021., njegovom drugom izmjenom od 30. studenoga 2021. i njegovom trećom izmjenom od 10. siječnja 2022. (dalje Natječaj) objavljenim na mrežnoj stranici www-apprrr.hr.

3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu u kojoj u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio točku 8. Priloga 1. Natječaja i Metodologiju iz 2019. godine. Navodi da Metodologija iz 2019. propisuje da se za izračun ekonomske veličine poljoprivrednog gospodarstva (EVPG) u stočarstvu uzima stanje u Jedinstvenom registru domaćih životinja (dalje: JRDŽ) na dan izračuna EVPG-a, a ne na dan objave natječaja. Ističe da je treći konj evidentiran u JRDŽU-u prije dana izračuna 15. studenoga 2021. čime je ispunjen uvjet minimalne ekonomske veličine na relevantni dan, u skladu s pravilima Metodologije. Tužitelj ističe da je dostavio sve potrebne podatke, a službene osobe su pogrešno primijenile metodologiju te smatra da se potvrda o posjedovanju trećeg konja kao novi dokaz može iznijeti i u kasnijoj fazi postupka. Smatra da bi uključivanje trećeg konja u izračun EVPG-a ostvarilo svrhu natječaja bez ugrožavanja javnog interesa te ističe da sud nije primijenio povoljniji pristup za tužitelja u smislu odredbe članka 6. Zakona o općem upravnom postupku. Navodi da je Metodologija iz 2019. bila priložena spisu kaznenog postupka o kojem je tužitelj dobio saznanje nakon ostvarivanja prava na uvid u spis kaznenog predmeta, a nakon proteka roka za prigovor na Odluku o odbijanju zahtjeva za isplatu. Ističe da je Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (dalje: Agencija) u kaznenom postupku istaknula da se EVPG računa prema Metodologiji iz 2019., ali ju nije primijenila u upravnom predmetu. Zaključuje da je u kaznenom postupku Agencija izjavila da prilikom izračuna ekonomske veličine koristi Metodologi ju iz 2019. godine, dok je u predmetu tužitelja prvostupanjski sud zauzeo suprotan stav i odbio primjenu te iste Metodologije. Ukazuje da neujednačena praksa dovodi do pravne nesigurnosti i povede prava tužitelja. Predlaže da Sud usvoji žalbu, ukine prvostupanjsku presudu ili predmet vrati na ponovno suđenje uz primjenu Metodologije iz 2019. i uvažavanje svih relevantnih dokaza i načela iz Zakona o općem upravnom postupku.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama određenim člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24. i 39/26.), ovaj Sud je utvrdio da nisu ostvareni žalbeni navodi kojim tužitelj osporava navedenu presudu.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelju na temelju Ugovora o financiranju sklopljenog 26. listopada 2022. dodijeljena potpora u iznosu od 49.874,58 eura, da je tužitelj 7. studenoga 2022. podnio Zahtjev za isplatu prve rate. Nadalje, da je prilikom administrativne kontrole Zahtjeva za isplatu Agencija utvrdila da tužitelj ne udovoljava uvjetima propisanim Pravilnikom i uvjetom prihvatljivosti iz točke 8. Priloga 1. Natječaja u odnosu na potrebnu ekonomsku veličinu poljoprivrednog gospodarstva, a posljedica neispunjavanja propisanog uvjeta, kako u postupku dodjele potpore, tako i u postupku provedbe poslovnog plana je odbijanje zahtjeva za isplatu.

8. Prilogom I Natječaja 6.1.1. propisani su uvjeti prihvatljivosti, te je tako točkom

8. Priloga I propisano da Korisnik pri podnošenju zahtjeva za potporu mora dokazati ekonomsku veličinu poljoprivrednog gospodarstva od 8.000 eura do 49.999 eura. Istom točkom 8. Priloga I navedenog Natječaja propisane su i posljedice neispunjavanja propisanog uvjeta/kriterija, kako u postupku dodjele potpore, tako i u postupku provedbe poslovnog plana te je u oba slučaja posljedica odbijanje zahtjeva korisnika.

9. Nadalje, drugim izmjenama Natječaja od 30. studenoga 2021. dopunjen je uvjet iz točke 8. Priloga 1. Natječaja „Uvjeti prihvatljivosti“ na način da je propisano da se prilikom izračuna ekonomske veličine poljoprivrednog gospodarstva koja se dostavlja uz zahtjev za potporu neće uzeti u obzir izmjene u ARKOD-u/JRDŽ-u koje su nastale nakon dana objave nacrta Natječaja na e-savjetovanju. Ujedno je dodana i napomena kako „Promjene na strani korisnika nakon objave nacrta Natječaja na e -savjetovanju nisu prihvatljive“.

10. Prvostupanjski je sud ocijenio zakonitim rješenje tuženika jer je tijekom provedenog postupka nedvojbeno utvrđeno da tužitelj, a s obzirom na predviđene odredbe Natječaja, Pravilnika i izmjenama Natječaja nije pri podnošenju zahtjeva dostavio potvrdu o potrebnoj ekonomskoj veličini poljoprivrednog gospodarstva. Naime, tužitelj je u razmaku od nepuna dva mjeseca dostavio različite potvrde o ekonomskoj veličini poljoprivrednog gospodarstva i to potvrdu o ekonomskoj veličini poljoprivrednog gospodarstva izdanu dana 30. studenoga 2021. u kojoj ukupna vrijednost proizvodnje iznosi 9.232,51 eura te potvrdu o ekonomskoj veličini poljoprivrednog gospodarstva izdanu dana 22. rujna 2021. u kojoj ukupna vrijednost proizvodnje iznosi 7.602,21 eura. Obje navedene potvrde o ekonomskoj veličini poljoprivrednog gospodarstva izdane su od Ministarstva poljoprivrede nakon 13. kolovoza 2021., odnosno datuma objave nacrta Natječaja 6.1.1. na e-savjetovanju.

11. Razmatrajući podatke spisa predmeta, kao i očitovanja tužitelja danih tijekom provedenog postupka proizlazi da tužitelj pri podnošenju zahtjeva za potporu nije dokazao ekonomsku veličinu poljoprivrednog gospodarstva od 8.000 eura do 49.999 eura pošto nije kao odgovorna osoba poljoprivrednog gospodarstva u trenutku podnošenja zahtjeva za potporu dostavio vjerodostojnu potvrdu o ekonomskoj veličini poljoprivrednog gospodarstva iskazanoj u ukupnom SO poljoprivrednog gospodarstva, a naknadne promjene nastale na strani tužitelja nakon objave nacrta Natječaja na e - savjetovanju nisu uzete u obzir, sukladno mjerodavnim odredbama Natječaja.

12. U takvim okolnostima, proizlazi da je bilo osnove za donošenje Odluke o odbijanju zahtjeva za potporu tužitelja koje je utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava obzirom da tužitelj nije dokazao da ispunjava uvjet prihvatljivosti iz točke 8. Priloga I Natječaja te da su ispunjeni svi uvjeti za odbijanje Zahtjeva za isplatu tužitelja sukladno članku 44. stavku b kojim je propisano da Agencija za plaćanja nakon administrativne kontrole zahtjeva za isplatu donosi Odluku o odbijanju zahtjeva za isplatu kada zahtjev ne ispunjava uvjete propisane Pravilnikom i Natječajem, odnosno ispunjeni su uvjeti iz članka 10. stavka 1. točke a) kojim je propisano da se korisnikov zahtjev za isplatu odbija u slučaju neispunjavanja uvjeta propisanih Pravilnikom i Natječajem.

13. Prigovor tužitelja koji je isticao i tijekom prvostupanjskog upravnog spora da je stanje kopitara (konja) na dan izračuna 30. studenoga 2021. bio 3 UG, a ne 2 UG nije osnovan. Naime, tuženik je uvidom u podatke o dnevnoj migraciji konja Ministarstva poljoprivrede, ribarstva i šumarstva utvrdio kako je treći konj ušao u posjed tužitelja 15. studenoga 2021., dakle nakon dana objave Natječaja na e-savjetovanju, stoga je ocijenjen kao mjerodavan podatak iz potvrde o EVPG od 30. studenoga 2021. o tužiteljevom posjedovanju ukupno 2 konja budući da se isti odnosi na stanje poljoprivrednih resursa tužitelja kakvo je bilo na dan 13. kolovoza 2021.

14. U odnosu na prigovor tužitelja kako su upravna tijela učinila propust pri primjeni pravila propisanih Metodologijom izračuna ekonomske veličine poljoprivrednog gospodarstva iz 2019. godine prema kojoj se kod izračuna EVPG -a u izračun uzima stanje na dan izračuna iz JRDŽ-a ističe se da je u konkretnom slučaju u primjeni odredba izmjene Natječaja prema kojoj je prilikom izračuna ekonomske veličine poljoprivrednog gospodarstva relevantno stanje u ARKOD/JRDŽ-u kakvo je bilo na dan objave nacrta Natječaja na e-savjetovanju. Posebno se napominje da su druge izmjene Natječaja donesene 30. studenoga 2021. dakle, prije nego je tužitelj potpisao Ugovor o financiranju 26. listopada 2022. te su mu stoga propisani uvjeti Natječaja morali biti poznati.

15. S obzirom na sve navedeno proizlazi da se žalba tužitelja ne može ocijeniti osnovanom, pa je trebalo na temelju članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu 10. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Boris Marković