Poslovni broj: Usž-4938/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Zagorski vodovod d.o.o., Zabok, Ksavera Šandora Đalskog 1, OIB: 61979475705, kao pravni sljednik HUMVIO d.o.o., Hum na Sutli, Lastine 1, OIB: 57056832546, kojeg zastupa opunomoćenica Ksenija Kantura, odvjetnica u Zaboku, M.J. Zagorske 5B, protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupka javne nabave, Zagreb, Koturaška cesta 43/IV, OIB: 95857869241, radi troškova upravnog spora, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv točke IV. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2432/2025-5 od 12. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se točka IV. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2432/2025-5 od 12. studenog 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda pod točkom III. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 4.812,50 eura, dok je pod točkom IV. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora u preostalom dijelu.

2. Tužitelj je protiv točke IV. izreke presude prvostupanjskog suda izjavio žalbu zbog bitne povrede odredbi upravnog spora. U žalbi u bitnom navodi da mu nije priznat trošak sastava podneska od 26. rujna 2025., a da je u istom obrazložio iz kojih se razloga sada kao tužitelj u upravnom sporu pojavljuje nova pravna osoba, koja nije bila tužitelj u ranijem tijeku postupka, što da je bio dužan obrazložiti pa da se radi o obrazloženom podnesku, nužnom za vođenje ovog upravnog spora. Osim toga, navodi da je odbijen njegov zahtjev za naknadu 30% preostalih troškova upravnog spora uz obrazloženje da je uspio samo s dijelom tužbenog zahtjeva, no on smatra da zbog odbijanja dijela tužbenog zahtjeva u ovom upravnom sporu nisu nastali posebni troškovi, zbog čega da mu je valjalo dosuditi naknadu cjelokupnih troškova up ravnog spora. Predlaže da Sud preinači presudu u osporavanom dijelu i odmjeri tužitelju preostali iznos troškova upravnog spora u iznosu od 3.312,50 eura uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Iako uredno pozvan tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavka 1. u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26. – dalje: ZUS) ovaj Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud ocijenio da je tužitelj djelomično uspio u ovom upravnom sporu jer su poništene samo točke 2. i 3. rješenja tuženika, slijedom čega je tužitelju primjenom odredbe članka 147. stavka 2 . ZUS-a priznao 70% zatraženih troškova upravnog spora s obzirom na postignuti uspjeh i to za sastav tužbe, sastav podneska od 10. studenog 2014., zastupanje na ročištu i sastav žalbe. Nije mu priznao trošak sastava podneska od 26. rujna 2025. , s obrazloženjem da se ne radi o obrazloženom podnesku.

7. Ovaj Sud prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda da je tužitelj djelomično uspio u ovom upravnom sporu s obzirom da je rješenje tuženika djelomično poništeno i ocjenjuje pravilnom odluku prvostupanjskog suda kojom je tužitelju priznao troškove upravnog spora razmjerno uspjehu u istom primjenom odredbe članka 147. stavka 2. ZUS-a. Isto tako ovaj Sud prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda da podnesak tužitelja od 26. rujna 2025. ne predstavlja obrazloženi podnesak koji bi bio od utjecaja na rješavanje ovog upravnog spora pa isti ne predstavlja opravdan izdatak u smislu odredbe članka 144. stavka 1. ZUS-a.

8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a valjalo je odlučiti kao u izreci pod točkom I.

9. S obzirom da tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka i odlučeno je kao u izreci pod točkom II.

U Zagrebu 10. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Blanša Turić