Poslovni broj: Usž-1300/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JANČEC d.o.o., Donji Pustakovec, Donji Pustakovec 117, OIB: 62462855194, kojeg zastupa opunomoćenik Bojan Bacinger, odvjetnik u Čakovcu, Kalmana Mesarića 1, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Čakovcu, Čakovec, Ulica Zrinsko-Frankopanska 9, OIB: 33706439962, radi suzbijanja neprijavljenog rada, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4176/2025-8 od 13. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4176/2025-8 od 13. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe izjavljene protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/I -116-02/25- 01/317, URBROJ: 443-02-04-11-25-15 od 24. rujna 2025.
2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda tužitelj ja izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga u kojoj u bitnom navodi da je pogrešan zaključak da tužitelju uplatom iznosa od 10.600,00 eura u državni proračun ne bi nastala teška i nepopravljiva šteta jer iako bi povrat tog iznosa u slučaju uspjeha tužitelja u sporu bio teorijski moguć tužitelj bi u međuvremenu, do završetka potencijalno dugotrajnog postupka povrata sredstava trpio stvarni financijski gubitak. Ističe da su predmetni radnici prijavljeni na obvezna osiguranja kod svog stvarnog poslodavca STEELMONT d.o.o, dok su njemu bili samo ustupljeni. Smatra da je sud povrijedio jedno od temeljnih načela upravnog spora, načelo razmjernosti jer nije proveo konkretnu i individualiziranu procjenu odnosa između interesa tužitelja i javnog interesa. Predlaže da Sud preinači pobijano rješenje na način da odredi da tužba ima odgodni učinak, a podredno da vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, Sud nalazi da time što je odbijen prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe nije povrijeđen zakon na njegovu štetu.
6. U konkretnom slučaju tužitelj je podnio tužbu protiv rješenja kojim je tužitelju naloženo da Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje podnese prijavu za radnike navedene u rješenju te da uplati za svakog radnika iznos od 2.650,00 eura za svakog radnika odnosno ukupno 10.600,00 eura sve ukupno u Državni proračun. Ujedno je tužitelj u tužbi podnio prijedlog za određivanje odgode izvršenja rješenja tuženika u skladu s odredbom članka 42. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26. – dalje: ZUS), koji prijedlog je osporavanim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbijen.
7. Odredbom članka 42. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano (stavak 1.). Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2.) 8. S obzirom da su radnici kod tužitelja kao poslodavca radili bez prethodne prijave na obvezno osiguranje, a zakonom je propisano da je poslodavac prije početka rada obvezan prijaviti radnika na obvezna osiguranja mjera nalaganja prijave radnika na obvezna osiguranja nužna je za postizanje navedenog cilja. Omogućavanjem rada bez prethodne prijave radnika na obvezna osiguranja tužitelj je dobrovoljno pristao snositi rizik koji nosi takvo njegovo postupanje, odnosno pristao je na mogućnost da mu nadležni inspektor naloži prijavu radnika na obvezna osiguranja i uplatu određenog iznosa u Državni proračun. Odgoda izvršenja rješenja tuženika do okončanja upravnog spora u slučajevima neprijavljenog rada bila bi protivna javnom interesu, zbog čega u konkretnom slučaju nema mjesta određivanju odgodnog učinka tužbe.
9. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a, riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 10. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
