REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4565/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kamelije Parać, predsjednice vijeća, Danijele Uzelac Ljubić, sutkinje izvjestiteljice i Ružice Omazić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ARKA d.o.o., Varaždin, Aleja kralja Zvonimira 1, OIB: 75174348671, kojeg zastupa punomoćnik Slaven Šoša, odvjetnik u Dubrovniku, protiv 1. tuženika TONIKOM d.o.o., [adresa], OIB: 16462362534, i 2. tuženika PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Antun Missoni, odvjetnik u Dubrovniku, radi predaje u posjed i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-209/2021-38 od 14. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukidaju se presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-209/2021-38 od 14. listopada 2024. i rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-209/2021-38 od 14. listopada 2024. u dijelu točke II. izreke kojim je naloženo tuženicima naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 3.235,88 eura i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-209/2021-38 od 14. listopada 2024. u točki I. izreke.

III. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka, prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Dubrovniku naloženo je tuženicima u roku od petnaest dana ukloniti ogradu i vrata te osloboditi od osoba, stvari i životinja te slobodno predati u posjed dio kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], između kat. čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] i objekta -limarije koji prostor je prikazan na fotografijama na listovima spisa 10.-12. (točka I. izreke) te im je naloženo da u roku od petnaest dana plate tužitelju iznos od 796,34 EUR mjesečno za svaki mjesec počevši od 15. siječnja 2021. do predaje u posjed nekretnine iz točke I. izreke presude zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki mjesečni iznos od petnaestog u mjesecu do isplate po stopi koja se odnosi na ostale odnose (točka II. izreke). Rješenjem je odbijen prijedlog tuženika za prekidom postupka (točka I. izreke) te je naloženo tuženicima naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 3.235,88 eura u roku od petnaest dana, dok je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 625,00 eura (točka II. izreke).

2. Protiv ove presude i rješenja u dijelu u kojem nisu uspjeli u sporu tuženici su podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. U obrazloženju žalbe u bitnome navode da presuda ima nedostataka zbog kojih se uopće ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 11. Zakona o parničnom postupku. Smatraju da je tužbeni zahtjev za predaju dijela nekretnine neodređen na što su tuženici ukazali tijekom prvostupanjskog postupka te da je sud paušalno i pogrešno odbio prijedlog tuženika za prekid postupka. Zbog toga su predložili ukinuti pobijani dio odluke i predmet vratiti na ponovno suđenje. Zahtijevaju naknadu troškova nastalih u povodu pravnog lijeka.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba protiv presude je osnovana, dok je žalba protiv rješenja djelomično osnovana, a djelomično je neosnovana.

5. Nakon što je ispitao presudu i rješenje u pobijanom dijelu na temelju članaka 365. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP) u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud je utvrdio da su presuda i odluka o troškovima parničnog postupka iz točke II. izreke nepravilne i protivne zakonu, dok je odluka o prijedlogu za prekid postupka sadržana u točki I. izreke pobijanog rješenja pravilna i zakonita.

6. Predmet spora je zahtjev kojim uknjiženi vlasnik koji nije u posjedu nekretnine zahtijeva od tuženika posjednika predaju u posjed dijela kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te zahtjev za isplatu naknade za korištenje tog dijela nekretnine u iznosu od 796,34 EUR mjesečno počevši od 15. siječnja 2021. do predaje u posjed opisanog dijela nekretnine zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na svaki mjesečni iznos teku od 15-og u mjesecu do isplate.

7. Između stranaka nije sporno da je tužitelj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel Dubrovnik, u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], upisan kao vlasnik zemljišnoknjižnog tijela II, vlasnički dio 1/1, koja nekretnina se sastoji od: 1. kat. čest. [katastarska čestica] u naravi pašnjaka površine 2723 m2, 2. zgr. 2860 u naravi uprave površine 210 m2, zgr. 2861 u naravi zgrade površine 114 m2 i 4. zgr. 3182 u naravi prodavaonice površine 147 m2, sveukupne površine 3194 m2 te da su tuženici u posjedu dijela kat. čest. [katastarska čestica] čiju predaju tužitelj zahtijeva.

8. Iz spisa proizlazi da je tužitelj tužbenim zahtjevom zahtijevao predaju u posjed dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], između kat. čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] i objekta - limarije koji dio će precizirati u pogledu oblika i površine nakon provedenog geodetskog vještačenja, da bi nakon saslušanja tuženika PE (ujedno zastupnika po zakonu tuženika Tonikom d.o.o.) koji je priznao da je taj dio nekretnine u posjedu tuženika, tužitelj na ročištu izjavio da ustraje kod prijedloga za provođenjem geodetskog vještačenja, te je ako sud smatra nepotrebnim izvođenje predloženog dokaza, predložio da se tuženicima naloži predati tužitelju u posjed dio kat. čest. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], između kat. čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] i objekta – limarije, koji prostor je prikazan na fotografijama na listovima 10.-12. spisa. Iako je tuženik na istom ročištu izjavio da se ne protivi provođenju geodetskog vještačenja jer se jedino tim vještačenjem može utvrditi oblik i površina dijela nekretnine, a ne fotografijama, te da bi tako istaknut zahtjev za predaju dijelu nekretnine bio neodređen, sud je odbio izvođenje dokaza geodetskim vještačenjem jer ga je smatrao nepotrebnim i neekonomičnim budući da tuženici nisu osporili da su u posjedu predmetnog dijela nekretnine.

9. Prema odredbi članka 186. stavka 1. ZPP-a tužba, između ostalog, treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja. Dakle, da bi tužba ispunjavala zakonske uvjete za postupanje u smislu naprijed navedenih odredaba, tužbeni zahtjev treba biti tako određen da može poslužiti kao ovršna isprava, što znači da u tužbenom zahtjevu (izreci presude) mora biti jasno i nedvosmisleno označen predmet tog zahtjeva tako da ga se bez dvojbe može identificirati pa presuda u slučaju prihvaćanja neodređenog tužbenog zahtjeva ne bi ispunjavala uvjete za ovršnu ispravu - jer se prisilna ovrha s obzirom na nedovoljno određen predmet ne bi mogla provesti niti je jasna obveza koju tuženici moraju ispuniti tužitelju.

10. Budući da se tužbeni zahtjev odnosi na predaju u posjed dijela nekretnina, u zahtjevu uz pravilno zemljišnoknjižno označavanje nekretnine (što je u ovom slučaju ispunjeno), treba biti točno naznačen dio nekretnine čija se predaja traži u posjed (u površini) te po mogućnosti popraćen skicom lica mjesta mjerničkog vještaka, a radi njezine pravilne identifikacije, a što je u konkretnom slučaju izostalo.

11. Zbog toga osnovano žalitelj ističe da tužbeni zahtjev za predaju dijela nekretnine kako je označen u točki I. izreke presude nije određen, čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP -a u vezi s člankom 186. stavkom 1. ZPP-a koju povredu su tuženici opisno istaknuli imajući u vidu iznesene žalbene navode o neodređenosti tog tužbenog zahtjeva.

12. Međutim, neosnovano tuženici smatraju da je sud trebao utvrđivati vrstu, osobine te broj i količinu pokretnih stvari koje se navode u izreci pobijane presude i okolnost koje se životinje nalaze u predmetnom dijelu dvorišta. Tužitelj tužbenim zahtjevom zahtijeva predaju u posjed dijela nekretnine, a ne predaju stvari i životinja. Da se tužbenim zahtjevom zahtijeva predaja u posjed određenih stvari ili životinja tada bi ih tužitelj trebao individualizirati u tužbenom zahtjevu, a sud bi trebao utvrđivati vrstu, količinu odnosno broj stvari i životinja u slučaju da je navedeno sporno između stranaka.

13. Pored navedenog, tuženici neosnovano smatraju da je od utjecaja na donošenje odluke o tužbenim zahtjevima činjenica da je kat. čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađena na kat. čest. [katastarska čestica], bila upisana kao društveno vlasništvo na dan 1. siječnja 1997. kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96.) pa da je na temelju odredbe članka 388. stavka 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99. – Odluka USRH, 22/00. – Odluka USRH, 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. – pročišćeni tekst i 94/17.; dalje: ZV) bilo odgođena zaštita povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga u odnosu na sva stjecanja stvarnih prava do kojih je došlo do 1. siječnja 2017.

14. Odluka o tužbenom zahtjevu za isplatu naknade za korištenje dijela nekretnine opisane u točki I. izreke nekretnine u iznosu od 796,34 EUR mjesečno počevši od 15. siječnja 2021. do predaje u posjed ovisi o odluci o zahtjevu za predaju dijela nekretnine jer naknada za korištenje ovisi i o tome koji su točno dio nekretnine tuženici koristili, a kako su o tome izostali razlozi presuda je u tom dijelu zahvaćena bitnom povredom odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a. Pored navedenog, u svezi utvrđenja prvostupanjskog suda sadržanog u točki 26. obrazloženja presude prema kojem su tuženici nepošteni posjednici poslovnog prostora od ovjere izjave o raskidu Ugovor o zakupu poslovnog prostora (list 246. - 259. spisa), koji izjavu je dao i ovjerio zakupnik Tonikom d.o.o. (tuženik u ovom postupku) pod poslovnim brojem OV-6736/2020 od 26. studenoga 2020. (list 360. spisa), ističe se da iz Ugovora o zakupu poslovnog prostora proizlazi da je predmet zakupa poslovni prostor - limarija neto korisne površine 187,60 m2 koja je izgrađena na čestici 1113/2, dok iz tužbe u ovom predmetu proizlazi da je predmet spora predaja dijela kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], između kat. čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] i objekta -limarije, a ne i sam poslovni prostor odnosno limarija pa je stoga presuda i zbog navedene proturječnosti zahvaćena bitnom povredom odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

15. Zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u svezi s člankom 186. ZPP-a te bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 364. stavka 11. ZPP-a presuda je u cijelosti ukinuta na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a, a predmet je vraćen na ponovno suđenje.

16. Budući da odluka o troškovima postupka ovisi o uspjehu stranaka u sporu, primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a ukinuta je odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u dijelu točke II. izreke rješenja.

17. U odnosu na odluku o prekidu postupka neosnovano tuženici smatraju da sud nije iznio razloge zbog kojih je odbio prijedlog tuženika za prekid postupka te da je odluka o tom prijedlogu paušalna, a time i zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

18. Prema odredbi članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP -a sud može odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP-a). Prethodno pitanje je pitanje o postojanju ili nepostojanju nekog prava ili pravnog odnosa o kojemu ovisi odluka u samoj parnici, a o kojemu još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo. Pravna pitanja prethodnog značaja predstavljaju samostalnu pravnu cjelinu o kojoj bi se moglo meritorno rješavati kao o glavnom pitanju pred nadležnim sudom ili drugim nadležnim tijelom. Dakle, kada sud odluči prekinuti određeni postupak ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, takav prekid postupka uvjetovan je postojanjem parnice u kojoj se kao o glavnoj stvari odlučuje o onom pitanju koje predstavlja prethodno pitanje u parnici koja je prekinuta.

19. Budući da iz spisa proizlazi da je predmet ovog spora predaja u posjed dijela kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dijela između kat. čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] i objekta - limarije, dok je predmet spora u postupku koji je tuženik PE pokrenuo kod Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem P-202/2020, utvrđenje prava vlasništva nekretnine kat. čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] (zemljišnoknjižno tijelo II) k. o. [katastarska općina], proizlazi da predmet ovog spora nije predaja u posjed kat. čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], već predaja u posjed drugog dijela nekretnine pa za rješenje ovog spora nije prethodno pitanje odluka o vlasništvu kat. čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] (ZK tijelo II) k. o. [katastarska općina] o čemu se odlučuje u predmetu poslovni broj P - 202/2020, kao što je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud. Pri tome, činjenica da će se u ovom postupku tek nakon provedenog vještačenja utvrditi oblik i površina dijela kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dijela između kat. čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] i objekta-limarije, čija se predaja zahtijeva, nije odlučna za donošenje odluke o prekidu postupka jer tužitelj u ovom sporu ne zahtijeva predaju dijela nekretnine označene kao kat. čest. zgr. [katastarska čestica].

20. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da za donošenje odluke u ovom sporu nije prethodno pitanje niti odluka u predmetu poslovni broj P-888/2020 koji se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku. Naime, navedena parnica se vodi radi raskida sudske nagodbe sklopljene 11. prosinca 2015. sklopljene između Tonikom d.o.o. te Arka d.o.o. i Konzum d.d. u predmetu poslovni broj P-2431/2015 na temelju koje je bilo određeno da tuženik Tonikom d.o.o. preda u posjed tužitelju i društvu Konzum d.d. dva montažna objekta koja se nalaze na dijelovima kat. čest. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na manjem dijelu čestice 1098/1, sve k. o. [katastarska općina], prema nalazu vještaka, slobodne od osoba i stvari te radi utvrđenja da je raskidom Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 2. prosinca 2015. od strane Tonikom d.o.o. stavljena izvan snage javnobilježnička isprava na temelju koje je dopuštena ovrha, kao i radi proglašenja nedopuštenom ovrhe koja se kod Općinskog suda u Dubrovniku vodi pod poslovnim brojem Ovr-19/2020 radi ispražnjenja i predaje u posjed objekta-limarije, korisne površine 187 m2, koji objekt se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica], u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Čak i pod pretpostavkom da tuženici kao tužitelji uspiju u parničnom postupku koji se vodi pod poslovnim brojem P -888/2020, navedeno nije od utjecaja na donošenje odluke u ovom postupku jer odluka u tom predmetu ne bi utjecala na tužiteljevo pravo da kao vlasnik traži predaju dijela nekretnine koja je predmet ovoga parničnog postupka te naknadu za korištenje tog dijela nekretnine.

21. Zbog toga je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP -a odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

22. Na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a odlučeno je da će o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka, prvostupanjski sud odlučiti u konačnoj odluci (točka III. izreke rješenja).

23. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredaba postupka na koje mu je ukazano u obrazloženju ovog rješenja te će sukladno prijedlogu tužitelja izvesti dokaz vještačenjem po vještaku geodetske struke kako bi tužitelj nakon izvođenja tog dokaza mogao odrediti tužbeni zahtjev koji se odnosi na predaju dijela nekretnine u posjed. Nadalje, sud će prilikom odlučivanja o zahtjevu za isplatu naknade za korištenje dijela nekretnine čiju predaju u posjed tužitelj zahtijeva, utvrditi sve odlučne činjenice vezane uz osnovu i visinu tužbenog zahtjeva imajući u vidu odredbe članaka 164. i 165. ZV-a te će voditi računa da iz Ugovora o zakupu poslovnog prostora proizlazi da je predmet zakupa bio poslovni prostor - limarija neto korisne površine 187,60 m2 koja je izgrađena na čestici 1113/2, dok iz tužbe u ovom predmetu proizlazi da je predmet spora predaja dijela kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], između kat. čest. zgr. [katastarska čestica], izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] i objekta-limarije, a ne i sam poslovni prostor odnosno limarija. Osim toga, skreće se pažnja prvostupanjskom sudu da u slučaju kada tužitelj zahtijeva plaćanje zakonske zatezne kamate od 15. siječnja 2021. pa do predaje u posjed, da se u izreci presude prilikom opisnog određivanja visine kamatne stope zakonske zatezne kamate navodi samo visina kamatne stope te nakon 15. siječnja 2021., a ne i visina stope prije 15. siječnja 2021.

Zagreb, 10. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Kamelija Parać