REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-4730/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Matija Duk, odvjetnik u Zagrebu, Međimurska 21, protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, OIB: 58831547726, radi prestanka državne službe, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda o Osijeku, poslovni broj: Us I-1261/2024-6 od 30. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda o Osijeku, poslovni broj: Us I-1261/2024-6 od 30. rujna 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporavanom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-112-07/24-01/552, URBROJ: 566-01/11- 24-2 od 20. rujna 2024. i rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, KLASA: UP/I-112-02/24-07/9, URBROJ: 511-19-18-24- 32 od 12. kolovoza 2024.
2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, KLASA: UP/I-112-02/24-07/9, URBROJ: 511-19-18-24-32 od 12. kolovoza 2024. kojim je određeno da tužitelju prestaje državna služba po sili zakona s danom 7. kolovoza 2024.
3. Protiv navedene presude prvostupanjskog suda tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredbi upravnog spora i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da prvostupanjski sud nije odlučio u cijelosti o tužbenom zahtjevu jer je njegov tužbeni zahtjev sadržavao i utvrđenje da je postupanjem tuženika povrijeđeno pravo tužitelja na jednakost postupanja u odnosu na ostale službenike i građane Republike Hrvatske. Dodaje da na raspravi nije saslušan niti on niti svjedoci, zaposlenici tuženika, čije bilješke su bile temelj za prestanak državne službe tužitelja. Ističe da je sud presudu donio bez održavanja rasprave, obrazlažući da tužitelj nije izričito zahtijevao održavanje rasprave, a da ista pritom ne sadrži razloge na temelju kojih je sud došao do zaključka da tužitelj koji je predložio saslušanje svjedoka ne traži izričito održavanje rasprave. Dodaje i da prvostupanjski sud nije odlučio o prethodnom pitanju – zakonitosti disciplinskog postupka, koji je prethodio upravnom postupku. Naposljetku navodi da su zanemarene olakotne okolnosti na strani tužitelja i predlaže da Sud ukine osporenu presudu uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26. – dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj rješenjem Prvostupanjskog disciplinskog suda Ministarstva unutarnjih poslova u Zagrebu, KLASA: NK-UP/I-114- 04/23-02/532, URBROJ: 511-01-158-24-8 od 13. ožujka 2024. utvrđen odgovornim za počinjenje teže povrede službene dužnosti i da mu je izrečena disciplinska kazna prestanak državne službe. To rješenje potvrđeno je rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, KLASA: NK-UP/II-114- 04/24-02/43, URBROJ: 511-01-158-24-5 od 13. lipnja 2024., koje rješenje je tužitelj nesporno primio 7. kolovoza 2024.
7. Odredbom članka 152. stavka 1. točke 10. Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“, broj: 155/23. i 85/24. - dalje: ZDS) propisano je da državnom službeniku prestaje državna služba po sili zakona kad mu je izrečena kazna prestanka državne službe zbog teške povrede službene dužnosti - danom izvršnosti rješenja službeničkog suda.
8. Kako je u konkretnom slučaju rješenje službeničkog suda nesporno postalo izvršno 7. kolovoza 2024. to je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da su se stekli uvjeti u smislu prethodno citirane odredbe članka 152. stavka 1. točke 10. ZDS -a za donošenje deklaratornog, ovdje osporenog rješenja kojim se utvrđuje prestanak državne službe tužitelju.
9. U odnosu na prigovor tužitelja da sud nije u cijelosti odlučio o tužbenom zahtjevu ovaj Sud nalazi da je u ustaljenoj upravnosudskoj praksi (primjerice odluke, poslovni broj: Usž-2022/2015, Usž-599/2015 i dr.) izraženo shvaćanje da sud nije vezan doslovnim sadržajem tužbenog zahtjeva i nije vezan procesnopravnim kvalifikacijama tužbenog zahtjeva. Naime, ovlast odnosno obveze upravnog suda prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu propisane su kogentnim odredbama članka 116. i 117. ZUS -a, slijedom čega se prigovor tužitelja ne može ocijeniti osnovanim.
10. U odnosu na prigovor tužitelja da je zakonitost disciplinskog postupka koji je prethodio ovom postupku prethodno pitanje, o kojem nije odlučeno ovaj Sud nalazi da je ovdje osporeno rješenje doneseno po službenoj dužnosti, a jedini uvjet za donošenje istog, izvršnost rješenja kojim se izriče disciplinska kazna prestanka državne službe, je ispunjen, slijedom čega se ni ovaj prigovor tužitelja ne može ocijeniti osnovanim, kako pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.
11. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS -a odlučeno je kao u izreci ove presude.
12. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Zagrebu 10. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
