REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Poslovni broj: Usž-1255/2026-2
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa odvjetnik Feliks Dukan, Solin, Kralja Zvonimira 75, protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, klasa: UP/II-361- 03/24-02/256, urbroj: 531-03-4-24-2 od 27. kolovoza 2024., uz sudjelovanje zainteresirane osobe VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa odvjetnik Darko Varnica, Kaštel Kambelovac, F. Tuđmana 632, radi građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2440/2024-10 od 18. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2440/2024-10 od 18. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-03/24-02/256, urbroj: 531- 03-4-24-2 od 27. kolovoza 2024., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv građevinske dozvole Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u [adresa], klasa: UP/I-361-03/20-01/000070, urbroj: 2181/1-11-00-06/21-24-0024 od 15. ožujka 2024. Naprijed navedenom građevinskom dozvolom dozvoljava se, ovdje zainteresiranoj osobi, rekonstrukcija zgrade stambeno- poslovne namjene, 2b skupine, manja stambena građevina s dvije stambene jedinice i poslovni prostor (ured) na novoformiranoj građevnoj čestici oznake kč. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake ZOP-ID-177 koji je sastavni dio te građevinske dozvole. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora je odbijen te tužitelju naloženo da zainteresiranoj osobi naknadi troškove spora u iznosu od 2.500 € (točka II. i III. izreke).
2. Tužitelj u žalbi navodi da sud nije dao valjanu argumentaciju glede navoda tužitelja u odnosu na površinu građevinske čestice investitora pogrešno smatrajući da je u konkretnom slučaju ista izdana u skladu s odredbom članka 15. Generalnog urbanističkog plana grada [adresa]. Ustraje u svom navodu da bi građevna čestica trebala iznositi 297,50 m2 površine, a ne 248 m2. Navodi da je zainteresirana osoba na geodetskoj podlozi nezakonito prikazala da ima osiguran adekvatni pristupni put kojeg je prikazala kao dio svoje parcele, a tužitelj je vanknjižni vlasnik južnog dijela predmetne građevne čestice u širini od 2 m. Navodi da zainteresirana osoba tvrdi da je istočni dio puta ([adresa]) prepustio lokalnoj samoupravi za proširenje istog puta ali da on tu živi više od 30 godina pa da nikakvo proširenje nije primijetio. Isto tako navodi se da je širina pristupnog puta 3,7 m a na pojedinim mjestima je manje od 3 m odnosno radi se o putu koji je širok 2 m i koji je privatni put koji pripada tužitelju. Predlaže usvojiti žalbu, ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odluku odnosno podredno istu preinačiti te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
3. Tuženik i zainteresirana osoba nisu dostavile odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. U konkretnom slučaju po zahtjevu zainteresirane osobe izdana je predmetna građevinska dozvola od 15. ožujka 2024., temeljem odredbe članka 110. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19. -dalje: ZOG) nakon što je javnopravno tijelo utvrdilo da su ispunjeni svi uvjeti propisani tom odredbom Zakona za izdavanje građevinske dozvole. Ovo iz razloga jer su priloženi svi propisani dokumenti, izdane sve potvrde glavnog projekta, glavni projekt u povodu lokacijskih uvjeta izrađen je u skladu s ovdje mjerodavnom prostornoplanskom dokumentacijom odnosno Generalnim urbanističkim planom grada [adresa] (Službeni vjesnik grada Solina, broj 5/06., 12/06., 4/08., 9/12., 5/14., 7/15., 7/18.).
6. Tužitelj u tijeku upravnog postupka i spora ističe da predmetna građevinska čestica, na kojoj je ovdje zainteresiranoj osobi odobrena navedena rekonstrukcija, ne udovoljava uvjetima propisanim odredbom članka 15. naprijed navedenog Plana. Naprijed navedeni prigovor tužitelja, po ocjeni Suda, pravilno su otklonila upravna tijela i sud navodeći da je iz katastarskog operata razvidno da je izvorna površina kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosila 298 m2 te da se 50 m2 te površine odnosilo upravo na put koji je tužitelj ranije ustupio lokalnoj samoupravi za potrebe proširenja pristupnog [adresa], dok sada u ovom postupku za potrebe proširenja puta ustupa južni dio građevne čestice. Naime, u konkretnom slučaju radi se o rekonstrukciji postojećeg objekta koji regulira odredba članka 117. GUP-a [adresa] za koji je izdana građevinska dozvola od 8. prosinca 1988.
7. Prigovor glede širine pristupnog puta pravilno je otklonio prvostupanjski sud i tijelo prvog stupnja jer iz geodetske situacije stvarnog stanja koja je sastavni dio Mape 1 proizlazi da građevinska čestica ima prilaz s postojeće slijepe ulice širine 3,70 m jer je zainteresirana osoba ranije ustupila istočni dio predmetne čestice za potrebe proširenja puta, dok u ovom postupku za potrebe proširenja puta ustupa južni dio građevne čestice. Stoga je širina pristupnog puta u skladu s odredbom članka 16. naprijed navedenog Plana imajući u vidu da je planirana građevina katnosti S+P+1K, visine vijenca 7,50 m.
8. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26. – odluke Ustavnog suda RH), odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 10. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
