Poslovni broj: Usž-1126/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, OIB: 36162371878, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, Sinj, Vrlička 71, klasa: UP/I-213-01/25-01/162, urbroj: 511-12-31-25-5 od 1. srpnja 2025., radi oduzimanja oružja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj Us I-1986/2025-7 od 9. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj Us I-1986/2025-7 od 9. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-213-01/25-01/162, urbroj: 511-12-31-25-5 od 1. srpnja 2025., kojim je tužitelju oduzeta, uz pravo na naknadu (prodaju) , lovačka poluautomatska puška s glatkim cijevima, marke i modela TOZ BAIKAL MC 21 -12, tvorničkog broj: [serijski broj oružja], kalibra 12 (12/70) zajedno s pripadajućim streljivom. Tužitelju je oduzet i ukinut oružni list za držanje i nošenje oružja serijskog broja: [serijski broj] izdan od Policijske postaje Sinj.
2. Tužitelj u žalbi navodi da sud svoju odluku temelji isključivo na rezultatima prekršajnog postupka koji se vodio protiv tužitelja i pravomoćnoj presudi koja je u odnosu na istog donesena. Pri tome se sud poziva na odredbe članka 46. stavka 1., članka 33. stavka 1. i članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Smatra da na njegovoj strani nisu ostvareni uvjeti predviđeni navedenim Zakonom te osporava da bi postupio protivno odredbama Zakona jer je predmetne prigode s oružjem postupio na propisani način međutim treća osoba dolazi u posjed predmetnog oružja protupravno i neovlašteno. Smatra da se inkriminirani događaj, koji je povod prekršajnom postupku, ne može podvesti pod uvjete i razloge predviđene Zakonom. Osim toga, nije mu u prekršajnom postupku izrečena zaštitna mjera radi prekršaja iz članka 33. stavka 1. Zakona te predlaže presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, "Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje u tekstu: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
6. Odredbom članka 46. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj: 94/18., 42/20. i 114/22., dalje: ZNPOG) propisano je da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. ovoga Zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. ovoga Zakona.
7. Odredbom članka 11. stavka 2. točka 4. ZNPOG-a određen je kao opći uvjet za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi, da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaj u području lovstva, odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.
8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-17671/2024-7 od 29. travnja 2024. pravomoćno osuđen za počinjenje prekršaja iz članka 33. stavka 1. kažnjivog po članku 70. stavku 1. točka 11. ZNPOG-a.
9. U konkretnom slučaju rješenjem tuženika utvrđeno je da su ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe članka 46. stavka 1. ZNPOG-a jer je prethodno utvrđeno da je tužitelj prestao ispunjavati uvjete iz članka 11. stavka 2. točka 4. ZNPOG -a s obzirom da je pravomoćno osuđen za počinjenje prekršaja iz članka 33. stavka 1. tog Zakona. Dakle, tužitelj je pravomoćno kažnjen upravo iz razloga što je postupao suprotno izričitoj odredbi članka 33. ZNPOG-a kojom je propisana obveza čuvanja streljiva u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključanog u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe.
10. Zakonodavac je kako bi smanjio mogućnost zlouporabe oružja propisao kategorije kaznenih djela i prekršaja koji predstavljaju zapreku za posjedovanje oružja. Prilikom određivanja tih kategorija prihvaćeno je šire tumačenje , tako da sva kaznena djela i prekršaji koji sadrže elemente nasilja ili su na neki način povezani s oružjem tvore zapreku, kako za nabavu tako i za njegovo posjedovanje. Odredbe su usmjerene na prevenciju kaznenih djela s elementima nasilja i prekršaja s mogućnošću zlouporabe oružja, odnosno zaštiti opće sigurnosti i zdravlja ljudi.
11. U konkretnom slučaju tužitelj nije čuvao oružje kako to nalaže naprijed navedena odredba članka 33. ZNPOG-a zbog čega je susjed iz tako nezaključanog ormara uzeo navedeno oružje (bez obzira ima li elemente nasilja ili ne), a koji prekršaj ukazuje da bi oružje moglo biti zlouporabljeno, zbog čega je osnovano prvostupanjski sud ocijenio rješenje tuženika zakonitim.
12. Time što tužitelju u prekršajnom postupku nije izrečena mjera oduzimanja oružja ne utječe na ovlast tuženika da u upravnom postupku , imajući u vidu naprijed navedene odredbe ZNPOG-a, oružje i oružni list oduzme jer to proizlazi iz izričite zakonske odredbe (članak 46. stavak 1. u svezi članka 11. stavka 2. točka 4.). Stoga, kraj nesporne činjenice da je tužitelj pravomoćno kažnjen zbog djela vezanog uz zlouporabu oružja, žalbeni navodi nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari.
13. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 10. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
