REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-352/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja Porsche Versicherungs Aktiengesellschaft, Austrija, 5020 Salzburg, Vogelweiderstraße 75, upisano u Austriji u Registar tvrtki Republike Austrije, broj iz registra FN 64820 z, Porsche Versicherungs Aktiengesellschaft – Podružnica Zagreb – za osiguranje, Zagreb, Velimira Škorpika 21, OIB: 03432773181, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa u Zagrebu, D. T. Gavrana 13, protiv tuženika Lovačka udruga GRADINA Udbina, Breštani 27, Podlapača, OIB: 99634466157, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-455/2025-5 od 31. listopada 2025., 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-455/2025-5 od 31. listopada 2025.

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev da mu tuženik naknadi trošak odgovora na žalbu u iznosu od 200,78 eur.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-455/2025-5 od 31. listopada 2025. naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.223,51 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao i da mu naknadi trošak postupka u iznosu od 214,05 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik, navodeći da istu podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima. U žalbi u bitnom navodi da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz razloga što osnovanost tužbenog zahtijeva ne proizlazi temeljem činjenica navedenih u tužbi. Suprotno navodima tužbe i obrazloženju suda, tuženik ističe kako ne odgovara u konkretnom slučaju po načelu objektivne odgovornosti s obzirom da se divljač ne smatra opasnom stvari. Predlaže preinačiti presudu, odnosno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na tuženikovu žalbu tužitelj osporava njenu osnovanost i predlaže žalbu odbiti uz naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 200,78 eur.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj predmet predstavlja spor male vrijednosti, temeljem odredbe članka 502. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) s obzirom na to da se isti odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 eura. Prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a presuda u sporovima male vrijednosti ne može se ispitivati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, niti zbog bitnih povreda postupka, osim onih navedenih u članku 354. stavku 2. ZPP-a, s izuzetkom povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

6. Slijedom navedenog, presuda je ispitana u dopuštenim granicama žalbe temeljem odredbe članka 467. stavka 1. ZPP-a, te po službenoj dužnosti zbog moguće bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., 13. i 14. ZPP-a kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u dijelu odluke o troškovima.

7. Odredbom članka 331.b ZPP-a propisan je procesni institut presude zbog ogluhe. Sud ovakvu presudu donosi kada tuženik propusti u određenom roku odgovoriti na tužbu i osporiti tužbeni zahtjev. U tom slučaju prvostupanjski sud donosi presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Presuda zbog ogluhe donosi se na temelju apsolutne presumpcije da je tuženik time što je propustio u određenom roku dati pisani odgovor na tužbu i u njemu osporiti tužbeni zahtjev, priznao činjenične navode tužiteljice na kojima se temelji tužbeni zahtjev i sam zahtjev. Ova presuda se zasniva na tuženikovoj pasivnosti na temelju koje se presumira da on priznaje istinitost tužiteljičinih činjeničnih navoda s kojima je prethodno bio upoznat.

9. Tuženik ne osporava da su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni te da nije dao odgovor na tužbu u određenom roku.

10. Tužitelj je u tužbi naveo kako je 28. srpnja 2022. u 21:10 sati, na županijskoj cesti ŽC5195 Udbina (D1) – Mutilić (D1), Općina Udbina, došlo do prometne nezgode u kojoj je kao vozač sudjelovao GF, koji je upravljao vozilom marke FORD FOCUS, godina proizvodnje 2014., registarske oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], u vlasništvu trgovačkog društva PORSCHELEASING d.o.o. Prometna se nesreća dogodila tako što je na cestu istrčala divlja životinja – svinja, koju je vozač u nemogućnosti izbjegavanja udario prednjim dijelom vozila, nakon čega se udaljila s mjesta događaja u smjeru šume. Iz potvrde PU Ličko-senjske, Postaja granične policije Korenica proizlazi da su policijski službenici na mjesto događaja pozvali predstavnika tuženika g. HF koji je prisustvovao očevidu. Predmetno vozilo bilo je u vlasništvu trgovačkog društva PORSCHELEASING d.o.o., a osigurano policom automobilskog kaska broj 00005332 kod tužitelja. U opisanom štetnom događaju, na vozilu u vlasništvu osiguranika tužitelja, nastala je imovinska šteta u iznosu od 9.218,53 kn / 1.223,51 eura. Popravak vozila izvršen je od strane društva Modul Auto d.o.o., Zadar, a što je vidljivo temeljem računa broj 1141/01/8. Predmetno vozilo bilo je osigurano policom automobilskog kaska broj 00005332 kod tužitelja te je tužitelj vlasniku vozila, PORSCHE LEASING d.o.o., naknadio štetu prema obračunu štete u iznosu od 9.218,53 kn / 1.223,51 eura. Isplatom naknade iz osiguranja na tužitelja su prešla, po samom zakonu, sva osiguranikova prava prema osobi koja je odgovorna za štetu i to do visine isplaćene naknade, sukladno odredbi čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj je ukazao na odredbu čl. 3. st. 1. Općih uvjeta za osiguranje automobilskog kaska broj 05/2018 kojom je propisano da oštećenje vozila zbog domaćih životinja, divljači i glodavaca predstavlja osigurani rizik. Tužitelj je dalje u tužbi naveo kako je tuženik za predmetni štetni događaj odgovoran temeljem objektivne odgovornosti za štetu od opasne stvari, a sve sukladno odredbama čl. 1063.-1067. Zakona o obveznim odnosima. Ukazivao je na odgovornost lovoovlaštenika koja je objektivna, s time da je teret dokazivanja ekskulpacijskih razloga za oslobođenje odgovornosti za štetu iz čl. 1067. Zakona o obveznim odnosima na tuženiku.

11. Tužbu s pozivom na podnošenje odgovora na tužbu tuženik je primio 20. rujna 2025. putem e-Oglasne ploče sukladno odredbi čl. 133. st. 5. i 6. ZPP-a jer tuženik nema adresu elektroničke pošte (nema pristup informacijskom sustavu elektroničke komunikacije).

12. S obzirom na to da su tuženiku tužba i poziv na podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da tuženik nije odgovorio na tužbu u roku od 30 dana kako je pozvan te uvažavajući okolnosti prema kojima osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da postoje opravdani razlozi koji su spriječili tuženika podnijeti odgovor na tužbu, sud je pravilno donio presudu zbog ogluhe.

13. Neosnovano je pozivanje tuženika na raniju sudsku praksu, jer je u brojnim kasnijim odlukama, kako Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske (primjerice Pž-3850/2024 od 3. listopada 2024., Pž-2179/2025 od 18. srpnja 2025.), odnosno Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-1103/2021, zauzeto pravno shvaćanje povodom dopuštene revizije), zauzet stav prema kojoj se za nalet vozila na divljač odgovara temeljem objektivne odgovornosti, a odgovornosti se može osloboditi samo ako dokaže postojanje kojeg od razloga za oslobođenje iz članka 1067. ZOO -a. Tužitelj je detaljno opisao tijek nastanka štetnog događaja, dostavio je dokaze u prilog osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, dostavio je dokaz o isplati utuženog iznosa te dokaz o pasivnoj legitimaciji tuženika. Pritom je bitno naglasiti da tuženik nije dostavio odgovor na tužbu niti je prigovorio svojoj pasivnoj legitimaciji.

14. Slijedom navedenog, nije osnovan žalbeni navod da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno da su činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate.

15. Dakle, svojim žalbenim navodima tuženik nije doveo u pitanje pravilnost osporene presude zbog ogluhe. Sud je presudu donio u cijelosti sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku o donošenju presude zbog ogluhe kao i pravilnom primjenom materijalnog prava, prvenstveno odredaba Zakona o obveznim odnosima o odgovornosti za štetu.

16. S obzirom na to da tuženik u svojoj žalbi, kao razlog osporavanja odluke o troškovima, navodi samo kako smatra da je tužbeni zahtjev trebalo odbiti, žalba je i u tom dijelu neosnovana.

17. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP -a tuženikova žalba je odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrđena.

18. Primjenom odredaba članka 155. stavka 1. i članka 166. stavka 1. ZPP -a tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan, jer bi odluka ovog suda bila jednaka i u slučaju da odgovor nije podnesen pa taj trošak nije bio neophodan za vođenje parnice.

Zagreb, 10. lipnja 2026.

Sudac

Kamelija Parać