Poslovni broj: Usž-868/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja, Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ŽA iz [adresa], OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Mihanovićeva 3, Zagreb, OIB: 84397956623, radi tjelesnog oštećenja, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 4 Us I-1742/2023- 13 od 14. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Poništava se rješenje Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 4 Us I- 1742/2023-13 od 14. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda određen je prekid spora do pravomoćnog okončanja upravnog spora koji se vodi kod Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 32 Us I-1362/2022.

2. Tužitelj žalbom osporava navedeno rješenje navodeći da nije bilo mjesta prekidu postupka jer mu je presudom ovog Suda već bilo priznato pravo na 100 % tjelesnog oštećenja zbog plućne bolesti. Nadalje traži povećanje tjelesnog oštećenja zbog fizijatrijskog i hematološkog oboljenja, priznanje invaliditeta zbog funkcionalnog oštećenja i uzimanje u obzir drugih bolesti poput bolesti kralježnice, glave i psihičkih bolesti.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava njezinu osnovanost.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da je sud prekinuo upravni spor pozivajući se na članak 44. stavak 1. i članak 45. stavak 2. točku 1. tada važećeg Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.) i odlučio da će se spor nastaviti po pravomoćnom okončanju upravnog spora koji se vodi pred Upravnim sudom u Zagrebu, poslovni broj: 32 Us I-1362/2022. gdje je predmet spora također zahtjev tužitelja za priznavanje prava na tjelesno oštećenje.

5.1. Sadržajno iste odredbe vezano za prekid upravnog spora u novom Zakonu o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. i 39/26. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: ZUS) nalaze se u članku 104. stavak 1. i članku 105. stavak 2. točka 1.

6. Člankom 104. stavkom 1. ZUS-a (ranije članak 44. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima) propisano je da kad odluka suda u sporu ovisi o pravnom pitanju koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a o kojem drugi sud ili nadležno javnopravno tijelo nije odlučilo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako zakonom nije drugačije propisano ili prekinuti spor do donošenja odluke o prethodnom pitanju.

7. Međutim, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 32 Us I-1362/2022-16 od 1. lipnja 2023., tužitelju priznato tjelesno oštećenje u omjeru od 90% trajno te je tuženik predložio prekid spora jer je isto od utjecaja na daljnje odlučivanje i predstavlja prethodno pitanje u ovom sporu.

8. Međutim, prethodno pitanje je pitanje koji čini samostalnu pravnu cjelinu o kojem drugi sud ili nadležno javnopravno tijelo nije odlučilo. Ne može se, dakle, raditi o pitanju za koje je stvarno nadležan upravni sud, kao što je to ovdje slučaj, već se radi o pitanju koji čini samostalnu pravnu cjelinu o kojem treba odlučiti drugi sud ili nadležno javnopravno tijelo. Takvo pravno shvaćanje je ovaj Sud izrazio u nizu odluka (primjerice Usž-1657/19-3 od 27. veljače 2020. i Usž-398/22-4 od 4. ožujka 2022.).

9. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud nije zakonito prekinuo spor do pravomoćnog okončanja upravnog spora koji se vodi pred Upravnim sudom u Zagrebu, poslovni broj: 32 Us I-1362/2022. jer se ne radi o prethodnom pitanju u smislu članka 104. stavka 1. ZUS-a, te je donošenjem osporenog rješenja počinio bitnu povredu pravila sudskog postupka u smislu članka 126. stavka 2. ZUS-a.

10. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 2. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 10. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić