Poslovni broj: Usž-2630/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Željko Damjanac, odvjetnik iz Požege, Svetog Florijana 9, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi statusa roditelja njegovatelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1073/2024-12 od 5. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1073/2024-12 od 5. svibnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-554-05/24-02/13, URBROJ: 524-11-02/2-24-4 od 20. lipnja 2024. i rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Županijske službe Požeško -slavonske županije, Područnog ureda Požega, KLASA: UP/I-555-05/23-04/31, URBROJ: 139- 077-05-16-23-6 od 28. prosinca 2023. (točka I. izreke) i zahtjev tužiteljice za naknadnom troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Županijske službe Požeško-slavonske županije, Područnog ureda Požega KLASA: UP/I-555-05/23-04/31, URBROJ: 139-077-05-16- 23-6 od 28. prosinca 2023. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na status roditelja njegovatelja za sina AU.
3. Tužiteljica pobija zakonitost prvostupanjske presude navodeći da su upravna tijela pogrešno primijenila članak 61. Zakona o socijalnoj skrbi i pogrešno interpretirala sadržaj vještačkog nalaza. Postoji proturječnost između nalaza vještaka i obrazloženja upravnih rješenja, zbog čega smatra da zakonitost prvostupanjskog upravnog rješenja nije bilo moguće ispitati. Prema navodima žalbe, sin tužiteljice ima IV. stupanj invalidnosti, 4. stupanj psihičke bolesti i 2. stupanj kronične bolesti te mu je potrebna trajna pomoć i njega u punom opsegu, zbog čega su, prema mišljenju tužiteljice, ispunjene pretpostavke za priznavanje statusa roditelja njegovatelja. Tužiteljica prigovara sudu što nije odgovorio na navode tužbe koji se odnose na bitne povrede postupka i kontradiktornost obrazloženja upravnih tijela.
3.1. Tužiteljica predlaže Sudu da preinači pobijanu presudu, usvoji tužbeni zahtjev i dosudi troškove prvostupanjskog upravnog spora i trošak sastava žalbe.
4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. i 39/26. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, prvostupanjski sud je utvrdio da su rješenja upravnog postupka donesena u pravilno provedenom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude sud je izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz izvedenih dokaza u upravnom i sudskom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezulatat arbitrarnog postupanja. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 119. stavka 5. ZUS-a.
8. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 61. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“, 18/22., 46/22., 119/22. i 71/23.; dalje: Zakon) koji je citirao u odlomku 7. obrazloženja presude, odbivši tužbeni zahtjev kao neosnovan. U prosuđivanju dokaza provedenih u upravnom i sudskom postupku, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju pravnu i činjeničnu osnovu od one koja je utvrđena u upravnom postupku.
9. Pravilno je prvostupanjsko upravno tijelo odbilo zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na status roditelja njegovatelja jer u provedenom upravnom postupku nije utvrđeno postojanje zakonskih pretpostavki iz članka 61. Zakona o socijalnoj skrbi. Iz nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Osijek, kao i nalaza vijeća viših vještaka pribavljenog u žalbenom postupku, proizlazi da kod AU postoji IV. stupanj psihičke bolesti i II. stupanj kronične bolesti te trajna potreba pomoći i njege u punom opsegu, međutim nije utvrđeno da je potpuno ovisan o pomoći i njezi druge osobe zbog potrebe provođenja medicinsko-tehničkih zahvata, niti da je potpuno nepokretan, niti da ima poremećaj autističnog spektra IV. stupnja, kao ni više vrsta oštećenja IV. stupnja funkcionalnih sposobnosti. Naime, iz provedenih vještačenja proizlazi da je kod imenovanog utvrđeno jedno oštećenje IV. stupnja, i to psihička bolest, dok kronična bolest predstavlja oštećenje II. stupnja, slijedom čega nisu ispunjeni uvjeti iz članka 61. Zakona o socijalnoj skrbi.
10. Žalbeni navodi kojima se ističe težina zdravstvenog stanja sina tužiteljice, potreba svakodnevne pomoći i skrbi te otežano funkcioniranje obitelji nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari jer se pravo na status roditelja njegovatelja može priznati isključivo pod uvjetima propisanim Zakonom, a koji u konkretnom slučaju nisu ostvareni. Neosnovani su i navodi o kontradiktornosti vještačkih nalaza budući da su nalazi prvostupanjskog i drugostupanjskog vještačenja međusobno suglasni u odlučnim činjenicama te jasno obrazlažu vrstu i stupanj oštećenja funkcionalnih sposobnosti imenovanog.
11. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje konkretne upravne stvari.
12. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS -a odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda.
13. Sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, obzirom da je žalba tužiteljice odbijena, odbijen je i njezin zahtjev za naknadu troška sastava žalbe.
U Zagrebu 10. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
