Poslovni broj: Usž-1800/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr.sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi prestanka novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4951/2024-8 od 5. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4951/2024-8 od 5. veljače 2026.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporavanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/24-014/258, URBROJ: 251- 02-01/001-24-3 od 17. listopada 2024. (točka I. izreke) kao i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Osporavanim rješenjem od 17. listopada 2024. odbijen je prigovor tužiteljice izjavljen protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu zaštitu, Odjela za podršku djeci i obiteljima, Odsjeka za obiteljske potpore, KLASA: UP/I-551-06/24 014/368, URBROJ: 251-09-14-3/002-24-03 od 13. rujna 2024. i odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova.
3. Tužiteljica izjavljuje žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je sporno je li prvostupanjsko rješenje donijelo nadležno gradsko upravno tijelo, posebno stoga jer je rješenje donijeto u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti, bez prijedloga odnosno zahtjeva stranke. Smatra spornom primjenu materijalnih i procesnih odredbi Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (“Službeni glasnik Grada Zagreba'' 10/18., 20/21. i 25/22., dalje u tekstu: Odluka), posebno izmjene navedene Odluke („Službeni glasnik Grada Zagreba'', 25/22., dalje: Odluka/22). Mišljenja je da su počinjene bitne povrede postupka iz Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09., 110/21.; dalje: ZUP). Poziva se na odredbe Statuta Grada Zagreba („Službeni glasnik Grada Zagreba'' 23/16., 2/18., 23/18., 3/20., 3/21., 11/21. - pročišćeni tekst i 16/22.), Odluke o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela („Službeni glasnik Grada Zagreba'', 17/21. i 24/21.) te Pravilnik o unutarnjem redu Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom (,“Službeni glasnik Grada Zagreba'', 13/22.) navodeći kako je iz istih razvidno da donositelj prvostupanjskog rješenja nije bilo ovlašteno gradsko tijelo odnosno ustrojstvena jedinica za donošenje prvostupanjskog rješenja, a time nije bio ovlašten postupati ni njegov službenik kao službena osoba. Dalje prigovara da nezakonitost drugostupanjskog rješenja proizlazi i iz činjenice što ono nema vlastoručni potpis donositelja i doneseno je od strane nenadležne osobe te je suprotno propisima, kao pravni lijek određen prigovor, umjesto žalba o kojoj bi nadležno bilo odluku donijeti ministarstvo. Tužiteljica dalje prigovara da je tuženik povrijedio odredbu članka 42. ZUP-a pokretanjem postupka po službenoj dužnosti suprotno navedenom članku i uz povrede članka 30. ZUP-a jer stranci nije omogućeno izjašnjavanje u upravnom postupku, čime je povrijeđeno pravo na pravično suđenje, uvid u spis, traženje izuzeća, narušena su sva osnovna načela upravnog postupka, a posebno načelo saslušanja stranke. Prigovara da je izreka prvostupanjskog rješenja takva da se ne može ispitati jer je nepotpuna, nejasna i kontradiktorna. Nadalje ističe prigovor prekluzije ovlasti tuženika da nakon proteka jedne godine od pravomoćnosti upravnog akta kojim je na zahtjev tužiteljice dodijelio određeno imovinsko pravo, isto ukine, a pri tom ističe da niti Visoki upravni sud Republike Hrvatske, a niti Ustavni sud Republike Hrvatske nisu utvrdili da tuženik nije ovlašten ukidati novčanu pomoć, ali su jasno utvrdili da korisnici imaju pravo na sudsku zaštitu, pa samim time i da se ukidanje ne može izvršiti mimo zakona niti suprotno ZUP-u, a niti Ustavu. Stoga smatra da je počinjena bitna povreda postupka jer je rješenje donijeto na štetu nositelja prava izvan roka propisanog člankom 131. stavkom 2. u vezi s člankom 13. ZUP-a.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu
5. Žalba nije osnovana
6. Ispitujući osporavanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26. - dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud odbijanjem tužbenog zahtjeva nije povrijedio zakon. To stoga jer je prvostupanjski sud svoju odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je, pravilno primijenivši materijalno pravo, zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Uvidom u prvostupanjsko rješenje od 13. rujna 2024. utvrđeno je da s danom 30. rujna 2024., tužiteljici kao roditelju RČ, rođ. **.**.2017., prestaje novčana pomoć priznata rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport KLASA: UP/I-551-06/17-013/1296, URBROJ: 251-10-01-17-2 od 12. listopada 2017., sukladno odredbi članka 6. Odluke/22., koja je bila predmet ocjene zakonitosti pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske i koja je odlukom Suda, poslovni broj: Usoz-143/22 od 27. veljače 2023., ocijenjena zakonitom.
8. Odlukom/22. propisano je da će o iznosima novčane pomoći i razlozima prestanka novčane pomoći, nadležno gradsko upravno tijelo po službenoj dužnosti donijeti pojedinačne akte, radi usklađenja s odredbama te (nove) Odluke te da je na temelju tog određenja doneseno osporeno rješenje.
9. U odnosu na prigovore tužiteljice u pogledu povrede načela zaštite stečenih prava i legitimnih očekivanja, odnosno zadiranja u pravomoćni upravni akt i povredu načela zabrane retroaktivnosti, koji su i po ocjeni ovog Suda neosnovani, treba reći da je u presudi ovog Suda, poslovni broj: Usoz-8/2022-68 od 5. srpnja 2022., donesenoj povodom zahtjeva za ocjenu zakonitosti Odluke o izmjenama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja od 9. prosinca 2021. („Službeni glasnik Grada Zagreba“, 29/21.), Sud utvrdio da Odluka ni na koji način ne zadire u prava ostvarena do njezina stupanja na snagu, već utječe na opseg prava i trajanje u budućnosti, a da ciljeve koje Grad želi postići donošenjem osporene Odluke smatra legitimnima, pri čemu valja imati na umu neupitno pravo predstavničkog tijela Grada Zagreba da uredi odnosno modificira novčanu pomoć roditelja odgojitelja (koju je, bez zakonske obveze, određenoj, usko određenoj kategoriji osoba dala ranija gradska vlast) na način koji smatra odgovarajućim odnosno sukladno s politikom predstavničke većine u Gradskoj skupštini Grada Zagreba. U presudi ovog Suda, poslovni broj: Usoz- 143/2022-91 od 27. veljače 2023. Sud nije našao da bi donošenjem Odluke/22 skraćivanje novčane pomoći za roditelja odgojitelja s maksimalnih 15 na 7 godina života djeteta bilo u nesuglasju s načelom razmjernosti te zaključio da je donositelj uvedenim kompenzacijskim mjerama uspostavio ravnotežu između javnog interesa i zaštite legitimnih očekivanja adresata osporene Odluke.
10. Stoga, po ocjeni ovog Suda, nije bilo zapreke za primjenu odredbe članka 6. Odluke/22 na temelju koje je doneseno prvostupanjsko rješenje.
11. Za odlučivanje o prigovoru protiv predmetnog prvostupanjskog rješenja, sukladno citiranoj odredbi, koja je u postupku pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske ocijenjena zakonitom, nadležan je gradonačelnik Grada Zagreba, dok je prvostupanjsko tijelo bilo ovlašteno donijeti rješenje o usklađivanju novčane pomoći na temelju članka 6. Odluke/22.
12. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom na to da tužiteljica u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. S obzirom na to da tužiteljica nije uspjela u ovom upravnom sporu, to je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a, prvostupanjskom presudom pravilno odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova prvostupanjskog upravnog spora, a ujedno je iz navedenog razloga odlukom ovog Suda odbijen zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka.
14. Slijedom svega navedenog, pozivom na odredbe članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 10. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Radmila Bolanča Vuković
