REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-3607/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DM, radi prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir pod brojem: Klasa: 211-07/23-4/58467 Ur.br.: 511-12-33-23-1 od 10. kolovoza 2023., sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 09. lipnja 2026.

presudio je

I. Okrivljenik DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i G, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], dipl. pravnik, odvjetnik, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

a) što je dana 02. kolovoza 2023. u 12:50 sati u Trogiru, u ulici Kneza Trpimira kbr. 7, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljao vozilom vrste M1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Kneza Trpimira iz smjera istoka u smjeru zapada, sjevernom prometnom trakom te dolaskom do mjesta događaja započeo radnju skretanja ulijevo preko središnje isprekidane linije, u smjeru juga, na parkiralište, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći računa o položaju vozilu te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim bočnim lijevim dijelom vozila udario u desni bočni dio motocikla marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao GM, također iz smjera istoka u smjeru zapada, a koji je u trenutku događaja prometne nesreće vršio radnju nepropisnog pretjecanja zaustavljene kolone vozila ispred sebe te se kretao južnom prometnom trakom, a nakon sudara GM izgubio je nadzor nad upravljačem motocikla te se zajedno s motociklom prevrnuo na lijevu bočnu stranu te pao na kolnik,

dakle, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se prije započinjanja radnje skretanja ulijevo nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po stavku 3. istog članka, u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je iste zgode i na istom mjestu kao pod a), nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio Europsko izvješće niti je na drugi način ostavio svoje podatke i podatke o vozilu,

dakle, kao vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila nije popunio Europsko izvješće niti je na drugi način ostavio svoje podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura),

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura).

Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 EURA (šestopedesteura).

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog Zakona u svezi članka 176. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se za djelo pod b)

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos od 78,54 eura (sedamdesetosameuraipedesetčetiricenta), od čega se iznos od 28,54 eura odnosi na materijalne troškove tužitelja i to: 2,0 eura za troškove izrade pokretnog medija s fotografijama (CD) i 26,54 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, dok se iznos od 50,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, a sve u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik podnio pravodoban i dopušten prigovor, nakon čega je isti nalog stavljen izvan snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik uredno pozvan pristupio je na ročište pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalnoj službi u Trogiru, gdje je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje za koje se optužuje. Kritične zgode da je upravljao osobnim vozilom Mercedes i da se kretao kolnikom ulice Kneza Trpimira od istoka prema zapadu, svojim desnim kolničkim trakom u koloni vozila, da je bilo dosta vozila ispred i iza njegovog vozila u istom kolničkom traku. Kada je došao u blizinu skretanja za parkiralište koje se nalazi s južne strane kolnika spomenute ulice i gdje da je izvučena isprekidana središnja linija na kolniku ulice kojom se kretao, da je uključio lijevi pokazivač smjera u namjeri skretanja prema jugu na parkiralište. Prethodno da je pogledao u vanjsko bočno ogledalo svog vozila, ali da nije vidio da bi bilo vozila u pretjecanju iza njega, a koje da bi mogao dovesti u opasnost. Međutim, kada je vozilom započeo skretanje ulijevo, tj. već da je ušao na lijevi kolnički trak spomenute ulice, gledano u smjeru njegovog kretanja, da je prilično velikom brzinom iza njega, južnim kolničkim trakom ulice Kneza Trpimira, naišao motocikl koji je bio u pretjecanju kolone vozila te da je isti svojim prednjim dijelom udario u lijevi bok njegovog vozila te da je pao zajedno s motociklom, a na vozilima da je nastala materijalna šteta.

Nadalje je u svojoj obrani naveo da je nakon prometne nesreće koju je prethodno opisao, vozač motocikla ustao i podigao svoje vozilo, na njemu da nije bilo vidljivih ozljeda a usput da ga je poslao "u materinu", Nakon toga on i vozač motocikla da su se sklonili sa kolnika da ne bi zakrčili promet, da nisu potpisali Europsko izvješće niti da su razmijenili podatke o sebi i vozilima, sve iz razloga što su čekali policiju te očekivali da će isti sastaviti zapisnik o prometnoj nesreći.

3. Preraspodjelom spis je dodijeljen na rad Općinskom prekršajnom sudu u Splitu.

4. Na ročištu održanom dana 9. lipnja 2026. pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu okrivljenik je u cijelosti ostao pri svojoj obrani te naglasio da je prije samog započinjanja skretanja u lijevo kontrolirao sve kako ide tj. pogledao u unutarnji i vanjski retrovizor, okrenuo se preko ramena te da nije vidio motocikl iza sebe te kada je već ušao u suprotni prometni trak vršeći radnju skretanja u lijevo da je došlo do sraza motocikla koji je udario u njegova lijeva vrata. Nakon nezgode da je ostao na mjestu događaja te pomakao svoje vozilo, tako je postupio i motociklist, da je bilo ljeto i velika gužva, da su bili radovi na cesti, pa da sve i da je htio pobjeći, da nije mogao. Kad je policija vršila očevid bili su nazočni i on i oštećeni. Izrazio je sumnju u točnost zapisnika jer da je vidio da su oštećenik i policajac prisno razgovarali te da je prisnost bila primjetna. Policajcu da je dao dokumente koje je od njega tražio. Do dolaska policije GM damu je prijetio da će ga tući, da će mu dati plesku, šaku u glavu, na što da mu je on rekao da se smiri, da će doći policija i da on ne bježi. Motoristu da je rekao da se sklone sa strane radi gužve na što da je ovaj počeo vikati da on bježi, on da ga je uvjeravao da ne bježi i da pomaknu vozila da ne blokiraju promet. Na koncu je naveo da je imao Kasko osiguranje i da nije bilo nikakvog razloga da bježi.

5. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljeni nije prekršajno kažnjavan, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka HM i svjedoka oštećenika GM, izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, situacijski plan, troškovnik tužitelja.

5.1. Svjedok oštećenik GM, upitan na okolnosti predmetnog događaja, izjavio je da je utužene zgode upravljao motociklom marke Yamaha XT reg. oznake [registarska oznaka] te da je vozio sredinom kolnika te zaobilazio vozila, da je vozio točno po crti te da je došavši do skretanja gdje je nazočan u sudnici okrivljenik skretao u lijevo na parkiralište, u skretanju da mu je prepriječio put te da je on udario u vozilo okrivljenika te s motociklom pao na lijevu stranu. Okrivljenik da ga je upitao da je li dobro te nastavio vožnju put Segeta nekih 200 do 300 metara dalje. Motor da je ležao na podu i da je curilo gorivo, da je naišao motorist iz drugog smjera koji se zaustavio i rekao da brzo podigne motor da se ne zapali, da je tada naišao drugi motorist CM kojeg da je zamolio da ga podigne s tla i posjedne na motor da uhvati vozača da mu ne pobjegne. Iza Trogirskog Konzuma da je bio semafor pa da gospodin, nazočan u sudnici, nije mogao otići dalje, da mu je kroz prozor vikao da izađe vani te da ga je upitao da je li ga upitao kako je, je li ozlijeđen, na što da mu je ovaj odgovorio da mora kod javnog bilježnika, na što da ga je izvukao iz vozila i zaustavio da tu čekaju policiju. Pozvao je policiju koja da je došla dosta brzo te da mu je policajac rekao da su ovakve nezgode česte u samom Trogiru. Kraj Konzuma da ih je policajac ispitao a on da je onda krenuo na mjesto događaja ukloniti motor a potom u policijsku postaju gdje su dali izjave obojica i uradili alkotest. Njegov motor da je ostao sa strane na mjestu događaja.

5.2. Na upit suda svjedok je iskazao da ne poznaje policajca koji je vršio očevid, da se radi o mlađem policajcu kojeg osobno da ne poznaje i s kojim nije u nikakvom odnosu, da ga nikada nije vidio.

5.3. Na upit okrivljenika oštećenom da je li moguće da mu je rekao kako je i da stane sa strane da je oštećeni otišao, na što oštećeni iskazuje da to nije moguće, da je bio u šoku, da je cijelo ljeto šepao da je iskrivio prste od lijevog stopala. Na upit okrivljenika da li je bila gužva, oštećeni je iskazao da je bila gužva, da su bili radovi na cesti i da je zato bio pokretni semafor i da nije bilo semafora na kojem se okrivljeni zaustavio da ga ne bi našao.

5.4. Na daljnji upit okrivljenika je li moguće pobjeći 200-300 metara te da ga oštećeni nije izvukao iz vozila već da je sam izišao i da je rekao oštećenom da pričeka sekundu da se javi bilježniku Bartulici jer da ima zakazano ročište, oštećenik je iskazao da mu okrivljenik nije to tada tako rekao, da ga nije ništa pitao te da je prijetio okrivljeniku jer da okrivljenik nije htio izaći iz automobila.

5.5. Oštećenik je nadalje iskazao da je nakon nesreće Slatina prolazio sa motorom kao i drugi motorist, te sam ga ja zamolio da ga poveze da se upute za okrivljenikom, on da je bio u šoku pa da ne može reći je li Slatina dolazio od zapada prema istoku ili obrnuto, da je vozio mali skuter ali da ne zna koje marke. Trogir da je malo mjesto i da svatko svakog poznaje pa tako on poznaje i Slatinu ali da s njim ne pije kavu i da njihov odnos nije prijateljski. Oštećenik je nadalje iskazao da se policajcu nije obraćao sa ti. Okrivljenik da je kraj Konzuma rekao "jebeš sve, bitno da je oštećeni ok".

5.6. Na upit okrivljenika oštećeni je iskazao da mu je nakon nesreće curilo gorivo.

5.7. Nakon što je okrivljeniku i oštećeniku predočena skica mjesta prometne nesreće okrivljenik je iskazao da se na istoj ne nalazi odnosno da nije označeno gorivo ili nekakvo curenje tekućina te da su bile krhotine.

5.8. Nadalje je izveden dokaz ispitivanjem svjedoka HM, koji je izjavio da je utužene zgode vozio motor, da ne znam koji ali da je na mjestu događaja zatekao na cesti GM koji mu je rekao da ga sjedne na motor jer da je pobjegao čovjek koji ga je oborio, da je nestao, da je vidio da je na cesti bilo goriva te da je GM bio strgan, da je imao nešto ozljeda, da ne zna gdje. GM da je sjeo na motor i uputili su se prema Konzumu gdje je GM zatekao osobno vozilo koje ga je oborilo. Po dolasku do vozila GM da je rekao vozaču da izađe vanka te zna da su svi završili na policiji ali da se detalja ne sjeća.

5.9. Na upit okrivljenika svjedok navodi da je vozio svoj motor-skuter Piaggio-Madley, da ništa nije vidio što su prije pričali da je on samo naišao i vidio oštećenika na podu te da okrivljenik tada nije bio tu, da je samo našao čovjeka na podu i da ne zna jesu li nešto prije pričali ili ne, da se ne sjeća koje je auto vozio okrivljenik ali da misli da su bile šibenske tablice.

Na daljnji upit da li je bila gužva u Trogiru tada kada se to dogodilo, svjedok odgovara da nije bilo nekakve gužve velike i da se ne sjeća nikakvih radova i da se ne sjeća nikakvog pokretnog semafora kraj Konzuma. Okrivljenik da nije stao sa strane kraj Konzuma nego kraj ceste radi gužve ili što su oni malo brže došli ali da se nije sklonio sa strane kraj Konzuma, da se ne sjeća šta je okrivljenik pričao sa oštećenim, da je dovezao GM kraj Konzuma i da se dalje ne sjeća što se događalo.

5.10. Na daljnji upit okrivljenika svjedoku kako bi opisao svoj odnos s oštećenim, svjedok iskazuje da su poznanici ali ne i prijatelji. Na predočenu skicu mjesta nastanka prometne nesreće svjedok je iskazao da je vidio da je gorivo na cesti negdje u južnoj prometnoj traci kada se već skreće za obližnje parkiralište, da se radilo o manjoj mrlji goriva na asfaltu.

6. Na koncu, okrivljenik je iskazao kako prekršajni nalog ne stoji a to da se posebno vidi iz iskaza ispitanog svjedoka koji su neistiniti i kontradiktorni između sebe pa tako i u spisu pa predlaže zbog svega donijeti oslobađajuću odluku.

7. Na temelju provedenog postupka, obrane okrivljenika kojom poriče počinjenje prekršaja te pribavljenih i izvedenih dokaza, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8. Naime, sud je u cijelosti prihvatio svjedočenje oštećenika GM i svjedoka HM, čije iskaze sud smatra vjerodostojnim i okolnosnim i koji nemaju pravni interet ne kazivati istinu za razliku od okrivljenika, a iz čijih svjedočenja je utvrđeno da se okrivljenik nakon prometne nesreće nije zaustavio na mjestu događaja već da je nastavio svoju vožnju, dakle, da je napustio mjesto prometne nesreće i da je zaustavljen naknadno na inicijativu oštećenika GM kojeg je na motociklu povezao svjedok CM, u blizini prodavaonice Konzum, što okrivljenik nije porekao, već je iz obrane okrivljenika razvidno da je doista zaustavljen kod prodavaonice Konzum i da je rekao oštećenom da pričeka sekundu da se javi javnom bilježniku Bartulici u kojeg je imao zakazano ročište.

9. Nedvojbeno je i da je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom i da okrivljenik ne poriče da je došavši do mjesta događaja vršio radnju skretanja ulijevo te u obrani navodi da je pogledao u oba retrovizora i da se glavom okrenuo unazad da bi se uvjerio da radnju skretanja može izvršiti na siguran način, ali obzirom da je došlo do prometne nesreće, udara motocikl oštećenika u prednji lijevi bočni dio vozila kojim je upravljao okrivljenik, nedvojbeno je da je okrivljenik započeo radnju skretanja ulijevo a da se nije uvjerio da takvu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, odnosno navedenu radnju skretanja okrivljenik nije smio započeti jer je očito da je time doveo u opasnost druge sudionike u prometu, uslijed čega je i došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, kako je opisano u izreci. Za istaknuti je da oštećenik GM ne poriče da je ove zgode vršio radnju nepropisnog pretjecanja zaustavljene kolone vozila, kojom radnjom se ne umanjuje odgovornost okrivljenika, kao i što od strane okrivljenika uključeni pokazivač smjera za predmetno skretanje ne daje i pravo da se skretanje izvrši već predstavlja samo obavijest drugim sudionicima u prometu da vozač ima namjeru poduzeti određenu radnju i da se prije takve radnje dužan uvjeriti da istu može poduzeti na siguran način, bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu.

10. Stoga je sud odbacio obranu okrivljenika kao nevjerodostojnu a kojom obranom je okrivljenik nastojao izbjeći prekršajno pravnu odgovornosti te ga proglasio krivim za prekršaje za koje se optužuje.

11. Ovakvim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja djela pod a), prekršaja iz članka 43. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Naime, člankom 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti obaviti neku radnju, među kojima je i radnja skretanja ulijevo, ne smije započeti takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu te je vozač prije započinjanja radnje koju namjerava započeti dužan se uvjeriti da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Nadalje, stavkom 3. istog članka za ovaj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 130 eura, a kada se radi ovog prekršaja izazove prometna nesreća s materijalnom štetom u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom propisanom za navedeni prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

13. Člankom 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok ne popune i ne potpišu Europsko izvješće ili na drugi način razmjene osobne podatke i podatke o vozilima te je stavkom 5. istog članka za navedeni prekršaj propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

14. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, te je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što do sada nije prekršajno kažnjavan, što je oženjen, otac dvoje djece, a otegotnih okolnosti nije našao, a imajući u vidu da se okrivljeniku istovremeno sudi radi više prekršaja, stjecaj, sud je na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u naprijed navedenim iznosima, za svako djelo pojedinačno i to za djelo pod a) izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom u zakonom propisanom iznosu, a za djelo pod b) napuštanja mjesta prometne nesreće novčanu kaznu u zakonom najniže propisanom iznosu, a potom na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, jednaku zbroju prethodno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona postići svrha kažnjavanja, izraziti društveni prijekor i ciljevi specijalne i generalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih prekršaja.

14.1 Okrivljenik je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. Sud je okrivljeniku osnovano i u skladu sa zakonom za djelo pod b) iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, imajući u vidu da je odredbom Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz članka 176. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom od najmanje 6 mjeseci.

15.1. Za naglasiti je da izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti presude.

16. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 78,40 eura, od čega se iznos od 28,40 eura odnosi na materijalne troškove tužitelja za troškove izrade pokretnog medija s fotografijama (CD) i za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, dok se iznos od 5,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, a sve u roku od 90 dana po primitku ove presude.

U Splitu, 09. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavlja se:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- pismohrani