REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pn-1753/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ireni Šafar, u pravnoj stvari tužiteljice UE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po majci i zz JE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] obje zastupane po punomoćniku Ivica Čuturić, odvjetnik, protiv tuženika ŠKOLA ZA MEDICINSKE SESTRE MLINARSKA, Zagreb, Mlinarska cesta 34, OIB: 63702214100, koga zastupa punomoćnik Ivica Pezo, odvjetnik, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 7. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335. st. 4 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), dana 9. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku ŠKOLA ZA MEDICINSKE SESTRE MLINARSKA, Zagreb, Mlinarska cesta 34, OIB: 63702214100 da tužiteljici Ivana Pušeljić, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te tuđu pomoć i njegu isplati iznos od 4.500,00 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 9. svibnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uz naknadu parničnog troška u iznosu od 3.124,68 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 9. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 7. prosinca 2023. u Školi za medicinske sestre stradala kao učenica na satu tjelesnog odgoja prilikom izvođenja koluta unatrag. Tužiteljica navodi da odgovornost tuženika za naknadu štete mldb. tužiteljici proizlazi iz odredbe čl. 1061, 1063 i 1064 ZOO-a a vezano uz odredbu čl. 67 i 70 Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi prema kojem su se školske ustanove dužne brinuti za sigurnost učenika. Tužiteljica je u predmetnom događaju zadobila tjelesne ozljede vrata i vratne kralježnice, nije mjesec dana pohađala školu te u konačno uređenom tužbenom zahtjevu tužiteljice u podnesku od 5. rujna 2025. godine predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu u kojoj će tužiteljici zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te tuđu pomoć i njegu dosuditi iznos od 4.500,00 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 9. svibnja 2024. do isplate, uz naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, osporava odgovornost te se poziva na nalaz o provedenom stručnom pedagoškom nadzoru od strane Agencije za odgoj i obrazovanje od 22. travnja 2024. godine tvrdeći da se nastavni program odvijao po protokolu odnosno pravilima struke te da je Agencija zaključila da nije bilo propusta na strani nastavnice LE. Tuženik tvrdi da tužiteljica nije dokazala da izvođenje vježbe kolut unatrag opasna djelatnost u smislu odredbi ZOO-a, prigovara visini tužbenog zahtjeva i predlaže da sud tužiteljicu s tužbom i tuženim zahtjevom odbije uz naknadu parničnog troška.

3. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je obavijest o provođenju pedagoškog nadzora (list 6 spisa), medicinska dokumentacija (list 7 do 40, 72 do 82 spisa), odštetni zahtjev (list 42 spisa), nalaz o provedenom stručno

- pedagoškom nadzoru (list 57 do 63 spisa), provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Boris Božić (list 94 do 98 spisa), vještak se očitovao na ročištu 7. svibnja 2026. (list 123 spisa), saslušan je svjedok EE (list 113 spisa), te zz tužiteljice majka JE (list 114 spisa).

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka prema čl. 8 ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

5. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija i nastanak štetnog događaja sporna je odgovornost te osnov i visina neimovinske i imovinske štete.

6. U ovoj pravnoj stvari tuženik odgovara za nastanak štetnog događaja temeljem objektivne odgovornosti sukladno odredbi čl. 1063 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje ZOO) koji propisuje da šteta nastala u vezi s opasnom stvari odnosno opasnom djelatnošću smatra da se da potječe od te stvari odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Vlasnik stvari može se djelomično osloboditi te odgovornosti ukoliko je oštećenik pridonio nastanku štete kako je to propisano u odredbi čl. 1067 st. 3 ZOO.

7. Da bi utvrdio odgovornost sud je proveo dokaz uvidom u Nalaz o provedenom stručno - pedagoškom nalazu, saslušana je prof. LE te zz tužiteljice majka JE.

8. Iz Nalaza o provedenom stručno - pedagoškom nalazu Agencije za odgoj i obrazovanje Klasa: 602-03/24-03/21 ur.br.: 561-06/11-24-5 proizlazi da je tužiteljica predmetnu ozljedu zadobila na nastavi tjelesnog odgoja na kojoj suprotno odredbama čl. 67 i 70 Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi nije vršen adekvatan nadzor nad izvođenjem vježbi a što je imalo za posljedicu ozljeđivanje mldb. tužiteljice. U Nalazu je utvrđen niz propusta nastavnice tjelesne kulture LE te je predloženo provođenje 5 mjera koje se odnose na adekvatnu i redovitu pripremu nastave posebno vođenje pedagoške dokumentacije, stručno usavršavanje, praćenje antropoloških karakteristika učenika i proučavanje protokola o postupanju prilikom ozljede. U citiranom Nalazu je utvrđeno da prilikom nastave tjelesnog odgoja nije odrađena odgovarajuća priprema te nisu provedene vježbe metodičkog usvajanja a nakon ozljeđivanja tužiteljice nije se postupilo po protokolu ozljeđivanja učenika. Citirani nalaz sadrži i izjave svjedoka mldb. učenika koji su prisustvovali na satu gdje je ozlijeđena tužiteljica te su suglasno naveli da je mldb. tužiteljica osjećala bolove već pri prvom kolutu unatrag, zatim je ponovno trebalo napraviti dva koluta unatrag za redom gdje se pri prvome nije dobro odrazila i zatim je napravila kolut uz pomoć profesorice ali je već tada tužiteljica otišla u desnu stranu, imala je bolove te dok je čekala u koloni sve više ju je boljelo te kada je došla na red požalila se profesorici da više ne može raditi zbog bolova, počela je plakati i prijateljice su ju masirale a profesorica joj je rekla da pokuša okrenuti glavu lijevo desno, ona to nije uspjela, da bi joj profesorica predložila da kod kuće maže vrat Voltarenom. Sve to u iskazu koji je sastavni dio Nalaza navodi i suglasno i mldb. tužiteljica.

9. Svjedok LE navodi da su spornog dana odrađene vježbe zagrijavanja i demonstriranja vježbe kolut koju je i ona pokazala i nadgledala izvođenje. Nakon toga je slijedila vježba kolut unatrag te su učenici prišli izvođenju uz njenu asistenciju. Nakon uspješnog obavljanja aktivnosti kolut unatrag slijedila je vježba dva koluta unaprijed a nakon toga se prišlo izvođenju vježbe kolut unatrag te se tužiteljica požalila da ju boli vrat te ju je poslala sa strane da sjedne. Na kraju sata se žalila na bolove u vratu te joj je predložila da se malo razgiba, nije zvala medicinsku pomoć niti je obavijestila o tome roditelje. Tvrdi da su se sve vježbe izvodile po protokolu te da je tužiteljica do spornog dana sve vježbe izvršavala uredno.

10. Majka i zz tužiteljice je iskazala da je ona po struci medicinska sestra, da je mldb. tužiteljici visila glava u koso na desnom ramenu kad je došla kući, žalila se na bolove te je opisala da je mldb. tužiteljica kod izvođenja koluta unatrag rekla da je osjetila bol u vratu na što je profesorica rekla da će joj pomoći drugi put te se kod drugog ponavljanja bol povećana. Majka je iskazala sukladno kao i mldb. tužiteljica i učenice u Nalazu o provedenom stručno pedagoškom nadzoru da je tužiteljica od bolova plakala, da su joj pomogle učenice da se presvuče te da je prof. LE rekla "to nije ništa, kad dođeš doma neka ti mama namaže vrat s Voltarenom". Tužiteljicu je otac nakon toga odveo na hitnu u KBC Rebro.

11. Dakle, sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu majke i zz tužiteljice iz razloga što taj iskaz nije u suprotnostima sa iskazima tužiteljice i mldb. učenika iz nalaza o provedenom stručno pedagoškom nadzoru kod tuženika gdje je utvrđen niz propusta od strane prof. LE koja je u svom iskazu na ročištu pokušala objasniti protokol izvođenja koluta naprijed i unatrag ali je isto tako priznala da je tužiteljica trpila bolove, da nije postupila po protokolu i o tome obavijestila roditelje a na upit punomoćnika tužitelja da li je u E dnevniku mijenjala bilješke za taj sat nekoliko puta, odgovorila je da se ne sjeća. Dakle, tuženik je isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja iz razloga što je prema nalazu o provedenom stručno pedagošku nadzoru od strane prof. LE očito nisu poduzete sve potrebne radnje da se izvede vježba na siguran način što više, ako je mldb. tužiteljicu već pri prvom kolutu unatrag zabolio vrat i žalila se na bolove prof. je trebala poduzeti sve radnje da mldb. učenica ne ponavlja tu vježbu drugi put, što prof. LE nije niti navela u svom iskazu. Dakle, prof. LE je trebala shvatiti ozbiljnost ozljede na koju je već ukazala tužiteljica nakon prvog koluta unatrag te je unatoč tome tužiteljicu pozvala da po drugi put ponavlja vježbu kolut unatrag umjesto da je već nakon prvih znakova bolova na koje je ukazala tužiteljica pozvala stručnu medicinsku pomoć

12. Sud je mišljenja da tužiteljica ničim nije doprinijela nastanku štetnog događaja već se ozlijedila na satu nastave na kojem te vježbe predstavljaju opasnu djelatnost a profesorica nije poduzela sve radnje da se vježbe obave na siguran način. Da tuženik odgovara po pravilima o objektivnoj odgovornosti proizlazi i iz pravnog shvaćanja VSRH u predmetu Rev-X-105/2009.

13. Da bi utvrdio visinu pojedinih vidova nematerijalne štete sud je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Boris Božić.

14. Prema nalazu i mišljenju vještaka od 25. svibnja 2025. tužiteljica je u štetnom događaju zadobila dislokacija, išćašenje i natugnuće ligamenata u području vrata s nastankom kompleksnog regionalnog bolnog sindroma te dislokacija, išćašenje i natugnuće zglobova slabinskog dijela kralježnice.

15. Kao posljedicu štetnog događaja tužiteljica je trpila bolove jakog intenziteta 5 dana, srednjeg 10 dana, te bolove manjeg intenziteta 30 dana.

16. U štetnom događaju tužiteljica je doživjela primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, a u daljnjem tijeku je postojao sekundarni strah jakog intenziteta 3 dana, srednjeg 7 dana, kasni strah 30 dana.

17. Kao posljedicu štetnog događaja tužiteljica trpi smanjenje životnih aktivnosti od 3%, do punoljetnosti 14. travnja 2027. a nakon toga je potrebno ponoviti vještačenje.

18. Tuđa pomoć druge osobe bila je potrebna tužiteljici za vrijeme liječenja kod kuće u ukupnom trajanju od 54 sata.

19. Tuženik je prigovorio na nalaz i mišljenje vještaka te se vještak očitovao na ročištu 7. svibnja 2026. godine te je objasnio način ozljeđivanja tužiteljice, tijek dugotrajnog liječenja te kompleksno stanje vezano uz bolni sindrom vratne kralježnice i širenje bolova u desno rame, desnu nadlakticu i desnu šaku. Ti bolovi se šire i u drugu ruku te tužiteljica ima trajne smetnje s desnom šakom. Naveo je da je prije štetnog događaja bila potpuno zdrava te da je nakon tog događaja kod tužiteljice nastao i anksiozno depresivni poremećaj.

20. Sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu vještaka jer je to mišljenje dano stručno i objektivno u skladu sa pravilima znanosti i iskustva a na temelju medicinske dokumentacije i pregleda mldb. tužiteljice. Liječnik vještak se na ročištu detaljno i iscrpno očitovao o svim prigovorima i pitanjima punomoćnika tuženika te nije bilo sumnje u njegovo mišljenje.

21. Dakle, na temelju nalaza i mišljenja liječnika vještaka utvrđeno je da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio prijelom šestog prsnog kralješka, te da je time povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno zdravlje, čime je tužiteljici nastala neimovinska šteta (čl. 19 st. 2 vezano uz odredbu čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima NN 35/05 - dalje ZOO). Prema ocjeni ovog suda utvrđena težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za nastalu neimovinsku štetu, time da je sukladno odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO prilikom odmjeravanja ukupne visine pravične novčane naknade tužiteljici, sud vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova i straha.

22. Prema ocjeni ovog suda svaki od elemenata o kojima ovisi pravična novčana naknada mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužiteljicu pravičnu novčanu naknadu. Stoga, radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u konkretnom slučaju potrebno je ocijeniti i utvrditi koji bi iznos pravične novčane naknade osnovano pripao tužiteljici da je svaki od navedenih kvalifikatornih kriterija samostalna osnova za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

23. Slijedom navedenog sud je tužiteljici utvrdio pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete prema slijedećim kriterijima:

24. Cijeneći u okviru i na način predviđen odredbom čl. 1100 st. 2 ZOO-a intenzitet i trajanje fizičkih bolova koje je trpila tužiteljica sud je ocijenio da je tužiteljici s te osnove potrebno dosuditi iznos od 1.520,00 eura. Pri tome je sud imao u vidu i ostale okolnosti značajne za visinu ove nematerijalne štete, kao što su karakter i lokalitet ozljede, tijek liječenja i neugodnosti vezane za liječenje, (brojne specijalističke obrade, fizikalne terapije, schanzov ovratnik, analgetici).

25. Cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja straha prema odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO-a, sud je ocijenio da je tužiteljici s te osnove potrebno dosuditi kao pravičnu novčanu naknadu iznos od 900,00 eura, koji odgovara intenzitetu trajanja i vrsti straha. Pri tome je sud uzeo u obzir činjenicu da je tužiteljica trpila strah koji nastao uslijed tjelesnih ozljeda, komplikacija i brige oko ishoda liječenja.

26. Cijeneći stupanj umanjenja životne aktivnosti tužiteljice od 3 %, prema odredbi čl. 1100 st.2 ZOO-a sud je utvrdio da je tužiteljici kao pravičnu novčanu naknadu potrebno dosuditi iznos od 1.700,00 eura. Pri tome je sud uzeo u obzir osim stupnja invalidnosti i životnu dob tužiteljice koja je rođena 2009. godine, te činjenicu da će trajne posljedice kod tužiteljice koje se manifestiraju kao komplicirani bolni sindrom vezan uz vratnu kralježnicu, širenje bolova u desno rame, desnu nadlakticu, podlakticu i šaku te isto tako i prisutni bolovi u drugoj ruci i u vratu, zbog poremećene cirkulacije ima slabu motoriku desne šake i vjerojatno će imati trajne smetnje. Vještak je naveo da vještačenje treba obnoviti nakon punoljetnosti ml db. tužiteljice jer postoji vrlo velika vjerojatnost da će opisane posljedice ostati trajno.

27. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužiteljici je za vrijeme liječenja u kući bila potrebna pomoć i njega druge osobe u ukupnom trajanju od 54 sata. Tužiteljica nije u postupku dokazivala da je tu pomoć primala od osobe koju je posebno plaćala pa je sud temeljem odredbe čl. 223 ZPP cijenio sat tuđe pomoći sa 7,00 eura, te je tužiteljici dosudio iznos od 380,00 eura.

28. Dakle, sud je u ovoj pravnoj stvari dosudio tužiteljici na ime neimovinske štete i tuđe pomoći i njege zatraženi iznos od 4.500,00 eura. Pri tome treba navesti da dosuđeni iznos prelazi granice Orijentacijskih kriterija VSRH koji su doneseni 2020. godine temeljem stope inflacije za prethodno razdoblje. Opće je poznato, a to potvrđuju i podaci Statističkog zavoda da je stopa inflacije u razdoblju 2002. do 2020. iznosila 37,7 % a nakon 2020. godine do siječnja 2025. ona iznosi 29,6 %. Dakle, sud je uzeo prilikom određivanja visine štete u obzir sve okolnosti koje su utjecale na vrijednost novca u proteklom razdoblju te po mišljenju suda ovaj iznos predstavlja materijalnu kompenzaciju za povrijeđeno duševno i tjelesno zdravlje tužiteljice.

29. Sud je tužiteljici na zatraženi iznos dosudio zakonsku zateznu kamatu od podnošenja odštetnog zahtjeva sukladno odredbi čl. 1103 ZOO-a.

30. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP i odredbi čl. 155 ZPP, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja i tuženika po punomoćniku odvjetniku prema OT, VPS te uspjehu tužitelja i tuženika u sporu.

31. Sud je tužitelju priznao trošak za sastav odštetnog zahtjeva prema Tbr. 28 – 200,00 eura, za sastav tužbe prema Tbr. 7 točka 1 – 200,00 eura, za sastav podneska 17.1.2025., 14.2.2025., 1.8.2025., 5.9.2025. i 14.11.2025. prema tbr. 8 točka 1 po 200,00 eura, za sastav podneska 11.4.2025. prema tbr. 8 točka 3 - 50,00,00 eura, za zastupanje na ročištu 10.4.2025., 21.10.2025., 7.5.2026. prema tbr. 9 točka 1 – po 200,00 eura, za zastupanje na ročištu za objavu presude prema tbr. 9 točka 3 – 100,00 eura, što ukupno iznosi 2.150,00 eura koje treba uvećati za 25% PDV ili 537,50 eura, trošak vještačenja u iznosu od 300,00 eura, trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 45,73 eura i presudu 91,45 eura. Kako je tužiteljica u ovoj pravnoj stvari uspjela sa 100 % sud joj je priznao trošak u punom iznosu od 3.124,68 eura. Sud je tužiteljici priznao kamate na trošak od presuđenja do isplate, sukladno odredbi čl. 30 Ovršnog zakona.

32. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 9. lipnja 2026.

Sudac:

Irena Šafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku od 15 dana od dana zaprimanja presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku