REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-192/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari tužitelja LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vesni Jurički, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice BU (prije LU) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Gordani Grubeša, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grubeša i Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu tužitelja prihvaćenom rješenjem Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-234/2025 od 18. svibnja 2026. da se u predmetu tog suda poslovni broj P-234/2025 odredi drugi nadležni sud, 9. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje drugog stvarno nadležnog suda.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Crikvenici rješenjem poslovni broj P-234/2025 od 18. svibnja 2026. prihvatio je prijedlog tužitelja da se od Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatraži da u predmetu tog suda poslovni broj P-234/2025 postupa drugi stvarno nadležni sud. Kao razlog važnosti, istaknuto je kako se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi postupak između istih stranaka radi raskida Ugovora o doživotnom uzdržavanju, te da je riječ o pravnom identičnom postupku sa istim dokaznim prijedlozima i istim tvrdnjama stranaka, a s obzirom da tužitelj živi na području ..., a tuženica na području ..., da nije svrsishodno niti ekonomično provoditi dva gotovo identična postupka pred dva različita suda.

2. Prijedlog da se za postupanje u ovom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud nije osnovan.

3. Odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.

4. Okolnosti zbog kojih je zatražena svrsishodna delegacija po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju ne predstavlja važan razlog, u smislu odredbe čl. 68. st. 1. ZPP, za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u ovom parničnom postupku.

5. Naime, prije svega valja istaknuti kako na temelju spisu priloženih isprava nije moguće utvrditi da se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu između istih stranaka vodi „pravno identični postupak“ sa istim dokaznim prijedlozima i istim tvrdnjama stranaka, pa tako ni da bi se pred tim sudom lakše proveo postupak u ovom predmetu, budući da tužitelj u tom smislu nije priložio nikakav dokaz. Također valja ukazati kako okolnost da stranke imaju prebivalište na području [adresa] i ... ne predstavlja važan razlog za svrhovitu delegaciju suda (tako i ovaj sud u rješenju broj Gr 1-160/2025-2 od 29. travnja 2025.).

6. Slijedom navedenog, na temelju čl. 68. st. 1. i 3. ZPP riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 9. lipnja 2026.

Sutkinja:

Mirjana Magud