REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2302/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja PUNTA SKALA d.o.o., OIB 02964137348, Zrinsko -Frankopanska ulica 38, Zadar, kojeg zastupa punomoćnica Doris Rupe Margan, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika E.V.A. BLUE d.o.o., OIB 68328141202, Ulica baruna Trenka 8, Zagreb, radi isplate iznosa od 3.500,00 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1060/2025 od 6. ožujka 2026., 9. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1060/2025 od 6. ožujka 2026. u točki II. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1060/2025 od 6. ožujka 2026., točkom II. izreke, radi osiguranja tužiteljeve tražbine prema tuženiku u iznosu od 3.500,00 EUR sa zateznim kamatama od 9. srpnja 2023. do isplate po stopi koja je propisana za odnose iz trgovačkih ugovora i troškova ovršnog postupka u iznosu od 293,69 EUR sa zateznim kamatama od 18. prosinca 2024. do isplate po stopi koja je propisana za ostale odnose, određena je prethodna mjera, kojom se zabranjuje svim bankama kod kojih se vode računi tuženika da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika isplate s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera. Određeno je da će se to rješenje dostaviti Financijskoj agenciji na provedbu, a da se dostavom tog rješenja bankama ta prethodna mjera smatra provedenom. Određeno je da provedbom te prethodne mjere tužitelj stječe založno pravo na novčanim sredstvima tuženika za koje je određena zabrana isplate. Određeno je da se iznos novčanih sredstava tuženika kod banaka, za koji je određena isplata, ne smije prenijeti s računa tuženika dok ova zabrana traje, osim namirenja osigurane tražbine, kao i da ta prethodna mjera traje najduže do proteka od 15 dana nakon stupanja uvjeta za ovrhu po presudi u postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem
2. Tako je prvostupanjski sud odlučio na temelju odredbe članka 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP).
3. Tuženik je podnio žalbu protiv citiranog rješenja, kojim je određena prethodna mjera. U žalbi u bitnome navodi da se izričito protivi rješenju o prethodnoj mjeri. Smatra da je ta mjera nerazmjerna i nepotrebna te tuženiku nanosi nenadoknadivu štetu u poslovanju. Ističe da ima ugovornu obvezu prema agenciji HAMAG – BICRO, čiji kredit uredno otplaćuje usprkos poteškoćama s kojima se susreće još od pandemije koronavirusa 2020. godine. Ukazuje da će blokada računa uzrokovana ovom mjerom izravno dovesti do raskida navedenog ugovora o kreditu, naplate čitavog preostalog iznosa i posljedično do propasti tuženikovog poslovanja. Tvrdi da ne postoji opravdana opasnost da tuženik neće ispuniti predmetnu obvezu ukoliko ona bude pravomoćno utvrđena. Stoga predlaže da se prethodna mjera odmah ukine kako bi se omogućilo neometano poslovanje i otplata namjenskih kredita.
4. Tužitelj je odgovorio na tuženikovu žalbu, koju u cijelosti smatra neosnovanom te predlaže žalbu odbiti i potvrditi pobijano rješenje.
5. Žalba je neosnovana.
6. Pobijano rješenje je ispitano na temelju odredbe članaka 365. i 381. ZPP-a, u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud je utvrdio da je rješenje pravilno i zakonito.
7. U predmetnoj pravnoj stvari istog dana kao i pobijano rješenje (6. ožujka 2026.) donijeta je presuda prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-1060/2025, kojom je, između ostalog, održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave za isplatu iznosa od 3.500,00 EUR sa zateznim kamatama od 9. srpnja 2023. do isplate po stopi koja je propisana za odnose iz trgovačkih ugovora i troškova ovršnog postupka u iznosu od 293,69 EUR sa zateznim kamatama od 18. prosinca 2024. do isplate po stopi koja je propisana za ostale odnose, čime je sadržajno prihvaćen tužiteljev tužbeni zahtjev. Za osiguranje navedenih iznosa novčane tražbine određena je predmetna prethodna mjera primjenom odredbe članka 501.a ZPP-a.
8. Odredbom članka 501.a ZPP-a propisano je da u postupku pred trgovačkim sudovima, koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
9. Iz citirane odredbe članka 501.a ZPP-a proizlazi da sud može odrediti predmetnu mjeru osiguranja (prethodnu mjeru) ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke:
a) ako se spor o osnovanosti tužbenog zahtjeva vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i
b) ako je tužitelj do zaključenja glavne rasprave podnio prijedlog da se odredi zabrana banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
10. Predmetni postupak započeo je tužiteljevim prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na temelju kojeg je donijeto rješenje o ovrsi protiv kojeg je tuženik podnio prigovor te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pa je u konkretnom slučaju ispunjena prva pretpostavka za određivanje predmetne prethodne mjere.
11. Također, ispunjena je i druga pretpostavka za određivanje predmetne prethodne mjere. Iz spisa proizlazi da je tužitelj do zaključenja glavne rasprave podnio prijedlog za određivanje predmetne mjere osiguranja, a iz navoda iz tuženikovog prigovora niti iz isprava koje se nalaze u spisu ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
12. Nisu od utjecaja tuženikovi žalbeni navodi da je predmetna prethodna mjera nerazmjerna i da ne postoji opravdana opasnost da tuženik neće ispuniti svoju obvezu. Naime, sud pri određivanju prethodne mjere iz članka 501.a ZPP -a to nije bio dužan ispitivati jer je riječ o posebnoj zakonskoj osnovi za određivanje prethodne mjere koja odstupa od općih pravila, a što je razvidno iz dijela sadržaja predmetne zakonske odredbe „…neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere…“. Iz takve formulacije proizlazi da je isključena primjena općih pretpostavki za određivanje prethodne mjere, uključujući načelo razmjernosti i ispitivanje opasnosti da bi se bez te mjere onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine. Sud je u smislu odredbe članka 501.a ZPP-a ograničen na provjeru: vodi li se postupak povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave; je li podnesen prijedlog tužitelja za određivanje predmetne prethodne mjere te proizlazi li iz prigovora i isprava u spisu veća vjerojatnost uspjeha tuženika u sporu.
13. U predmetnom slučaju sve zakonske pretpostavke iz odredbe članka 501.a ZPP-a su ispunjene stoga je prvostupanjski sud osnovano donio pobijano rješenje i odredio predmetnu prethodnu mjeru.
14. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Zagreb, 9. lipnja 2026.
Sutkinja
Dubravka Zubović
