REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2364/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Željko Šimić, u pravnoj stvari tužitelja (ovrhovoditelja) KUNA CORPORATION d.o.o. za trgovinu, OIB: 54600743656, Mokrice 179A, Oroslavje, kojega zastupa punomoćnik Hrvoje Lafter, odvjetnik u Jastrebarskom, Antuna Mihanovića 14, protiv tuženika (ovršenika) Stečajna masa iza E. D. K. d.o.o. u stečaju, OIB: 40153575693, Rab, Palit 464g, koju zastupa stečajni upravitelj Kristijan Mijandrušić iz Pule, Kaštanjer 24, radi isplate 5.332,63 KN / 707,76 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-115/2025-7 od 8. svibnja 2026., 9. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-115/2025-7 od 8. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem poslovni broj Povrv-115/2025-7 od 8. svibnja 2026. Trgovački sud u Rijeci nastavio je i istovremeno obustavio postupak te je odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

2. U obrazloženju rješenja sud je u bitnome naveo da je rješenjem suda poslovni broj Povrv-170/2019-6 od 13. studenoga 2025. utvrđen prekid postupka jer je tuženik kao pravna osoba prestao postojati, budući da je rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Tt-23/1345-2 od 21. ožujka 2023. brisan iz sudskog registra. Rješenje je postalo pravomoćno 1. prosinca 2025. Odredbom članka 215.b stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 114/22 i 155/23; u nastavku: ZPP) propisano je da postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u odredbi članka 212. točke 4. ZPP-a (kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati) sud će nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka. Budući da pravni sljednik tuženika nije preuzeo postupak, a tužitelj nije predložio da sud pozove pravnog sljednika pravne osobe na preuzimanje postupka, to je sud donio pobijano rješenje.

3. Protiv rješenja u točkama II. i III. njegove izreke žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga određenih odredbom članka 353. stavka 1. ZPP-a. U bitnome je istaknuo da je sud pogrešno primijenio odredbu članka 215.b stavka 2. ZPP-a te da je odluka protivna ranijim odlukama Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske donesenima u ovom predmetu. Naime, iz priloženih odluka drugostupanjskog suda proizlazi da su rješenja o prekidu i obustavi postupka već više puta ukidana upravo zbog nepravilnog postupanja prvostupanjskog suda u vezi nastavka postupka nakon brisanja tuženika iz sudskog registra. Rješenjem drugostupanjskog suda poslovni broj Pž-79/2024-86 od 15. srpnja 2025. ukinuto je rješenje Trgovačkog suda u Zadru kojim je potvrđena pravomoćnost rješenja o prekidu postupka, uz obrazloženje da dostava stečajnoj upraviteljici nije bila pravilno izvršena. Nadalje, rješenjem poslovni broj Pž-79/2024-88 od 30. srpnja 2025. ukinuto je rješenje kojim je tužitelj pozvan preuzeti postupak pod prijetnjom odbacivanja tužbe, a drugostupanjski sud je naveo da nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za takvo postupanje. Također, rješenjem poslovni broj Pž-79/2024-97 od 28. studenoga 2025. određen je nastavak postupka upravo radi odlučivanja o žalbi tuženika protiv presude, čime je potvrđeno da predmet nije bio procesno dovršen niti napušten od strane tužitelja. Unatoč navedenim obvezujućim odlukama višeg suda, prvostupanjski sud ponovno donosi gotovo identično rješenje, bez da je otklonio ranije utvrđene nedostatke. Sud je pogrešno utvrdio da su ispunjene pretpostavke za obustavu postupka određene odredbom članka 215.b stavka 2. ZPP -a. Sud prvog stupnja nije utvrdio postoji li pravni sljednik brisanog društva, nije proveo odgovarajuće procesne radnje radi utvrđenja te činjenice niti je obrazložio zbog čega smatra da više nije moguće voditi postupak. Pritom sud uopće nije cijenio činjenicu da je tužitelj tijekom cijelog postupka bio aktivan, podnosio žalbe, prijedloge i druge podneske radi zaštite svoje tražbine. Pobijano rješenje nema valjane razloge o odlučnim činjenicama te je doneseno uz bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Nepravilna je i odluka sadržana u točki III. izreke pobijanog rješenja. Sud je odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka primjenom odredbe članka 215.b stavka 7. ZPP-a. Do obustave postupka nije došlo tužiteljevom krivnjom, već kao posljedica prestanka postojanja tuženika. U takvim okolnostima nema mjesta odluci da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, osobito jer razlog obustave nije nastao tužiteljevim propuštanjem. Predložio je da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. Tužiteljeva žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje drugostupanjski sud ispitao je na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. te članka 381. ZPP-a u granicama razloga određenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te je utvrdio da pobijano rješenje zakonito i pravilno.

6. Iz podatak u spisu može se utvrditi da nisu sporne sljedeće odlučne činjenice:

- Postupak je pokrenut 19. ožujka 2019. tužiteljevim prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave

- Javna bilježnica Draženka Pičuljan donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-56/2019 od 26. ožujka 2019. (list 2.a spisa)

- Tuženik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi 2. travnja 2019. pa ja predmet ustupljen Trgovačkom sudu u Rijeci 8. travnja 2019. (list 12. spisa)

- Nad tuženikom je otvoren predstečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-131/2019 od 4. travnja 2019. (list 20. spisa) pa je postupak prekinut na temelju zakona u skladu s odredbom članka 212. točke 8. ZPP -a u vezi s odredbom članka 68. stavka 2. SZ-a, a što je sud utvrdio rješenjem od 11. travnja 2019. (list 23. spisa)

- Predstečajni postupak pravomoćno je obustavljen rješenjem poslovni broj St-131/2019-113 od 4. ožujka 2022.

- Nad tuženikom je otvoren i istovremeno zaključen stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-253/2022 od 3. listopada 2022.

- Zbog zaključenja stečajnoga postupka tuženik je brisan iz sudskog registra rješenjem suda poslovni broj Tt-23/1345-2 od 21. ožujka 2023. te je prestao postojati

- Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-170/2019-6 od 13. studenoga 2025. (list 32. spisa) postupak je nastavljen, predmet je dobio novi poslovni broj Povrv-115/2025 i ponovno je utvrđen prekid postupka jer je tuženik prestao postojati kao pravna osoba

- Budući da pravni sljednik tuženika pravne osobe nije preuzeo postupak niti je tužitelj u roku od tri mjeseca predložio da sud pozove pravnog sljednika radi preuzimanja postupka, sud je pobijanim rješenjem nastavio postupak i istovremeno ga obustavio te odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka u skladu s odredbom članka 215.b stavka 2. i 7. ZPP-a.

7. Prije svega, važno je istaknuti da je odredba članka 215.b ZPP -a izmijenjena i dopunjena odredbom članka 44. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19; u nastavku: ZIDZPP/2019). Zakon je stupio na snagu 1. rujna 2019. u skladu s odredbom članka 121. ZIDZPP/2019.

8. Do dana stupanja na snagu ZIDZPP/2019 nije doneseno pravomoćno rješenje o prekidu postupka zbog razloga iz odredbe članka 212. točke 4. ZPP -a (prestanak pravne osobe). Rješenje o prekidu zbog prestanka tuženika kao pravne osobe doneseno je 30. studenoga 2025. Zbog te činjenice u konkretnom slučaju primjenjuje se odredba članka 44. ZIDZPP/2019 na temelju odredbe članka 119. ZIDZPP/2019.

9. U članku 215.b. ZPP-a dodan je stavak 2. koji glasi:

„Postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u članku 212. točki 4. ovoga Zakona sud će nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka.“

10. Ako su ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja u skladu s odredbom članka 215.b stavka 2. ZPP-a sud donosi jedinstveno rješenje o nastavku postupka i istodobno obustavlja postupak. U vezi s navedenim, iako je tužitelj podnio žalbu samo protiv točaka II. i III. izreke rješenja, smatra se da je žalba podnesena protiv rješenja u cijelosti.

11. Nije sporno da je tuženik prestao postojati kao pravna osoba brisanjem iz sudskog registra nakon zaključenja stečajnoga postupka. Međutim, sud nikada nije donio rješenje kojim je odlučio o ovršenikovom prigovoru, odnosno rješenje o ovrsi nije stavljeno izvan snage u dijelu u kojemu je određena ovrha, nisu ukinute provedene radnje niti je odlučeno da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga (odredba članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona - „Narodne novine“ broj: 112/21, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24). Radi toga sud je u uvodu pobijanog rješenja stranke i označio kao ovrhovoditelja i ovršenika.

12. Ako postupak nije nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga onda je još uvijek riječ o ovršnom postupku pa je isti trebalo nakon otvaranja stečajnoga postupka nastaviti i obustaviti u skladu s odredbom članka 169. stavka 3. Stečajnoga zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; u nastavku: SZ).

13. Sud je pobijanu odluku donio na temelju odredbe članka 215.b. stavka 2. ZPP-a kojom je postupak obustavio kao parnični postupak.

14. U svakom slučaju, postupak je trebalo obustaviti da li na temelju odredbe članka 169. stavka 3. SZ-a ili odredbe članka 215.b. stavka 2. ZPP-a. Stoga, nisu jasni razlozi zbog kojih je tužitelj podnio žalbu imajući u vidu da je nad tuženikom otvoren i zaključen stečajni postupak, jer stečajni dužnik nije imao imovinu koja je dostatna ni za namirenje troškova stečajnoga postupka, i da je tuženik (ovršenik) prestao postojati brisanjem iz sudskog registra.

15. Budući da je nad tuženikom (ovršenikom) otvoren i zaključen stečajni postupak, da je tuženik brisan iz sudskog registra drugostupanjski sud je u uvodu ove odluke tuženika (ovršenika) označio kao Stečajnu masu iza E. D. K. d.o.o. u stečaju, OIB: 40153575693, Rab, Palit 464g.

16. Žalitelj je naveo da je drugostupanjski sud u ovom predmetu već donio odluke pod poslovnim brojem Pž-79/2024-86 od 15. srpnja 2025., Pž-79/2024-88 od 30. srpnja 2025. i Pž-79/2024-97 od 28. studenoga 2025. Međutim, predmet poslovni broj Pž-79/2024 ne odnosi se na stranke u ovom postupku niti je drugostupanjski sud donio odluke pod navedenim poslovnim brojem.

17. U odnosu na odluku da svaka stranka snosi svoj trošak postupka ista je u skladu s odredbom članka 215.b. stavka 7. ZPP-a. Predmnijevajući da je postupak trebalo obustaviti na temelju odredbe članka 169. stavka 3. SZ-a u tom slučaju trošak postupka nastao do dana otvaranja stečajnoga postupka predstavlja tražbinu stečajnoga vjerovnika, koja se može ostvarivati samo u stečajnom postupku u skladu s odredbom članka 167. SZ-a.

18. Navodima žalbe tužitelj nije osnovano doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane odluke zbog čega je valjalo njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

Zagreb, 9. lipnja 2026.

Sudac

Željko Šimić