Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1050/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, SĐČ, izvjestiteljice i članice, SĐ, članice, u pravnoj stvari tužitelja RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru, protiv prvotuženika VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženice ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećetuženika MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Miranu Zorici, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P-663/2023-28 od 10. veljače 2025., u sjednici održanoj 9. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P -663/2023-28 od 10. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj RĐ, [adresa], OlB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik u suvlasničkom udjelu od 6/36 dijela čest. 304/1 k. o. [katastarska općina] što je tuženik ad. 1. VĐ POK. S, [adresa], dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika.

II. Utvrđuje se da je tužitelj RĐ, [adresa], OlB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik u suvlasničkom udjelu od 1/24 dijela čest. 304/1 k. o. [katastarska općina] što je tuženik ad. 2. MĐ ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika.

III. Utvrđuje se da je tužitelj RĐ, [adresa], OlB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik u suvlasničkom udjelu od 1/24 dijela čest. 304/1 k. o. [katastarska općina] što je tuženik ad. 3. MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika.

IV. Nalaže se tuženicima ad. 1. – 3. naknaditi tužitelju parnični trošak od 1.879,63 EUR, u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude žale se tuženici iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a/), predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe te traže trošak njezinog sastava.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj se protivi navodima žalbe tuženika te ju predlaže odbiti.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja na utvrđenje prava suvlasništva dijela čest. 304/1 k. o. [katastarska općina], koji suvlasnički omjer je u zemljišnim knjigama upisan na tuženike te na trpljenje upisa njegovog prava suvlasništva u zemljišnim knjigama, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika (paragraf 1460. Općeg građanskog zakonika, koji se primjenjuje kao pravno pravilo prema odredbi čl. 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije /„Narodne novine“, broj: 53/91/ u daljnjem tekstu: OGZ -a/, čl. 28. st. 2. i 4. u vezi s čl. 30. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima /"Narodne novine", broj: 53/91, 9/92 i 77/92 u daljnjem tekstu ZOVO-a/ i čl. 159. u vezi s čl. 160. i čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 /pročišćeni tekst/, u daljnjem tekstu: ZV-a).

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka, koji je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), kao niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi upiru tuženici.

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

8. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja pošavši od utvrđenja:

-da je čest. zem. [katastarska čestica], u naravi oranica površine 1406 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te su kao suvlasnici upisani VĐ za 6/36 dijela, ZĐ za 1/24 dijela, ZĐ MĐ za 1/24 dijela (prvo do trećetuženici) te tužitelj RĐ za 27/36 dijela;

-da je kod suda prvog stupnja po prijedlogu RĐ u postupku poslovni broj Z-19863/22 rješenjem od 4. studenog 2022. ispravljeno zk stanje u pogledu čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz uknjižbu prava vlasništva na navedenoj čestici u korist RĐ za 54/72 dijela, dok je predlagatelj odbijen u dijelu svog prijedloga za udio od 18/72 dijela (u odnosu na koje udjele su prigovor izjavili upisani zk suvlasnici ZĐ, MĐ i VĐ);

-da kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – katastarske izmjere odgovara u "staroj" izmjeri čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

-da iz povijesti promjena u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 23. studenog 2021. proizlazi da je nakon provedenog aerofotogrametrijskog snimanja 1971. (podaci u službenoj upotrebi 1979.) kat. čest. [katastarska čestica] upisana u ABC registar 183 te je kao posjednik bio evidentiran KĐ pok. R, otac tužitelja, a nakon njega

RĐ RĐČ ud. KĐ (majka tužitelja);

-da je iskazom promjena 125/2007 kat. čest. [katastarska čestica] mijenjala naslovnu stranu posjedovnog lista na način da je na mjesto VĐČ, kao novi posjednik upisan tužitelj, koje posjedovno stanje egzistira i na dan izrade povijesti promjena;

-da je kod Općinskog suda u Biogradu na Moru pod poslovnim brojem O -2/02 vođen ostavinski postupak iza umrle RĐČ pok. V, rođene **.**.1924., umrle **.**.1998., u kojem postupku je 3. svibnja 2002. doneseno rješenje o nasljeđivanju u kojem je utvrđeno da ostavinsku imovinu, između ostalog vanknjižno vlasništvo za cijelo, čine nekretnine upisane u posjedovni list broj 219 k. o. [katastarska općina], u kojem je upisana i kat. čest. [katastarska čestica] koju nasljeđuje sin RĐ za cijelo;

-da je kod Općinskog suda u Biogradu na Moru pod poslovnim brojem O - 891/76 vođen ostavinski postupak iza smrti KĐ pok. R, rođenog 13. siječnja (godina rođenja nije navedena), a umrlog **.**.1976., u kojem postupku je 29. lipnja 1977. doneseno rješenje o nasljeđivanju kojim je nasljednicom na cjelokupnoj imovini ostavitelja proglašena temeljem zakona njegova žena RĐČ

Kazija ud. Špire za cijelo;

-da iz iskaza svjedoka BĐ, IĐ, ŠĐ i FĐ, kao i samog tužitelja kao izvjesno proizlazi da je predmetna nekretnina u posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika (oca i majke) od šezdesetih godina prošlog stoljeća (više od šezdeset godina) s time da istima nikada nitko nije osporavao pravo na posjed, kao i da unutar obitelji ŠĐ nije bilo spora o tome da je upravo tužitelj nastavio posjedovati predmetnu nekretninu nakon smrti svoje majke;

-da nikada nitko od saslušanih svjedoka na predmetnoj parceli nije vidio niti jednog od tuženika,

pravilno je zaključio sud prvog stupnja da su ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, budući da je tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima pošteno posjedovao nekretninu koja je predmetom ovog postupka više od 60 godina te posljedično iznijetom zaključku usvojio tužbeni zahtjev, radi čega su žalbeni navodi o suprotnome bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

9. Na žalbene navode još valja dodati da je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću potrebno da posjed bude barem pošten. Savjesnost (poštenje) su subjektivne kvalitete posjeda i njih posjedu daje stav posjednika o tome da li isti ima pravo na posjed. Poštenje se pretpostavlja, a tko tvrdi suprotno je isto dužan dokazati.

9.1. Posjednik posjeduje savjesno (pošteno) samo ako ne zna da mu ne pripada pravo na posjed, dok je u konkretnoj situaciji, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, utvrđeno da nema mjesta zaključku su tužitelj, kao i njegovi pravni prednici-otac/majka, imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed, niti su tuženici takav zaključak doveli u sumnju nekim pravno relevantnim dokazom ili argumentom, pri čemu je za dodati da je od 1971. kao posjednik evidentiran otac tužitelja, nakon kojeg tužiteljeva majka te potom tužitelj, koje stanje nije izmijenjeno do dan danas.

10. Nadalje, u okolnostima konkretnog slučaja, kada je utvrđeno da je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću, činjenica da je isti postavio tužbeni zahtjev na način da se utvrdi da je stekao pravo vlasništva, već na način da se utvrdi da je vlasnikom, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost odluke suda prvog stupnja.

11. Pri tom valja imati u vidu da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP -a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije, nego što to smatra ju žalitelji i iz istih izvodi drugačije zaključke, nego što to oni čine.

11.1. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tuženika nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

12. I odluka o troškovima postupka pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /“Narodne novine“, broj: 138/23) pa tako i u odnosu na priznati trošak sastava tužbe od 100 bodova (tbr. 7/1) i zastupanja na ročištu 5. listopada 2023. 100 bodova (tbr. 9/1), jer se na istome raspravljalo o glavnoj stvari, s time da u slučaju kada sud po prigovoru tuženika rješenjem utvrdi vrijednost predmeta spora, ista je relevantna na sve radnje poduzete u postupku, odnosno i one koje su poduzete prije toga.

12.1. Pravilno je tužitelju priznat i trošak predujma za uviđaj u iznosu od 550,00 eura, jer je od strane suda pozvan da ga uplati, što je i učinio, tako da se ne radi o trošku za radnju koja nije bila potrebna za vođenje parnice, kako to pogrešno smatraju tuženici.

13. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nisu uspjeli (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

14. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 9. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac