Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2349/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj tužiteljice FZ ud. F iz Đ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik, sin ĐZ iz [adresa], protiv 1. tuženog FZM, [adresa], 2 tužene ĐZM, 3 tužene IZ, 4. tužene GZ iz [adresa], 5. tužene CZ iz [adresa], 6. tuženog LZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. tužene ĆZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 8. tužene OZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 9. tuuženog ZZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 10. tužene AZ, nepoznate adrese, 11. tuženog NZ iz [adresa], 12. tužene VZ iz [adresa], 13. tuženog KZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 14. tužene DZ iz [adresa], 15. tuženog ŽZ iz [adresa], 16 . tuženog TZ iz [adresa], 17. tužene BZ iz [adresa], I [adresa] i 18. tuženog EZ iz [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2007/2020 od 29. siječnja 2026., dana 9. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice FZ, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2007/2020 od 29. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba zaprimljena dana 17. ožujka 2020., u odnosu na tuženu ĆZ, zbog smrti.

2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica podnosi žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba tužiteljice nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja pobijano rješenje donosi temeljem odredbe čl. 83. ZPP-a, s obrazloženjem da je nedvojbeno utvrđeno da je ĆZ preminula **.**.2011., pri čemu da je tužba u ovom postupku podnesena 17. ožujka 2020., tako da je ista preminula prije podnošenja tužbe.

5. Tužiteljica žalbenim navodima prigovara pogrešnoj primjeni odredbe čl. 83. st. 5. ZPP-a, s tvrdnjom da se u konkretnom slučaju radi o otklonjivom nedostatku .

6. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2., u svezi s čl. 381. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti, s time da nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju žaliteljica u žalbi određeno upire, budući da pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Izreka pobijane odluke nije nerazumljiva, niti proturječi sama sebi ili razlozima o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijane odluke navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

7. Neosnovano tužiteljica žalbenim prigovorima ukazuje na to da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za odbačaj tužbe u odnosu na navedenu tuženicu.

8. Naime, iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi neupitnim da je ĆZ, naznačena u tužbi kao 7. tuženica, preminula **.**.2011., dakle, prije podnošenja tužbe u ovom postupku, što tužiteljica žalbenim navodima niti ne spori.

9. Kako je tužena ĆZ umrla prije podnošenja tužbe, stoga, nije mogla biti stranka u postupku (prema odredbi čl. 77. st. 1. ZPP-a).

10. Rukovodeći se zakonskim odredbama čl. 77. st. 1. i čl. 83. st. 1. i 5. ZPP-a, jasno slijedi da sud može odbaciti tužbu ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke: - ako osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, i - ako se radi o neotklonjivom nedostatku stranačke sposobnosti ili ako se radi o otklonjivom nedostatku u svezi s kojim je sud poduzeo mjere i pozvao tužitelja radi otklanjanja nedostatka, ali taj nedostatak nije otklonjen.

11. Naime, kako umrla osoba nema stranačku sposobnost, a nedostatak stranačke sposobnosti prije podnošenja tužbe predstavlja neotklonjivi nedostatak u smislu čl. 83. ZPP-a, o čemu je donesen Zaključak na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenog 2019. broj: Su-IV-245/2019-3, koji zaključak prihvaća i ovaj sud, u takvoj situaciji je pravilno sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 83. st. 5. ZPP-a te u odnosu na navedenu tuženicu odbacio tužbu zbog nedostatka stranačke sposobnosti, jer je nesumnjivo riječ o neotklonjivom nedostatku.

12. Stoga su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja žalbeni navodi tužiteljice kojima tvrdi da se u konkretnom slučaju radilo o otklonjivom nedostatku te da ju je sud trebao pozvati na ispravak tužbe, kao što je bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja pozivanje tužiteljice na drugačiju sudsku praksu u slučajevima za koje tvrdi da su istovjetni predmetnom.

13. Budući da je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 83. st. 1. ZPP-a, stoga je pravilno postupio kada je donio pobijano rješenje kojim je odbacio tužbu u odnosu na tuženu ĆZ, umrlu prije podnošenja tužbe.

14. Takvim postupanjem suda tužiteljica nije onemogućena u raspravljanju , niti joj je povrijeđeno pravo na pravično suđenje, jer istoj i nadalje ostaje mogućnost podnošenja istovjetne tužbe u odnosu na pravne sljednike navedene tuženice.

15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP -a, valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 9. lipnja 2026.

Sutkinja:

Roberta Pandža