Poslovni broj: Usž-4642/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČI iz [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Senj, Frankopanski trg 5, u predmetu radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1782/2024 od 4. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1782/2024 od 4. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/887, urbroj: 443-02-02- 20-24-8 od 4. listopada 2024. te je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenje istog tijela i iste klase od 21. studenog 2023. kojim je tužitelju naloženo da u roku od 15 dana ukloni građevinu opisanu tim rješenjem izgrađenu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja [adresa] postalo izvršno 16. prosinca 2023. te je kontrolnim očevidom od 27. rujna 2024. utvrđeno da tužitelj nije postupio u skladu s ovim rješenjem zbog čega je određeno da će se izvršenje provesti putem treće osobe s početkom 15. listopada 2024. te je određeno da će se o troškovima izvršenja donijeti posebno rješenje kao i da će izvršenje putem treće osobe osiguravati nadležna policijska uprava.

2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu u kojoj navodi da je njegova gradnja pogrešno definirana te obrazlaže da je izgradio pčelinjak za "AŽ" košnice. Obrazlaže način izgradnje ovih košnica i razliku između AŽ i LR košnica. Predlaže da mu se dopusti da dovrši pčelinjak i započne s radom te napominje da je objekt izgradio 2010. godine i ukazuje na mogućnost legalizacije. Ne predlaže način rješavanja žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem su se ispunile zakonom propisane pretpostavke za izvršenje rješenja o uklanjanju građevine putem treće osobe. Pritom se prvostupanjski sud poziva na odredbu članka 115. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18., 117/21. i 67/23.) kojom je propisano da se rješenje kojim se određuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području i rješenje o uklanjanju doneseno nepoznatoj osobi bez obzira na kojem se području građevina nalazi izvršava putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčane kazne.

5. Iz podataka spisa predmeta kao i iz obrazloženja osporene presude proizlazi da je 27. rujna 2024. nadležni inspektor izvršio kontrolni inspekcijski pregled kojom prilikom je utvrđeno da tužitelj nije postupio sukladno rješenju od 21. studenog 2023. kojim mu je naloženo uklanjanje građevine izgrađene bez pravomoćne odnosno izvršne građevne dozvole izvan građevinskog područja [adresa].

6. Navedena utvrđenja tužitelj žalbenim navodima niti ne osporava. Navodi tužitelja prema kojem je nadležni inspektor odnosno prvostupanjski sud pogrešno definirao izvršenu gradnju i obrazlaganje različitih vrsta košnica nije niti ne može biti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

7. Naime, ovdje se radi o izvršenju rješenja o uklanjanju zbog čega se sukladno odredbi članka 139. stavka 4. Zakon o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09. i 110/21.), žalba s uspjehom može izjaviti samo u odnosu na vrijeme, mjesto i način određenog izvršenja.

8. U konkretnom slučaju tužitelj žalbenim razlozima nije osporio niti vrijeme niti mjesto niti način izvršenja rješenja nadležnog inspektora kojim je tužitelju naloženo uklanjanje građevine.

9. Pozivanje tužitelja na mogućnost ozakonjenja predmetne građevine tužitelj neosnovano ističe u ovom upravnom sporu jer prema odredbi članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12., 143/131., 65/17., 14/19.) postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade može prekinuti građevinski inspektor povodom zahtjeva stranke uz uvjet da su ispunjene zakonom propisane pretpostavke.

10. Slijedom navedenog prema ocjeni Suda ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija zbog čega je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 9. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vlaho Bassegli Gozze