Poslovni broj: Usž-1716/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Marine Kosović Marković, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VV iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenik Ivo Škunca, odvjetnik u Odvjetničkom društvu „Grubeša i partneri“ d.o.o. iz Zagreba, Iblerov trg 10 i Nino Ćosić, odvjetnik u Zagrebu, Raška 28, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Grada Vukovara 33, radi oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-4442/2024-6 od 24. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-4442/2024-6 od 24. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-211-03/24-07/1618, URBROJ: 511-19-22- 24-3 od 27. lipnja 2024. te zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole], izdana na ime tužitelja, te je određeno da je tužitelj predmetnu vozačku dozvolu dužan predati u roku od 8 dana od dana primitka navedenog rješenja Službi za upravne poslove, Policijske uprave Zagrebačke.
3. Tužitelj pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti osporava prvostupanjsku presudu upravnog suda iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U bitnome smatra da je obrazloženje osporene presude neprihvatljivo budući da sud nije ocijenio da li su potpisi koji se nalaze na presudama prekršajnog suda, kao i na obveznim prekršajnim nalozima, istovjetni potpisu tužitelja s obzirom da je osporavao da bi on uopće zaprimio navedene odluke, a samim time i da su navedene odluke pravomoćne. Prigovara da sud u obrazloženju uopće ne navodi oznake presuda prekršajnog suda na temelju kojih da je skupio 9 prekršajnih bodova. Ističe da mu je povrijeđeno pravo na sudjelovanje u postupku. Smatra da je osporena presuda protivna odredbi članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku. Ukazuje na odredbu članka 56. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima te zaključuje da ima pravo dokazivati da presude prekršajnog suda nisu postale pravomoćne, a upravo temeljem njih su upisani prekršajni bodovi u evidenciju, što je u konačnici rezultiralo i oduzimanjem vozačke dozvole. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti osporenu presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev, a podredno predmet vratiti na ponovno suđenje.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu tužitelja u bitnome navodi da je upravno rješenje doneseno temeljem mjerodavnih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Predlaže odbiti žalbu iz razloga istaknutih u obrazloženju osporenog rješenja, dokaza iz spisa te odgovora na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24 i 39/26, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je pobijana presuda pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.
7. Prvenstveno se ističe da je obrazloženje osporene presude sastavljeno u cijelosti sukladno odredbi članka 119. stavak 5. ZUS-a, pri čemu je prvostupanjski sud pravilno i dostatno obrazložio temeljem kojih pravno relevantnih činjenica je odlučio kao u izreci osporene presude i to nakon što je tužitelju održavanjem rasprave 23. ožujka 2026. omogućio izjašnjavanje o svim činjenicama i okolnostima bitnim za donošenje zakonite odluke, a kojim pravom se tužitelj koristio. Stoga nisu osnovani prigovori tužitelja istaknuti u tom smislu.
8. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem su se u konkretnom slučaju ispunile zakonom propisane pretpostavke za oduzimanje i ukidanje vozačke dozvole koja je izdana tužitelju. Pri tome se prvostupanjski sud poziva na odredbu članka 286. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: Zakon) kojom je propisano da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
9. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelju temeljem obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, KLASA: 211-07/23-1/9753, URBROJ: 511-09-27-23-1 od 7. kolovoza 2023., pravomoćnog 17. kolovoza 2023. upisano ukupno šest negativnih prekršajnih bodova, dok su mu temeljem obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/23-2/20513, URBROJ: 511-19-45-23-1 od 22. lipnja 2023., pravomoćnog 1. srpnja 2023. upisana tri negativna prekršajna boda, čime je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio ukupno devet negativnih prekršajnih bodova koji se u evidenciju upisuju kao pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila u smislu odredbe članka 286. stavak 1. Zakona.
10. Imajući u vidu naprijed navedene činjenice koje su utvrđene temeljem javnih isprava koje u smislu odredbe članka 56. stavak 1. ZUS-a, imaju posebnu dokaznu snagu to je pravilno utvrđeno ispunjenje pretpostavke propisane citiranom odredbom članka 286. stavak 3. Zakona, odnosno tužitelju je osnovano ukinuta i oduzeta predmetna vozačka dozvola, a koje stajalište je pravilno potvrđeno osporenom presudom prvostupanjskog suda.
11. Prigovor tužitelja da obvezni prekršajni nalozi nisu stekli svojstvo pravomoćnosti jer da ih tužitelj nikad nije zaprimio nije osnovan, a što pravilno ocjenjuje i prvostupanjski sud u obrazloženju osporene presude. Naime, uvidom u predmetne prekršajne naloge koji prileže spisu predmeta proizlazi da su isti uručeni osobno tužitelju koji je na poseban upit prvostupanjskog suda na raspravnom ročištu izjavio da potpis na njima sliči na njegov. Osim toga, iz spisa je razvidno da je protiv prekršajnog naloga od 22. lipnja 2023. izjavio prigovor, a što dodatno potvrđuje da je zaprimio predmetni obvezni prekršajni nalog. S tim u vezi, ističe se da je točan navod tužitelja da u smislu odredbe članka 56. stavak 3. ZUS-a ima mogućnost dokazivati da su u javnoj ispravi činjenice neistinito utvrđene ili da je isprava nepravilno sastavljena, međutim u konkretnom slučaju, temeljem izvođenja dokaznih prijedloga koje je predlagao i sam tužitelj, odnosno njegovim saslušanjem i uvidom u spis predmeta upravnog postupka koji sadrži i dostavnice s potpisima tužitelja, i po ocjeni ovog Suda, pravilno je utvrđeno da tužitelj bez uspjeha osporava pravomoćnost predmetnih obveznih prekršajnih naloga.
12. Imajući u vidu sve navedeno, nema osnove za usvajanje žalbe tužitelja.
13. Stoga je trebalo temeljem odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 9. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlaho Bassegli Gozze
