Poslovni broj: Usž-1490/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice CR iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Nikica Bojkić, odvjetnica u Splitu, Ljudevita Posavskog 15, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, Stjepana Radića 30, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l- 105/2025-7 od 21. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-105/2025-7 od 21. siječnja 2026.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova za sastavljanje žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/51, URBROJ: 443-02-03-21- 24-15 od 16. prosinca 2024., dok je rješenjem istog suda odbijen prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe, kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika utvrđeno je da je inspekcijsko rješenje istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/24-02/51, URBROJ: 443-02-03-21-24-2 od 30. siječnja 2024. kojim je tužiteljici kao vlasnici naloženo ukloniti bespravnu gradnju izvedenu na [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], u kulturno-povijesnoj cjelini [adresa], postalo izvršno dana 7. svibnja 2024. te kako tužiteljica istu nije uklonila niti uskladila s odredbama Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19., dalje-ZOG) niti nakon izvršnosti rješenja kojim se na izvršenje prisiljava izricanjem druge novčane kazne, tužiteljica se na izvršenje prisiljava izricanjem ovdje izrečene treće novčane kazne u iznosu od 13.270,00 Eura, uz daljnja upozorenja.
3. Tužiteljica pravodobno podnesenom žalbom osporava prvostupanjsku presudu i rješenje iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U bitnome smatra da je netočno utvrđenje prvostupanjskog suda da ona ne osporava činjenicu da nije uklonila građevinu čije uklanjanje joj je naloženo rješenjem o uklanjanju. Ističe da ona osporava da se navedena građevina uopće nalazi na njenom objektu, a samim time osporava svrhovitost rješenja pobijanog u konkretnom slučaju. S obzirom da je sud odbio predložene dokaze, prvenstveno očevid na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka, prigovara da činjenice nisu potpuno niti pravilno utvrđene. Ovo stoga što je smatra bilo potrebno ocijeniti stručnu podlogu službenih osoba tuženika, a za što da sud nema potrebno stručno znanje, naročito u situaciji kad je sporno da li gradnja čije uklanjanje joj je naloženo uopće postoji na prvom katu predmetne nekretnine. Nadalje ističe da iako je prvostupanjski sud u predmetnom sporu ocjenjivao razloge ništavosti osporenog rješenja, da nije razvidno na temelju kojih je uvjeta i okolnosti zaključio da osporeno rješenje nije ništetno. Prigovara da prvostupanjski sud nije utvrđivao niti jednu okolnost na koju se pozivala u prijedlogu za određivanje odgodnog učinka tužbe, niti je proveo dokaz saslušanja svjedoka NR, a iz čijeg iskaza bi se mogle utvrditi sve činjenice i okolnosti bitne za usvajanje njenog prijedloga o odgodnom učinku tužbe. Zaključno predlaže usvojiti žalbu, preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se usvoji njezin tužbeni zahtjev uz naknadu troškova upravnog spora. Potražuje trošak sastava žalbe uvećan za pripadajući iznos PDV-a.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude i rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26. – dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je osporena prvostupanjska odluka pravilna i zakonita i to kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene materijalnog prava, pa istom nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
7. Osporenom presudom prvostupanjskog suda osnovano je ocijenjeno pravilnim stajalište tuženika prema kojem je tužiteljici kao vlasnici izrečena treća novčana kazna sukladno odredbi članka 114. stavak 3. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, dalje: - 115/18., 117/21. i 67/23., dalje-ZDI) te Naputku o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj: 109/23., dalje: Naputak). Ovo stoga što iz spisu priloženog zapisnika o kontrolnom očevidu od 14. prosinca 2024. provedenom od strane višeg građevinskog inspektora koji je stručna osoba u smislu odredbe članka 49. stavak 2. ZDI-a proizlazi da tužiteljica nije postupila po izvršnom rješenju o uklanjanju, odnosno da nije uklonila bespravnu gradnju izvedenu na [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] niti nakon izvršnosti rješenja kojim se na uklanjanje prisiljava izricanjem druge novčane kazne pa joj je pravilno izrečena treća novčana kazna u iznosu propisanom odredbom članka 17. Naputka.
8. Kako tužiteljica svojim navodima niti ne osporava pravno relevantne činjenice u konkretnom slučaju, odnosno da je rješenje o uklanjanju postalo izvršno te da nije po njemu postupila niti nakon izrečene druge novčane kazne, to ostali prigovori kojima u suštini osporava zakonitost rješenja o uklanjanju ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost osporene presude.
9. Naime, prema odredbi članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP) žalba se protiv rješenja o izvršenju, a o čemu je riječ i u konkretnom slučaju, može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja te nema odgodni učinak. Stoga se u konkretnom slučaju ne mogu s uspjehom isticati prigovori koji se odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju od 30. siječnja 2024. S tim u vezi, ističe se da rješenje o uklanjanju koje predstavlja izvršni naslov ne samo da je izvršno, već je i pravomoćno budući da je uvidom u službene evidencije ovog Suda utvrđeno da tužiteljica protiv istog niti nije pokrenula upravni spor.
10. U odnosu na žalbene prigovore tužiteljice o neprovođenju predloženih dokaza, ovaj Sud napominje da prema odredbi članka 49. stavak 4. ZUS -a sud nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka. Drugim riječima, prema navedenoj odredbi sud nije u obvezi provoditi dokaze predložene od stranaka, već isključivo u situaciji kad je njihovo izvođenje nužno radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjenica bitnih za donošenje zakonite odluke, a o čemu se ne radi u konkretnom slučaju. Naime, i po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju zakonita se odluka mogla donijeti na temelju dokumentacije koja se nalazi kako u sudskom spisu tako i spisu tuženika, a osobito u situaciji kad tužiteljica predlaže dokaze kojima bi se u suštini ocjenjivala zakonitost rješenja o uklanjanju. Stoga rezultat izvođenja predloženih dokaza niti ne bi doveo u pitanje zakonitost predmetnog rješenja o izvršenju, već eventualno rješenja o uklanjanju, a što nije predmet ovog upravnog spora.
11. Zaključno se navodi da ovaj Sud nije posebno razmatrao žalbene prigovore kojima se traži poništenje rješenja o odgodnom učinku tužbe s obzirom da je žalba protiv osporene presude odbijena, čime je upravni spor pravomoćno okončan pa je odluka o odgodnom učinku tužbe bez utjecaja na izvršenje rješenja tuženika.
12. Imajući u vidu sve navedeno, nema osnove za usvajanje žalbe.
13. Budući da tužiteljica nije uspjela u upravnom sporu, pravilno je odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a. U smislu navedene odredbe nije osnovan niti njezin zahtjev za naknadu troškova za sastavljanje žalbe.
14. Stoga je trebalo temeljem odredbe članka 135. stavak 1. te odredbe članka 148. stavak 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 9. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlaho Bassegli Gozze
