Poslovni broj: Usž-2975/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LJ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Branko Bunčuga, odvjetnik u Jelsi, Jelsa 550a, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Zagreb, Gruška 10, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba ŽJ, iz [adresa] Quartirolo 7, DJ iz [adresa], TJ iz [adresa], ČJ iz [adresa], te ĐJ, SJ i PJ, svi iz [adresa], a sve zainteresirane osobe zastupane po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Osterman d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, u predmetu radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1004/2024 od 31. ožujka 2025. na sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1004/2024 od 31. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-932-07/24-07/144, urbroj: 541-11/6- 24-2 od 27. veljače 2024. te je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, a tužitelju je naloženo da zainteresiranim osobama naknadi trošak spora u iznosu od 375,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćne odluke o trošku. Rješenjem tuženika odbijena je žalba koju je tužitelj izjavio protiv rješenja Područnog ureda za katastar Split, klasa: UP/I-932-07/23-03/219, urbroj: 541-28-05/5-23-2 od 26. listopada 2023. Navedenim prvostupanjskim rješenjem po zahtjevu zainteresiranih osoba promijenjeni su podaci u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] za kč. br. [katastarska čestica] na način da se do sada upisani nositelji prava u posjedovnom listu 91 mijenjaju te se u posjedovni list 2710 upisuju vlasnici sve pobliže navedeno u izreci prvostupanjskog rješenja.
2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da se prvostupanjski sud nije izjasnio o ključnim prigovorima koje je iznosio tijekom prvostupanjskog upravnog spora. Vezano za to ističe da je u postupku utvrđeno kako je pok. VJ upisan u katastru zajedno s tužiteljem o čemu je prvostupanjskom tijelu dostavljen smrtni list, a druga umrla osoba je ZJ za kojeg je tužitelj tijekom upravnog spora pribavio i sudu dostavio dokaz o smrti. Ističe da umrla osoba ne može biti stranka u upravnom postupku te navodi da prvostupanjski sud nije odgovorio može li se umrla osoba smatrati vlasnikom kojeg se upisuje u katastar. Poziva se na odredbu članka 97. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina te smatra da je izostankom razloga u svezi s ovim prigovorom počinjena bitna povreda odredaba pravila postupka propisana odredbom članka 126. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima. Poziva se na presudu istog prvostupanjskog suda u kojem je donesena drugačija odluka. Navodi da se sud nije izjasnio niti o okolnosti što je tijekom vođenja upravnog spora došlo do uknjižbe prava vlasništva tužitelja na č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to u ispravnom postupku koji je zabilježen u zemljišnoj knjizi te je o tom postupku upravno tijelo imalo saznanja. Poziva se na odredbu članka 195. Zakona o zemljišnim knjigama i stajalište o pravnom shvaćanju sudaca ovog Suda od 6. srpnja 2004. prema kojem u slučaju kada je sporan upis vlasništva nije dopušten upis u katastar. Smatra da je trebalo prihvatiti njegov prijedlog da se temeljem odredbe članka 113. stavka 3. Zakon o općem upravnom postupku provede ispitni postupak na okolnost utvrđivanja identiteta osoba koje je prvostupanjsko tijelo upisalo bez zahtjeva te da se temeljem članka 55. stavka 1. istog Zakona prekine upravni postupak do okončanja ispravnog zemljišnoknjižnog postupka. Poziva se na stajalište ovog Suda izraženo u presudi broj: Usž-307/2021 od 13. svibnja 2021. u kojem je navedeno da tijelo može odlučivati samo u pogledu promjene vezano za podnositelja zahtjeva, a ne i za ostale upisane suvlasnike nekretnine. Navodi slučajeve u kojima je zbog nesređenog zk. stanja umjesto jedne ili dvije osobe upisane u katastru na prijedlog suvlasnika koji ima manje od 1% suvlasničkog dijela proveden upis u katastru na ime 100 do 200 osoba uknjiženih na jednoj nekretnini čime se ne ostvaruje zakonodavna afirmacija "sređivanja zemljišnih knjiga i katastra nekretnina" nego povećanje kaosa u javnim upisnicima. Predlaže da Sud žalbu usvoji te usvoji tužbeni zahtjev, a tužitelju naknadi troškove upravnog spora uvećano za trošak sastava žalbe u iznosu od 1.000,00 eura.
3. Tuženik i zainteresirana osoba iako uredno pozvani nisu dostavili odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da su zainteresirane osobe pod 1., 3., 4., 5. i 7. podnijele 10. listopada 2023. prvostupanjskom tijelu zahtjev za provođenje promjena u katastarskom operatu kojem su priložile zk. izvadak od 26. rujna 2023. zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i tražile promjenu upisa na kč. zgr. [katastarska čestica]. Prvostupanjsko tijelo udovoljilo je zahtjevu zainteresiranih osoba. Tužitelj je u žalbenom postupku istaknuo da je stvarni vlasnik predmetne nekretnine te je zaključkom od 15. siječnja 2024. pozvan da dostavi dokaz o vlasništvu na što se očitovao podneskom od 7. veljače 2024. iz kojeg proizlazi da traži provođenje ispitnog postupka i predlaže prekid do okončanja pojedinačnog ispravnog zemljišnoknjižnog postupka. Njegov zahtjev za prekid postupka i provođenje ispitnog postupka nije prihvaćen već je tuženik žalbu tužitelja odbio.
6. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost i zakonitost naprijed navedenih rješenja. Pri tome se prvostupanjski sud poziva na odredbu članka 97. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj 112/18., 39/22. i 152/24.) prema kojoj se promjene u pogledu nositelja prava na zemljištu provode u katastru zemljišta na temelju obavijesti koju čini rješenje zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova ili pravomoćnog rješenja Područnog ureda za katastar odnosno Ureda grada Zagreba donesenog u upravnom postupku ili kada stranka podnese zahtjev kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku ili ovlašteniku zemljišta pri čemu se odgovarajućom ispravom smatra izvadak iz zemljišne knjige.
7. Protivno žalbenim navodima prvostupanjska presuda sadrži jasna obrazloženja kako vezano za utvrđeno činjenično stanje tako i u svezi s primjenom mjerodavnog propisa. Naime, upis vlasnika odnosno ovlaštenika zemljišta u katastarski operat obavlja se prema podacima iz pripadajućeg zemljišnoknjižnog izvatka i to točno onako kako je u tom izvatku navedeno te je i u situaciji kada zahtjev podnese jedan od suvlasnika dovoljno da se upis izvrši za sve suvlasnike kako su navedeni u zemljišnoknjižnom izvatku pri čemu upravno tijelo nije nadležno istraživati radi li se o živim ili preminulim osobama.
8. Slijedom navedenog prema ocjeni Suda ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija.
9. Kako nije uspio sa svojom žalbom to nije osnovan niti zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
10. Iz navedenih razloga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24.) odlučeno je kao pod točkom I. izreke dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 147. istog Zakona.
U Zagrebu, 9. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlaho Bassegli Gozze
