REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-1214/2025-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆO iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Branko Bunčuga, odvjetnik u Jelsi, Jelsa 550a, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Zagreb, Gruška 10, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba RO, iz [adresa] Quartirolo 7, JO iz [adresa], DO iz [adresa], AO iz [adresa], te HO, KO i IO, svi iz [adresa], a sve zainteresirane osobe zastupane po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Osterman d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, u predmetu radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1065/2024 od 10. ožujka 2025. na sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se usvaja i poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1065/2024 od 10. ožujka 2025.

II. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave, klasa: UP/II-932-07/24-07/163, urbroj: 541-11/2-24-2 od 18. ožujka 2024. i rješenja Područnog ureda za katastar Split, klasa: UP/I-932-07/23- 03/218, urbroj: 541-28-05/4-23-2 od 23. listopada 2023.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

IV. Nalaže se tužitelju da zainteresiranim osobama naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 187,50 €.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika i rješenje prvostupanjskog tijela te je tuženiku naloženo da u roku od 15 dana od dostave pravomoćne odluke o trošku tužitelju naknadi trošak spora u iznosu od 2.500,00 eura dok je zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troškova spora odbijen kao neosnovan.

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba protiv prvostupanjskog rješenja kojim je nadležno tijelo po zahtjevu zainteresiranih osoba pod 1. do 5. promijenilo podatke u katastarskom operatu za kč. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] brisanjem dosadašnjeg stanja upisa vlasnika na jednake dijelove i to tužitelja te njegovog sada pok. brata i prednika BO, a u novom stanju upisalo ovdje zainteresirane osobe te još pet osoba na odgovarajuće suvlasničke dijelove sukladno zemljišnoknjižnom stanju.

3. Protiv ove presude tuženik je izjavio žalbu u kojoj navodi da je presudom predmet vraćen tijelu prvog stupnja na ponovni postupak uz uputu prema kojoj u ponovnom postupku treba izvršiti upis samo nekih suvlasnika, odnosno onih suvlasnika koji su podnijeli zahtjev za promjenu u katastarskom operatu prema pripadajućim im suvlasničkim udjelima, a preostale suvlasnike ispustiti. Navodi da ovakvoj uputi nije moguće udovoljiti jer je prvostupanjsko tijelo dužno vlasničku strukturu nekretnine iskazati točno onako kako to stoji u pripadajućem zk. izvatku kao odgovarajućoj ispravi iz članka 97. stavka 4. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina. Ističe da se mora odlučiti o cijeloj nekretnini te moraju biti evidentirane sve osobe koje su uknjižene kao suvlasnici kao i omjeri koji im pripadaju , a zbroj kojih u konačnici mora iznositi jedno cijelo odnosno 1/1. Ističe da je u situaciji kada je nekretnina u suvlasništvu više osoba dovoljno da samo jedan od suvlasnika podnese zahtjev a ostali suvlasnici se upisuju bez obzira jesu li podnijeli zahtjeve pri čemu upravno tijelo nije dužno niti nadležno istraživati da li se radi o živim ili preminulim osobama. Ne prihvaća pozivanje prvostupanjskog suda na presudu ovog Suda poslovni broj: Usž-307/2021 od 13. svibnja 2021. jer se radi o pojedinačnoj odluci koja nema karakter pravnog stajališta Visokog upravnog suda. Predlaže da sud žalbu usvoji, poništi prvostupanjsku presudu i odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužitelj i zainteresirane osobe iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Presudom prvostupanjskog suda usvojen je tužbeni zahtjev i poništena su rješenja upravnih tijela koja su promjenu u katastarskom operatu izvršila na temelju zahtjeva zainteresiranih osoba kojem zahtjevu su zainteresirane osobe priložile izvadak iz zemljišne knjige koji se odnosi na predmetnu nekretninu.

7. Presuda prvostupanjskog suda poziva se na odredbu članka 97. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina koja propisuje da se promjene nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika i ovlaštenika) u posjedovne listove provode u katastru zemljišta na temelju obavijesti koju čini rješenje zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova ili pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno Ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku a također i na temelju zahtjeva stranke kojem je priložena odgovarajuća isprava pri čemu se odgovarajućom ispravom smatra izvadak iz zemljišne knjige. Prvostupanjskom presudom također je utvrđeno da nije bilo razloga da se upravni postupak prekine u smislu odredbe članka 55. Zakona o općem upravnom postupku jer pojedinačni ispravni postupak na koji se tužitelj pozivao nije prethodno pitanje u ovoj upravnoj stvari već njegov ishod može predstavljati osnovu za postavljanje novog zahtjeva u novom upravnom postupku promjene upisa u katastarskom operatu.

8. Presudom prvostupanjskog suda usvojen je tužbeni razlog kojim je tužitelj isticao da su uz podnositelje zahtjeva u katastarskom operatu kao vlasnici upisane i osobe koje zahtjev nisu podnijele a između njih i jedna od osoba koja je preminula.

9. Kako su zahtjev za promjenu upisa podataka u katastarskom operatu podnijeli samo neki od suvlasnika predmetne nekretnine prvostupanjski sud je ocijenio da je prvostupanjsko tijelo moglo odlučivati samo u pogledu promjene vezano za podnositelje zahtjeva, a ne i za ostale upisane suvlasnike nekretnine pri čemu se pozvao na stajalište koje je ovaj Sud izrazio u presudi poslovni broj: Usž-307/2021 od 13. svibnja 2021.

10. Stoga je prvostupanjski sud poništio rješenje tuženika i rješenje prvostupanjskog tijela i uputio prvostupanjsko tijelo da u ponovnom postupku izvrši promjenu u katastarskom operatu samo u svezi s osobama koje su podnijele zahtjev.

11. Prvostupanjski sud priznao je tužitelju trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu pred prvostupanjskim sudom sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.) dok u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora nije priznao te je odbio zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troškova spora jer one u sporu nisu uspjele.

12. Prvenstveno treba kazati da je pozivanje prvostupanjskog suda na presudu broj:

Usž-307/2021 od 13. svibnja 2021. neosnovano jer stajališta suda izražena u toj presudi nisu sukladna stajalištu koje je ovaj Sud izrazio u većem broju svojih odluka vezano za promjenu katastarskog upisa po zahtjevu ovlaštenika koji uz zahtjev prilaže i odgovarajuću ispravu.

13. Naime, pravilno ukazuje tuženik da se promjene u katastarskom operatu pozivom na odredbu članka 97. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina iskazuju prema podacima iz pripadajućeg zemljišnoknjižnog izvatka i to upravo onako kako je u tom izvatku navedeno. Također pravilno ukazuje tuženik da i u situaciji kada je nekretnina u suvlasništvu više osoba dovoljno je da samo jedan od suvlasnika podnese zahtjev, a promjena u katastarskom operatu obavlja se za sve suvlasnike bez obzira na njihovu suglasnost sve prema stanju kako je iskazano u zemljišnoknjižnom izvatku.

14. Sud također prihvaća žalbeni navod kojim tuženik ukazuje da u postupku promjene upisa u katastarskom operatu sukladno odredbi članka 97. Zakona nadležno tijelo nije dužno istraživati radi li se o živim ili preminulim osobama već stanje u operatu mijenja sukladno suvlasničkim dijelovima navedenim u zemljišnoknjižnom izvatku.

15. Iz navedenih razloga valjalo je poništiti prvostupanjsku presudu i odbiti tuženi zahtjev.

16. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu to nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova spora.

17. Zainteresirane osobe tijekom spora potraživale su trošak sastava odgovora na tužbu trošak zastupanja na ročištu u ukupnom iznosu od 187,50 €, a s obzirom na uspjeh u sporu ovaj trošak dužan je naknaditi tužitelj.

18. Slijedom navedenog na temelju odredbe članka 135. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24.) odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke dok se odluka pod točkom III. temelji na odredbi članka 147. istog Zakona.

U Zagrebu, 9. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vlaho Bassegli Gozze