Poslovni broj: Usž-4244/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice OE iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Ivan Vučićević, odvjetnik u Puli, Mletačka 12, protiv tuženika Državne geodetske uprave Zagreb, Gruška 20, u predmetu radi izdavanja izmijenjenog uvjerenja, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2057/2024 od 24. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2057/2024 od 24. srpnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-932-01/24-07/1, urbroj: 541-05-02/1- 24-2 od 4. studenog 2024. kao i njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika odbijen je zahtjev za izdavanje izmijenjenog uvjerenja iz kojeg bi bilo razvidno da je zgrada smještena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vidljiva na digitalnoj ortofoto karti izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja započetog 21. lipnja 2011. -DOF5/2011 odnosno na drugoj digitalnoj ortofoto karti izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., a u svrhu dokazivanja da je zgrada vidljiva na podlogama državne izmjere izrađene do 21. lipnja 2011. (DOF5/2011 i drugi DOF).
2. Protiv ove presude tužiteljica je izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih razloga te osporava i odluku prvostupanjskog suda o troškovima upravnog spora. Tužiteljica osporava prvostupanjsku presudu u dijelu obrazloženja vezano za adresata rješenja i povrede odredbi upravnog postupka i nepostojanje uvjeta za rješavanje čelnika tijela te smatra da joj nije omogućeno da zakonom ustanovljeni sud pravično odluči o njezinim pravima jer dokaze koje je dostavila nije razmatrao. Navodi da je zahtijevala izmjenu potvrde iz koje bi se moglo ne samo utvrditi je li nešto vidljivo već je li nešto izgrađeno odnosno postoji li i u kojem stupnju izgrađenosti postoji jer samo na temelju navedene potvrde može dokazati izgrađenost u smislu odredbi Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Navodi da je uz zahtjev priložila izjave svjedoka koje su javnobilježnički ovjerene, a u svezi predloženih dokaza nije se očitovao niti sud niti tuženik. Ističe da je predmetnu nekretninu uredila i u njoj ima prebivalište te predstavlja dom tužiteljice. Predlaže da Sud žalbu usvoji, poništi prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev te potražuje trošak sastava žalbe na presudu i rješenje u iznosu od 1.562,50 eura.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za izmjenu potvrde o vidljivosti zgrade smještene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na DOF5/11 ili drugoj digitalnoj ortofoto karti.
6. Tužiteljica je i tijekom prvostupanjskog upravnog spora isticala razloge na kojima temelji žalbu protiv prvostupanjske presude.
7. Prvostupanjskom presudom odbijen je prigovor tužiteljice koji se odnosi na adresata osporenog rješenja. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio da je osporenim rješenjem, u uvodu i u obrazloženju, navedeno kako je zahtjev podnio odvjetnik Ivan Vučević iako je navedeni odvjetnik zahtjev podnio u svojstvu opunomoćenika tužiteljice a ne u svoje ime te je ovu omašku prvostupanjski sud ocijenio očitom omaškom koja ne utječe na zakonitost osporenog rješenja.
8. Imajući u vidu da je izreka rješenja tuženika jasna i nedvojbena i odnosi se isključivo na nekretninu u svezi s kojom je tražena izmjena uvjerenja, to Sud prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda u dijelu u kojem se odnosi na adresata rješenja tuženika.
9. Također, tijekom prvostupanjskog spora tužiteljica je osporavala rješenje tuženika iz razloga što je to rješenje potpisao ravnatelj Državne geodetske uprave pri čemu je prvostupanjski sud obrazložio da praksa na koju se tužiteljica pozivala nije primjenjiva jer se ne radi o upravnoj stvari koja zahtijeva rješavanje kolegijalnog tijela, niti o situaciji davanja ovlaštenja drugoj službenoj osobi na rješavanje odnosno potpisivanju u zamjeni, kao ni u situaciji potpisivanja rješenja od strane osobe koja nije ona osoba koja je propisana. Pri tome se prvostupanjski sud, između ostalog, pozvao na odredbu članka 168. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj: 112/18., 39/22. i 156/24.). Navedenom odredbom propisano je da su tuženik odnosno ured Grada Zagreba ovlašteni izdavati izvatke, preslike i ispise podataka iz članka 6. stavka 1. tog Zakona te dopustiti njihovu uporabu (stavak 1.), a prema odredbi stavka 3. istog članka Zakona izvodi iz podataka koji se vode prema tom zakonu kao službene evidencije izdaju se kao javne isprave kad su ovjerovljeni pečatom i potpisom službene ili ovlaštene osobe.
10. Prvostupanjskom presudom također je prihvaćeno stajalište tuženika prema kojem se izdavanje uvjerenja o vidljivosti zgrade na digitalnoj ortofoto karti izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja započetog 21. lipnja 2011. ili na digitalnoj ortofoto karti izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., provodi u neupravnom postupku sukladno planu klasifikacijskih oznaka utvrđenoj u Državnoj geodetskoj upravi, klasa: 035-02/22-01/01, urbroj: 541-06/2-22-8 od 22. prosinca 2022., u kojem tuženik kao javnopravno tijelo izdaje potvrdu o činjenicama o kojima se vodi službena evidencija te se na taj postupak ne primjenjuju odredbe članka 30. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. ) kojom odredbom je propisana obveza prema kojoj se u postupku stranci mora omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari.
11. Sud prihvaća utvrđenje prema kojem se izdavanje uvjerenja o tome je li zgrada vidljiva na digitalnoj ortofoto karti provodi u neupravnom postupku. Međutim, kada stranka postavi zahtjev za izmjenu uvjerenja jer smatra da raspolaže dokazima kojima potvrđuje da izdana potvrda nije sukladna podacima službene evidencije riječ je o upravnom postupku u kojem stranka ima prava zajamčena Zakonom o općem upravnom postupku. Iako tuženik nije omogućio tužiteljici da se izjasni u svezi s utvrđenim činjeničnim stanjem tijekom postupka koji je vodio u svezi sa njenim zahtjevom, svoja procesna jamstva tužiteljica je mogla i ostvarila je u ovom upravnom sporu.
12. Iz obrazloženja rješenja tuženika razvidno je da je povodom zahtjeva tužiteljice tuženik preispitao podatke svojih službenih evidencija te je ponovno pregledao spis koji je sastavni dio uvjerenja tuženika od 2. listopada 2024., iz kojeg proizlazi da na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije vidljiva zgrada na DOF5/11 ili drugoj digitalnoj ortofoto karti. Također je izvršio uvid u aerofotogrametrijske snimke i izrađene digitalne ortofoto karte DOF5/2011 i DOF5/2009 te je utvrdio da je predmetna kč. p rekrivena raslinjem a zgrada nije vidljiva. Dakle, tuženik je povodom zahtjeva tužiteljice izvršio uvid u spis i svu dokumentaciju kojom raspolaže kao i sve raspoložive aerofotogrametrijske snimke i iz njih izrađene digitalne ortofoto karte predmetnog područja te je utvrdio da nema osnove za izmjenu uvjerenja od 2. listopada 2024., jer je ono u cijelosti u skladu s podacima službene evidencije.
13. Pri tome, iako to tuženik ni prvostupanjski sud nisu posebno naglasili ovaj Sud tužiteljici skreće pažnju da se radi o uvjerenju koje se izdaje na temelju aerofotogrametrijskog snimanja te se podaci sadržani u takvom uvjerenju ne mogu dokazivati privatnim fotografijama i izjavama svjedoka ili stranaka.
14. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda, u provedenom postupku i sporu nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
15. Kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom u ovom sporu, to je neosnovan njezin zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe.
16. Stoga je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) odlučeno kao pod točkom I. izreke, dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 147. istog Zakona.
U Zagrebu, 9. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlaho Bassegli Gozze
