Poslovni broj: Usž-1074/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Vlaha Bassegli Gozze i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice – specijalistice Ivane Mamić Vuković, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe SI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupana opunomoćenik Ratko Vlašić, odvjetnik u Splitu, Gundulićeva 26A/III, radi sudske pristojbe, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2057/2024-19 od 17. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI - 2057/2024-19, od 17. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2057/2024-16 od 2. veljače 2026., odbijen je prigovor tužitelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi tog suda, uz obrazloženje kako tužitelj kao nezaposlena osoba nije oslobođen plaćanja sudske pristojbe, dok je obveza, kao posljedica okolnosti što je Visoki upravni sud Republike Hrvatske svojom odlukom, poslovni broj Usž - 2265/2025-2 od 10. prosinca 2025., odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj Us I - 2057/2024-9 od 4. ožujka 2025.
2. Tužitelj u svojoj žalbi izjavljenoj protiv naprijed navedenog pobijanog rješenja ukazuje kako je njegova žalba koju je izjavio protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj Us I-2057/2024-9 od 4. ožujka 2025., bila osnovana te da mu se osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda ugrožavaju njegova ustavna prava.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 135. stavku 1., u svezi članka 128. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - u daljnjem tekstu ZUS), ovaj Sud nalazi da je rješenje prvostupanjskog upravnog suda zakonito.
5. Sukladno stanju spisa Sud nalazi kako je žalba tužitelja utemeljena na stavu da je njegov tužbeni zahtjev, a čije odbijanje je rezultiralo određenjem pristojbe, bio osnovan te da su mu određenjem pristojbe narušena temeljna Ustavom priznata prava.
6. Vezano uz istaknute prigovore Sud navodi kako je obveza plaćanja sudske pristojbe propisana Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18. i 51/23. - u daljnjem tekstu Zakon), a koji Zakon je u cijelosti usklađen s Ustavom Republike Hrvatske i koji sudsku pristojbu predviđa kao svojevrsnu naknadu zbog angažmana pravosudnog sustava.
7. S tim u vezi člankom 10. i 11. Zakona propisane su osobe koje su iz različitih razloga oslobođene tog javnog davanja te Sud ne nalazi nezaposlene osobe kao osobe obuhvaćene kategorijama oslobođenja. Argumentom suprotnosti Sud zaključuje da okolnost što je tužitelj nezaposlena osoba istog ne oslobađa plaćanja sudske pristojbe, a što posljedično osporeno rješenje prvostupanjskog upravnog suda čini zakonitim. Imajući na umu kako u ovom predmetu i nije sporno da je tužitelj pokrenuo spor koji je za njega nepovo ljno okončan, Sud osnovanim nalazi određenje sudske pristojbe. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
8. Trebalo je stoga na temelju članka 29. Zakona o sudskim pristojbama, članka 128. stavka 4. i u svezi s člankom 135. stavkom 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 9. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
