REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Poslovni broj: Usž-1351/2026-2
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlaha Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AK iz [adresa], zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nikoli Horvatu, Deanu Radišiću i Josipu Horvatu, odvjetnicima iz Karlovca, Preradovićeva 16, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, Duga Resa-Jezefinska cesta 30, radi oduzimanja vozačke dozvole - odgodni učinak tužbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-14/2026-4 od 11. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-14/2026-4 od 11. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe koju je tužitelj podnio protiv rješenja tuženika, klase: UP/I-211-03/25-10/3417, urbroj: 511-05-08-25-6 od 26. studenog 2025., kojim je tužitelju oduzeta vozačka dozvola zbog različite ocjene zdravstvene sposobnosti u više zdravstvenih ustanova, te je naloženo tužitelju vratiti vozačku dozvolu po primitku istog rješenja, a koja će se dozvola vratiti tužitelju nakon što dostavi uvjerenje drugostupanjskog zdravstvenog povjerenstva Doma zdravlja MUP-a Zagreb.
2. Tužitelj je protiv citiranog rješenja prvostupanjskog suda podn io žalbu pozivom na odredbu članka 42. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ističući, da suprotno stavu prvostupanjskog suda, odgoda ne bi bila suprotna javnom interesu imajući u vidu da je drugim provedenim pregledom utvrđeno da je tužitelj zdravstveno sposoban, da redovito vrši zdravstvene preglede, da nikad nije imao prometnu nezgodu te da je savjestan vozač i svakodnevno koristi osobni automobil, a da do pogoršanja zdravstvenog stanja nije došlo. Napominje da nikad nije osuđivan za počinjene prekršaje iz prometa, da je iskusan vozač i svakodnevno putuje na posao i s posla osobnim automobilom, pa stoga da ne postoji niti jedna okolnost koja bi upućivala na zaključak da bi javni interes u konkretnom slučaju bio ugrožen. Iako postoje dva oprečna mišljenja o tužiteljevoj zdravstvenoj sposobnosti smatra da sud nije proveo pravilnu procjenu tužiteljevih prava i javnog interesa. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporeno rješenje.
3. Tuženik se nije očitovao o žalbi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelj prvostupanjskom upravnom sudu podnio tužbu protiv rješenja tuženika od 26. studenog 2025., kojim je tužitelju oduzeta vozačka dozvola (pobliže opisana u navedenom rješenju) zbog različito ocijenjene zdravstvene sposobnosti u više zdravstvenih ustanova. Određeno je da je tužitelj dužan predati vozačku dozvolu Policijskoj postaji Duga Resa po primitku navedenog rješenja, a koja vozačka dozvola će se tužitelju vratiti nakon što dostavi uvjerenje Drugostupanjskog zdravstvenog povjerenstva Doma zdravlja MUP-a Šarengradska 3 u Zagrebu, da je zdravstveno sposoban za upravljanje vozilima kategorije za koje se vozačka dozvola oduzima. Tužitelj je ujedno u tužbi predložio i određivanje odgodnog učinka tužbe pozivom na odredbu članka 42. stavak 2. ZUS-a, koji prijedlog je odbijen osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda.
6. Odredbom članka 42. ZUS-a, propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano (stavak 1.), sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2.). Dakle, prvostupanjski upravni sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak samo ako utvrdi da su kumulativno ispunjeni uvjeti navedeni u citiranoj odredbi Zakona.
7. Prema ocjeni ovog Suda, prvostupanjski upravni sud je pravilno zaključio da prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe nije osnovan, iz razloga što nisu kumulativno ispunjeni uvjeti propisani citiranom odredbom članka 42. ZUS -a. Naime, tužitelj, kako to pravilno navodi i prvostupanjski upravni sud u obrazloženju osporenog rješenja, nije u konkretnom slučaju dokazao da odgoda izvršenja osporavane odluke ne bi bila protivna javnom interesu. Osim toga, prema ocjeni ovog Suda, tužitelj ničim nije dokazao niti da bi u konkretnom slučaju bilo nužno određivanje odgodnog učinka tužbe da bi se izbjegla teška i nepopravljiva šteta, tužitelj nije dokazao vjerojatnost nastupanja takvih okolnosti, a niti u čemu bi se ta šteta sastojala.
8. Stoga ovaj Sud nalazi neosnovanim žalbene navode tužitelja da ne postoji niti jedna okolnost koja bi upućivala na zaključak da bi javni interes bio ugrožen. Naime, u konkretnom slučaju se radi o provođenju odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te nadalje o tome da je tužitelj u skladu s mjerodavnim odredbama navedenog Zakona upućen na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled radi utvrđivanja tjelesne i psihičke sposobnosti za upravljanje vozilima te da mu je po obavljenom pregledu izdano uvjerenje da bi bio privremeno nesposoban za upravljanje vozilima kategorije navedene u tom rješenju budući da je nastupila promjena zdravstvenog stanja, a koja prema Pravilniku o zdravstvenim pregledima vozača i kandidata za vozače predstavlja zapreku za sigurno upravljanje motornim vozilom.
9. Imajući u vidu naprijed navedeno i prema ocjeni ovog Suda nije od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari odnosno prijedlog tužitelja za izdavanje odgodnog učinka tužbe pozivanje tužitelja na obavljeni drugi zdravstveni pregled u ustanovi za zdravstvenu skrb VAŠ PREGLED prema kojem je tužitelj utvrđen sposobnim za vozača. Naime, tužitelj u smislu članka 284. stavak 5. citiranog Zakona treba obaviti pregled pri Drugostupanjskom zdravstvenom povjerenstvu (upravo poradi različito ocijenjene zdravstvene sposobnosti).
10. Trebalo je stoga na temelju članka 135. stavka 1., a u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 9. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
