Poslovni broj: Usž-2869/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Vlaha Bassegli Gozze i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice – specijalistice, Ivane Mamić Vuković, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PLODOVI SLAVONIJE j.d.o.o., iz Satnice, Stjepana Radića 19, OIB: 19025772427, koje zastupa IM, direktor, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi postupanja tuženika, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1093/2024-6 od 23. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1093/2024-6 od 23. svibnja 2025.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Republike Hrvatske, Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, KLASA: UP/II-034-08/23-01/1278, URBROJ: 525-06/264-24-4 od 2. srpnja 2024. odbijene su žalbe tužitelja, izjavljene protiv rješenja Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, uz obrazloženje kako je tužitelju u natječaju pravilno umanjen broj ostvarenih bodova po kriteriju „Broj godina sudjelovanja u Školskoj shemi“, budući da je u godini 2022/2023 bio isključen iz te sheme .

1.1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje osporenog rješenja uz obrazloženje prvostupanjskog upravnog suda da tužitelj nije dokazao povredu svojih prava ili nezakonitost postupanja tuženika i Agencije za plaćanja , posebno imajući na umu da je isključen iz Školske sheme za godinu 2022/2023, iz razloga što je u natječaju dao netočne podatke, čime je povrijedio uvjete javnog poziva.

2. Tužitelj u svojoj žalbi pobija navedenu presudu iz svih razloga propisanih člankom 126. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24. - dalje u tekstu ZUS), ističući kako je točno da je isključen iz sheme za 2022/2023 te da je radi te okolnosti već pretrpio sankcije. Bez obzira na ovu okolnost ističe da je u ovom postupku predmet potpuno nova i drugačija shema u kojoj se nije ni osporavala valjanost ugovora zbog kojih je ranije bio isključen. Ukazuje kako nigdje nije propisana mogućnost oduzimanja boda zbog ranijeg isključenja, iz kojeg razloga zaključuje da je tuženik primijenio kriterije koji ne postoje. S tim u vezi navodi kako je kao dobavljač sudjelovao u Shemi školskog voća neprekidno od 2017. godine te da je sudjelovao i u školskoj godini 2022/2023, a što je razvidno iz ugovora, otpremnica i uplata upravo po toj osnovi. Predlaže da Sud usvoji njegovu žalbu i poništi pobijanu presudu , kao i osporena rješenja te ga uvrsti u popis odobrenih i vrednovanih dobavljača voća i povrća u školskoj shemi 2023/2024 s ostvarenih 98 bodova.

3. Tuženik u svom odgovoru u cijelosti ostaje pri razlozima iz svog rješenja, a kojim su odbijene žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju. U potpunosti prihvaća sve navode iznesene u osporavanoj presudi Upravnog suda u Osijeku, smatrajući da je prvostupanjski upravni sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio materijalno pravo. Predlaže ovom Sudu da odbije žalbu tužitelja i na snazi ostavi pobijanu presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga propisanih člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud ne nalazi postojanje žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Člankom 47. stavkom 1. i 5. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine, broj 118/18., 42/20., 127/20., 52/21. i 152/22. - u daljnjem tekstu Zakon), propisano je da se Školska shema provodi u okviru Nacionalne strategije za provedbu Školske sheme te da provedbu Nacionalne strategije ministar propisuje pravilnikom.

6.1. Člankom 6. stavkom 1. Pravilnika o provedbi Nacionalne strategije za provedbu Školske sheme voća i povrća te mlijeka i mliječnih proizvoda od školske godine 2023./2024. do školske godine 2028./2029. (Narodne novine, broj 81/23. - u daljnjem tekstu Pravilnik), a kao provedbenim propisom iz članka 47. stavka 5. Zakona, propisano je da Agencija za plaćanja, na temelju podataka dobavljača dostavljenih do 25. rujna godine u kojoj započinje školska godina, putem obrasca iz članka 5. stavka 5. ovoga Pravilnika, provodi postupke odobravanja i vrednovanja dobavljača u skladu sa zahtjevima navedenima u Školskoj shemi (točka 8. Odabir dobavljača prihvatljivih proizvoda, podtočke 8.1. do 8.4., Tablica 3. i Tablica 4.) i Prilogu I. ovoga Pravilnika.

6.2. Člankom 6. stavkom 4. Pravilnika određeno je da Agencija za plaćanja u daljnjem postupku vrednovanja dodjeljuje bodove dobavljačima odobrenima / prihvatljivima za sudjelovanje u Školskoj shemi prema Kriterijima za vrednovanje dobavljača voća i povrća navedenima u Školskoj shemi (Tablica 3. i Tablica 4.) i Prilogu I. ovoga Pravilnika.

6.3. U tablici 3. točci 6. Pravilnika propisano je da se dobavljačima dodjeljuje do najviše 8 bodova za broj godina sudjelovanja u Školskoj shemi od šk. god. 2013/2014. i to osam bodova za osam godina i više, sedam bodova za sedam godina, šest bodova za šest, pet bodova za pet godina sudjelovanja…

7. Tuženik je utvrdio kako je podnositelj prigovora u svojoj prijavi zatražio dodjelu sedam bodova, a koje bodovno stanje odgovara sedmogodišnjem sudjelovanju u programu. Isto tako tuženik je utvrdio kako je tužitelj u programu počeo sudjelovati u školskoj godini 2017/2018, a što je i uključno sa školskom godinom 2022/2023, šest godina sudjelovanja s kojim se ostvaruje šest bodova. Konačno tuženik je utvrdio i kako je te bodove potrebno nastavno umanjiti, jer je tužitelj u školskoj godini 2022/2023, isključen iz programa, iz razloga što je u ranijem natječaju koristio krivotvorenu dokumentaciju. Iz ovog razloga tužitelju je dodijeljeno pet bodova.

8. Razmatrajući opisano činjenično stanje ovog spora i podvodeći to stanje pod naprijed citirane odredbe, Sud nalazi kako se u konkretnom spor formira oko pitanja je li dopušteno umanjiti u natječaju ostvarene bodove po osnovi broja godina sudjelovanja u shemi, zbog okolnosti da je tužitelj u jednoj od školskih godina bio isključen iz natječaja. Tužitelj ne spori da je bio isključen iz programa za školsku godinu 2022/2023, ali ističe stav da je zbog te okolnosti već bio kažnjen te da, imajući na umu okolnost kako općim propisima nije određeno da postoji mogućnost oduzimanja jednog boda radi ranijeg isključenja iz programa, takvo umanjenje nije zakonito.

9. Razmatrajući sporno pitanje Sud se može složiti sa tužiteljem kako je točno da Pravilnik ili Zakon ne propisuju mogućnost umanjenja bodova radi ranijeg isključenja iz programa, ali ukazuje da takav izostanak izričitog propisivanja, za umanjenje bodovnog stanja u konkretnom slučaju, nije ni potreban.

10. Naime, čak i ukoliko se polazi iz čistog jezično logičkog tumačenja, okolnost da je netko isključen iz programa u nekoj godini posljedično znači da on u toj godini u programu nije sudjelovao.

11. I izvan ovog tumačenja i iznalazeći smisao odredbe, Sud ukazuje kako je razlog za posebno bodovanje duljine sudjelovanja u nekom programu pa i u konkretnom, nagrada onim ponuditeljima koji pokazuju predanost programu svojim stabilnim, odgovornim i pouzdanim sudjelovanjem. Iz ovog razloga bilo bi potpuno protivno smislu zbog kojeg je bodovanje određeno vrjednovati onog pojedinca koji je u ranijim razdobljima djelovao upravo protivno uspostavljenim razlozima.

12. Konačno, Sud ne nalazi kako se postupanjem tuženika, odnosno njegove Agencije, tužitelj ponovno kažnjava za njegov propust iz ranijih godina, budući da je bodovanje posljedica ostvarenih godina sudjelovanja u programu, koja okolnost uopće nije vezana uz razloge nesudjelovanja pa tada ni uz isključenje zbog počinjenog djela.

13. Slijedom navedenog Sud nalazi kako je prvostupanjski upravni sud detaljno analizirao postupanje tuženika i Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju te da je pravilno utvrdio da su upravna tijela donijela svoje odluke na temelju relevantnih propisa i utvrđenih činjenica. Stoga je prvostupanjski upravni sud ispravno ocijenio da su razlozi za odbijanje zahtjeva tužitelja od strane Agencije za plaćanja, a potom i Ministarstva, bili opravdani i u skladu s važećim pravnim okvirom.

14. Što se tiče procesnih prava tužitelja, ovaj Sud nalazi da je postupak pred Upravnim sudom u Osijeku proveden u skladu s načelima pravičnog suđenja, kako je to zajamčeno člankom 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Tužitelju je omogućeno sudjelovanje u postupku, iznošenje argumenata, podnošenje dokaza i korištenje pravnih lijekova. S tim u vezi sami žalbeni navodi tužitelja nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude. Iz svih navedenih razloga Sud nalazi kako je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu Upravnog suda u Osijeku.

15. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora, sadržanog u njegovoj žalbi od 17. lipnja 2025., Sud navodi kako je isti utemeljen na članku 144. i pod pretpostavkom iz članka 147. stavka 1. ZUS-a, kojom odredbom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora . Imajući na umu kako je točkom I izreke ove presude odbijena žalba tužitelja i potvrđena presuda prvostupanjskog suda kojom je odbijen tužbeni zahtjev, Sud zaključuje kako je tužitelj ovaj upravni spor izgubio te je tada u obvezi snositi sve njegove izdatke pa posljedično i troškove vlastitog zastupanja. Iz ovog razloga odlučeno je kao u točki II izreke ove presude.

16. Trebalo je stoga, temeljem članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 9. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić