REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-1665/2026-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Vlaha Bassegli Gozze i Senke Orlić- Zaninović, članova vijeća te više sudske savjetnice – specijalistice, Ivane Mamić Vuković, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog inspektorata, u Zagrebu, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi postupanja po prigovoru, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 334/2025-5 od 4. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-334/2025-5 od 4. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Dopisom Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda u Rijeci, Službe građevinske inspekcije, KLASA: 362-02/20-01/203, URBROJ: 443-02- 02-12-22-44 od 4. veljače 2022. (u daljnjem tekstu Obavijest), obavještava se tužitelj kako je po temeljem njegovih zahtjeva proveden ponovni inspekcijski nadzor na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina] te da tim nadzorom i provedenim ispitnim postupkom, nisu utvrđene povrede Zakona o gradnji.
1.1. Rješenjem Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-362- 02/25-09/1, URBROJ: 443-01-15-25-1 od 20. siječnja 2025., odbačen je prigovor tužitelja izjavljen protiv naprijed navedene Obavijesti, uz obrazloženje tuženog tijela da u konkretnom slučaju nisu ostvareni zakonski uvjeti za izjavljivanje prigovora, jer se ne radi o postupanju javnopravnog tijela zbog kojeg bi stranka u zaštiti svojih prava, obveza ili pravnog interesa mogla izjaviti prigovor.
1.2. Presudom prvostupanjskog upravnog suda poništeno je osporeno rješenje tuženika, uz obrazloženje da sukladno stavovima Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, koji su sadržani u nizu odluka tog Suda, tužitelj ima pravo da u komparativnoj situaciji izjavi prigovor, iz kojeg razloga se takva dispozicija ne može smatrati nedopuštenom te da je, imajući na umu kako nije donesena meritorna odluka, najekonomičnije i najsvrsishodnije predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak. Istom presudom odbijen je prijedlog tužitelja za izdavanjem privremene mjere zabrane odvoda otpadnih voda gradnjom, budući da takav zahtjev nije obrazložen i posebno u odnosu na štetu koja predlagatelju nastaje.
2. Tužitelj svojom žalbom pobija navedenu presudu iz svih zakonom propisanih razloga, ističući svoje nezadovoljstvo radi nerješavanja merituma spora, vezanog uz položaj septičkih jama za građevine na kućnom broj 47 i 47A. Smatra kako je Sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu te nudeći svoj činjenični okvir spora predlaže da Sud poništi pobijanu presudu i predmet riješi u punoj jurisdikciji.
3. Tuženik, iako uredno pozvan rješenjem Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I - 334/2025-10 od 23. ožujka 2025., odgovor na tužbu do dana donošenja ove odluke nije dostavio.
4. Žalba nije osnovana.
5. Uvodno Sud ukazuje kako je člankom 126. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - u daljnjem tekstu ZUS), propisano da protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog: bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava, dok je člankom 134. stavkom 1. ZUS -a propisano da Visoki upravni sud ispituje prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.
6. Cijeneći citirana procesna zakonska određenja Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj člankom 126. stavkom 1. ZUS-a, iz razloga na koje se tužitelj poziva u svojoj žalbi. To stoga jer je, prema podacima spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora te je osnovano poništio rješenje tuženika, iz razloga s kojima je suglasan i ovaj sud.
7. Naime, i po ocjeni ovog Suda, osnovano je prvostupanjski upravni sud utvrdio da je rješenje tuženika doneseno protivno određenjima iz Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21. – u daljnjem tekstu Zakon).
8. Člankom 42. stavkom 4. Zakona propisano je da podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor.
9. Budući da je tuženik osporeno rješenje temeljio na stavu kako nisu ostvareni zakonski uvjeti za izjavljivanje prigovora, to je propustio primijeniti naprijed citiranu odredbu Zakona, iz kojeg razloga je posljedično sačinio nezakonito rješenje .
10. Iz ovog razloga pravilno je prvostupanjski upravni sud osporeno rješenje poništio uz uputu da u nastavnom postupanju tuženik o prijedlogu tužitelja donese odluku u meritumu te Sud nalazi kako je obrazloženje razloga odluke u tom smislu potpuno i jasno ponuđeno.
11. Konačno ovaj Sud je suglasan i sa razlozima obrazloženja odluke o odbijanju privremene mjere zatražene po tužitelju, jer isti nije dokazao da bi mu izgradnjom odvoda preko nerazvrstane ceste, bila prouzročena šteta koja bi mu se teško mogla naknaditi.
12. Trebalo je stoga, temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 9. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ane Berlengi Fellner
