REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2448/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Marija Bakula Vugrinec, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja JM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv 1. protivnika osiguranja BADEL 1862 d.d., OIB 36749512860, Zagreb, Ulica grada Gospića 7, kojeg zastupa punomoćnica Petra Jurčić Vujičić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Jurčić i Prpić j.t.d. u Zagrebu, i 2. protivnika osiguranja GRAD ZAGREB, OIB 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi i dopunama žalbe predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-109/2022 od 5. veljače 2026., 9. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nepravovremena dopuna žalbe predlagatelja osiguranja podnesena 26. veljače 2026. protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-109/2022 od 5. veljače 2026.

II. Odbijaju se žalba i dopuna žalbe predlagatelja osiguranja kao neosnovane i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-109/2022 od 5. veljače 2026.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev prvoprotivnika osiguranja BADEL 1862 d.d. Zagreb za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 25.000,00 EUR i eventualne sudske pristojbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem označenim u izreci prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere kojim predlagatelj osiguranja predlaže odrediti mjeru „zabranom raspolaganja, opterećenja i otuđenja nad k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] zk.č. 2159/1./20133. m2. sve do isplate predlagatelja dospjelo 31.12.19.g. 552.504.182.-kn“ - što sada iznosi 73.329,91 EUR, „te da se ista mjera naloži provesti i u zemljišno knjižnom sudu a s ciljem zaštite statusnog i financijskog prava i uloga, zk. ul. [broj ZK uloška] te da sve pristojbe i troškove ove mjere snose čl. 261. OZ protustranke sami kaznenim djelom planirali i dovršavali činidbu St-169/10 tako što je uzročna posljedična sveza prikupljanja stečajne mase u koju spada i k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] zk.č. 2159/1 20133 m2 rješenjem i obrazloženjem Pž-6520/2014. P-8569/10. priznanjem sa uzročnim posljedicama činidbe, naloženih postupaka“ (točka I. izreke) te je odbio kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere kojim predlagatelj osiguranja predlaže odrediti mjeru kojom se nalaže svim bankama da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga, protivnika osiguranja uskrati s dužnikovih svih računa isplatu novčanog iznosa za koje je određena privremena mjera od 95.000.000 ,00 EUR do isplate s ukamaćivanjem do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv ovog rješenja žalbu i pravovremenu dopunu od 24. veljače 2026. je podnio predlagatelj osiguranja, ne navodeći određeno žalbene razloge. Predlaže ovom sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Predlagatelj osiguranja je podnio i nepravovremenu dopunu žalbe od 26. veljače 2026., koju je ovaj sud odbacio sukladno čl. 367. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) i čl. 352. st. 1. OZ -a, budući da je predlagatelj osiguranja pobijano rješenje primio 17. veljače 2026., slijedom čega je posljednji dan za podnošenje žalbe istekao 25. veljače 2026.

4. Protivnik osiguranja BADEL 1862 d.d. Zagreb je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, uz naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 25.000,00 EUR i eventualne sudske pristojbe.

5. Žalba i pravovremena dopuna žalbe nisu osnovane.

6. Pobijano rješenje ispitano je sukladno čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP-a i čl. 21. OZ-a, u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

7. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog za određivanje predloženih privremenih mjera podnesenih sukladno čl. 344. i čl. 346. OZ-a, uz

obrazloženje:

- predlagatelj je u prijedlogu predložio privremenu mjeru zabrane raspolaganja, opterećenja i otuđenja nekretnina, radi „zaštite statusnog i financijskog prava i uloga“, a iz samog prijedloga predlagatelja se može razabrati da predlagatelj polaže pravo na imovinu društva protivnika osiguranja BADEL 1862 d.d. Zagreb i na udjele u društvu pa se može zaključiti da predlagatelj smatra da ima pravo na udjel u temeljnom kapitalu društva protivnika osiguranja BADEL 1862 d.d. Zagreb pa proizlazi da smatra da ima nenovčanu tražbinu na prijenos udjela,

- međutim, predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje ove tražbine, jer nije naveo nikakve jasne navode u pogledu ove tražbine,

- predlagatelj nije učinio vjerojatnom ni opasnost iz čl. 346. st. 1. OZ-a, a navodi činjenice koje se odnose na raspolaganje imovinom i dionicama 1991. godine pa nadalje, tako da se nakon više od 30 godina ne može raditi o tome postoji opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari niti da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti,

- predlagatelj osiguranja navodi da je uložio u „protustranke“ iznos od 552.504.182,00 kn prvokupa na javnoj dražbi pa iz prijedloga predlagatelja proizlazi da predlagatelj osiguranja smatra da ima novčanu tražbinu u iznosu od 552.504.182,00 kn, tj. sada 73.329,91 EUR, no, nije dostavio nikakve dokaze za ove navode niti ovaj iznos ulaganja proizlazi iz dokumentacije koju je dostavio uz prijedlog i uz podnesak od 11. prosinca 2024., niti je uopće obrazložio ovo ulaganje i samu visinu vrijednosti ulaganja, te tako nije učinio vjerojatnim postojanje ove novčane tražbine,

- predlagatelj nije učinio vjerojatnom ni opasnost iz čl. 344. st. 1. OZ -a, odnosno da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, budući da iz njegovih navoda proizlazi da bi se radilo o ulaganju od prije više od 30 godina,

- u podnesku od 11. prosinca 2024. predlagatelj navodi da ima novčanu tražbinu u iznosu od 78.208,95 kn koja je dospjela 31. prosinca 1991., te da ona sa zakonskim i zateznim kamatama do 31. prosinca 2023. iznosi „95.000.000.-eura“, no ovi navodi predlagatelja ne proizlaze iz ugovora o kupoprodaji robe broj 604/91 sklopljenog između BADEL-VINOPRODUKT, poduzeće za proizvodnju i promet vina i jakih alkoholnih pića, s potpunom odgovornošću i CITI - TRŽIŠNI ZAVOD d.o.o. niti iz tog ugovora proizlazi tražbina koja bi se odnosila na predlagatelja osiguranja,

- stoga predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine, novčane ni nenovčane, te nije učinio vjerojatnim opasnosti iz čl. 346. st. 1. OZ -a i čl. 344. st. 1. OZ-a.

8. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 346. st. 1. OZ-a (postojanje nenovčane tražbine i postojanje opasnosti na razini vjerojatnosti), kao ni pretpostavke iz čl. 344. st. 1. OZ-a (postojanje novčane tražbine i postojanje opasnosti na razini vjerojatnosti) pa u situaciji kada predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje tih pretpostavki, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog za određivanje privremenih mjera kao neosnovan.

9. Naime, ocjena je i ovog suda, da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine usmjerene na pravo na ulog u temeljnom kapitalu društva protivnika osiguranja BADEL 1862 d.d., a niti novčane tražbine usmjerene na ulaganja u protivnike osiguranja, kao ni novčane tražbine koju bi predlagatelj osiguranja imao na temelju ugovora o kupoprodaji robe broj 604/91. Pored toga, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom opasnost da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (u odnosu na nenovčanu tražbinu), odnosno da će bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati (u odnosu na novčane tražbine).

10. Na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nisu od utjecaja nejasni i nepovezani žalbeni navodi o pretvorbi i privatizaciji protivnika osiguranja BADEL 1862 d.d. Zagreb, kaznenoj prijavi i kaznenim postupcima, oprostu poreza, radnjama za koje navodi da su oštetile stečajnu masu Citi d.o.o., krivotvorenim transakcijama, kao i njegovom neslaganju s brojnim sudskim odlukama koje navodi u žalbi.

11. Neosnovano žalitelj navodi da je prvostupanjski sud trebao održati ročište, budući da odredbama Ovršnog zakona nije propisana obveza suda održati ročište prije odlučivanja o prijedlogu za osiguranje određivanjem privremene mjere.

12. Ovaj sud nije cijenio nove dokaze koje je predlagatelj osiguranja dostavio uz pravovremenu dopunu žalbe od 24. veljače 2026., jer sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, u žalbi nije dopušteno iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, a što konkretno nije slučaj.

13. Slijedom navedenog, ovaj sud je sukladno čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje.

14. Odluka o trošku odgovora na žalbu donesena je sukladno odredbi čl. 166. st. 1. i 2. ZPP-a u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a te čl. 21. st. 1. i čl. 352. st. 1. OZ-a, ocjenjujući da ova radnja u konkretnom slučaju nije bila potrebna.

Zagreb, 9. lipnja 2026.

Sutkinja

Marija Bakula Vugrinec