Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1394/2023-2
U I M E R E P U B I I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Blečiću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d., Podružnica Rijeka, E. Barčića 3, OIB: 29743547503, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui, odvjetnicima iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi tuženika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pn - 236/2018-54 od 25. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pn-236/2018-54 od 25. studenog 2022. U t. I. II. izreke.
II. Preinačava se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pn - 236/2018-54 od 25. studenog 2022. u t. II. izreke u dijelu u kojem tuženiku nisu odmjereni daljnji troškovi parničnog postupka preko dosuđenih u t. II. izreke u iznosu od 32.812,50 kn/4.354,97 eura do zatraženih 67.187,00 kn/8.922,58 eura, dakle, za iznos od 4.567,60 eura i sudi:
Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi daljnji parnični trošak u iznosu od 4.567,60 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05 i 78/15) od 9. lipnja 2026. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
IV. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 496,88 eura u roku od 15 dana.
V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"I. Nalaže se tuženiku da tužitelju s osnova izgubljenog uzdržavanja i pomaganja isplati ukupan iznos od 170.000,00 kn/22.562,88 eura s pripadajućom zateznom kamatom po stopi od 12% godišnje koja teče od 01. 01. 2011. g. pa do isplate, a u slučaju promjene stope, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, i to na iznos od: - 2.000,00 kn počev od 01. 01. 2011. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 02. 2011. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 03. 2011. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 04. 2011. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 05. 2011. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 06. 2011. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 07. 2011. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 08. 2011. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 09. 2011. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 10. 2011. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 11. 2011. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 12. 2011. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 01. 2012. g. pa do isplate, Republika Hrvatska Općinski sud u Rijeci - 2.000,00 kn počev od 01. 02. 2012. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 03. 2012. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 04. 2012. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 05. 2012. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 06. 2012. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 07. 2012. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 08. 2012. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 09. 2012. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 10. 2012. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 11. 2012. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 12. 2012. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 01. 2013. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 02. 2013. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 03. 2013. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 04. 2013. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 05. 2013. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 06. 2013. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 07. 2013. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 08. 2013. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 09. 2013. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 10. 2013. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 11. 2013. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 12. 2013. g. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 01. 2014. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 02. 2014. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 03. 2014. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 04. 2014. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 05. 2014. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 06. 2014. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 07. 2014. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 08. 2014. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 09. 2014. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 10. 2014. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 11. 2014. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 12. 2014. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 01. 2015. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 02. 2015. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 03. 2015. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 04. 2015. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 05. 2015. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 06. 2015. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 07. 2015. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 08. 2015. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 09. 2015. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 10. 2015. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 11. 2015. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 12. 2015. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 01. 2016. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 02. 2016. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 03. 2016. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 04. 2016. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 05. 2016. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 06. 2016. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 07. 2016. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 08. 2016. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 09. 2016. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 10. 2016. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 11. 2016. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 12. 2016. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 01. 2017. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 02. 2017. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 03. 2017. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 04. 2017. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 05. 2017. g. pa do isplate, - 2.000,00 kn počev od 01. 06. 2017. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 07. 2017. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 08. 2017. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 09. 2017. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 10. 2017. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 11. 2017. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 12. 2017. G. pa do isplate, - 2.000,00 čvorova počev od 01. 01. 2018. g. pa do isplate, sve u roku petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime rente s osnova izgubljenog uzdržavanja i pomaganja isplaćuje iznos od 2.000,00 kn/265,45 eura mjesečno, i to od dana podnošenja tužbe pa nadalje, sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke najkasnije do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, s time da je mjesečne iznose rente dospjele do pravomoćnosti presude dužan isplatiti odjednom, a buduće dospijevajuće mjesečne iznose rente najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec, sve zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. III. Nalaže se tuženiku da naknadni tužitelju troškove ovog postupka sa pripadajućom zateznom kamatom po stopi od 12% godišnje, koja teče od presuđenja pa do isplate, a u slučaju promjene stope, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe."
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 32.812,50 kn/4.354,97 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku u skladu s odredbom čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i 78/15) od 25. studenog 2022. pa do isplate, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."
2. Navedene protiv presude žali se tužitelj iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. t. 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troškova parničnog postupka, uključujući i trošak žalbenog postupka.
3. Protiv dijela navedene presude u t. II. izreke u dijelu u kojem tuženiku nisu odmjereni daljnji troškovi parničnog postupka preko dosuđenih u t. II. izreke u iznosu od 32.812,50 kn/4.354,97 eura do zatraženih 67.187,00 kn/8.922,58 eura, dakle, za iznos od 4.567,60 eura, žali se tuženik iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga s prijedlogom da ovaj sud pobijani dio odluke o troškovima parničnog postupka preinači sukladno žalbenim razlozima ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka specificiran kao u žalbi.
4. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio žalbene navode tužitelja te je predložio odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.
5. Žalba tužitelja je neosnovana, dok je žalba tuženika osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo, osim djelomično u odluci o troškovima parničnog postupka.
7. Nadalje, pobijana presuda je sastavljena sukladno odredbi čl. 338. ZPP, izreka je jasna i razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, navedeni su razlozi o svim odlučnim činjenicama koji nisu nejasni niti proturječe izvedenim dokazima tako da je istu, suprotno žalbenim navodima tuženika, moguće ispitati i nije počinjena sadržajno istaknuta bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.
8. Činjenično stanje je također u potpunosti i pravilno utvrđeno, a svi izvedeni dokazi su ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete s osnova izgubljenog uzdržavanja i pomaganja te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.
10. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude je utvrđeno:
- da je uvidom u presudu i rješenje suda prvog stupnja poslovni broj Pn-366/2017 od 30. siječnja 2019. utvrđeno kako je točkom I. presude i rješenja naloženo tuženiku Triglav osiguranju d.d. da tužitelju AB nadoknadi štetu u iznosu od 220.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, da je tužitelj točkom II. odbijen za daljnji tijek zateznih kamata, da je točkom III. izreke tuženiku naloženo da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 17.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, dok je točkom IV. i V. izreke odbijen daljnji zatraženi parnični trošak i to kako tužitelja, tako i tuženika u cijelosti,
- da je uvidom u presudu Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž -1779/2019 od 14. siječnja 2020. utvrđeno kako je odbijena žalba tuženika Triglav osiguranje d.d. kao neosnovana te da je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pn-366/2017 od 30. siječnja 2019. u pobijanom dijelu pod točkom I., III. i V. izreke,
- da je uvidom u spis Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj K-75/2012 utvrđeno kako je okrivljenik ZU proglašen krivim da je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti ljudi i imovine iz sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće iz članka 272. stavak 1., 2. i 4. Kaznenog zakona pa je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te se temeljem članka 272. stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak 4. Kaznenog zakona uz primjenu članka 50., 53., 54. Imam 56. Kaznenog zakona kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci zamjenjuje radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 60 radnih dana, s rokom izvršenja od šest mjeseci od pravomoćnosti presude, a u slučaju neizvršenja rada za opće dobro u cijelosti ili djelomično izvršit će se kazna zatvora razmjerno neizvršenom radu za opće dobro,
- da iz nalaza i mišljenja od 13. srpnja 2022. izrađenog od strane stalnog sudskog vještaka Tomislava Prpića proizlazi, uz pretpostavku da su iznosi dani u iskazima saslušanih svjedoka i tužitelja vjerodostojni, da bi pokojni JK mogao mjesečno ostvarivati zaradu od 8.353,78 kn, što predstavlja minimalni mjesečni iznos koji je pokojni LO mogao ostvarivati, odnosno da je mogao imati primanja samo veća od navedenog iznosa što je dovoljno za mjesečno izdvajanje iznosa od
2.000,00 kn na ime uzdržavanja tužitelja,
- da je, prema zaključku vještaka, utvrđivanje kompletnih prihoda koje bi ostvario pokojni CĆ da nije bilo predmetne nezgode, tj. bi li isti bili dovoljni za daljnje izdvajanje 2.000,00 kn mjesečno baziran na nizu pretpostavki i tvrdnjama svjedoka, a sve zbog nedostatka financijske dokumentacije.
11. Slijedom navedenoga je sud prvog stupnja zaključio kako je tužitelj dokazao osnovu svoje tražbine, odnosno da su ispunjeni uvjeti iz članka 1094. St. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 – dalje: ZOO) te da su on i pok. FR živjeli u zajedničkom obiteljskom domaćinstvu, da ga je pok. DR uzdržavao i redovito pomagao, pa da nije osnovan prigovor tuženika o nedostatku aktivne legitimacije na strani tužitelja.
12. S druge strane stav je suda prvog stupnja da tužitelj nije dokazao visinu svoga potraživanja, odnosno da nije dokazao kolika su bila ukupna primanja pok. RE te koliko bi isti izdvajao za tužitelja budući da navedeno ovaj sud nije mogao utvrditi iz cjelokupne dostavljene dokumentacije odnosno provedenog dokaznog postupka te je i sam knjigovodstveni vještak u svom nalazu i mišljenju naveo on nije ocjenjivao opravdanost financijskog pomaganja već samo da je vršio "simulaciju primanja" pokojnog FT, uzevši u obzir činjenice i navode iz dostupne dokumentacije i iskaze svjedoka te dostupne podatke o poslovanju OPG-a i primljenim poticajima od strane agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju za period od 1. siječnja 2011. pa zaključno do 1. siječnja 2017. te da je utvrđivanje kompletnih prihoda koje bi ostvario pokojni RE da nije bilo predmetne nezgode tj. bi li isti bili dovoljni za daljnje izdvajanje 2.000,00 kn mjesečno, kompleksni izračun proveden kroz nalaz, a baziran na "nizu pretpostavki" i tvrdnjama svjedoka, a sve zbog nedostatka financijske dokumentacije, slijedom čega je zaključni stav suda da visina potraživanja treba biti egzaktno i precizno utvrđena, a ne se bazirati na simulaciji i nizu pretpostavki.
13. Stav je ovog drugostupanjskog suda da tužitelj u postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude nije dokazao niti osnovanost niti visinu svog potraživanja.
14. Naime, u pogledu tužbenog zahtjeva tužitelja koji traži od tuženika da istom plaća rentu za izgubljeno pomaganje i uzdržavanje, utvrđeno je da taj zahtjev nije osnovan. Navedeno iz razloga jer je tužitelj u vrijeme štetnog događaja imao 21 godinu, radno je sposoban, zaposlena je osoba koja je cijelo vrijeme primala plaću te se ne može smatrati uzdržavanom osobom u smislu čl. 1094. ZOO.
15. Bez obzira što je prihvaćen njegov iskaz da je pokojnik pomagao u zajedničkom kućanstvu, ta okolnost nema značenje pomaganja u tom smislu da bi tužitelj ostvarivao pravo na naknadu, kako to predviđa navedena zakonska odredba. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži od tuženika plaćanje rente za izgubljeno pomaganje i uzdržavanje, pravilno odbijen kao neosnovan.
16. Neosnovana je žalba tužitelja u odnosu na pobijanu t. II. izreke (odluka o troškovima parničnog postupka) jer je ista donesena pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP. Sud prvog stupnja je obrazložio za koje je sve parnične radnje, a koje su u postupku bile potrebne odmjerio tuženiku parnični trošak.
17. Međutim, u odnosu na žalbu tuženika protiv odluke o troškovima parničnog postupka u dijelu u kojem tuženiku nisu odmjereni daljnji troškovi parničnog postupka preko dosuđenih u t. II. izreke u iznosu od 32.812,50 kn/4.354,97 eura do zatraženih 67.187,00 kn/8.922,58 eura, dakle, za iznos od 4.567,60 eura, osnovani su žalbeni navodi tuženika da je sud prvog stupnja troškove odmjerio polazeći od pogrešno naznačene vrijednosti predmeta spora od strane tužitelja.
18. Naime, u konkretnoj pravnoj stvari se radi o tužbenom zahtjevu na isplatu novčane tražbine s osnova izgubljenog uzdržavanja i pomaganja u iznosu od ukupno 170.000,00 kn/22.562,88 eura (t. I. izreke) te zahtjev za plaćanje mjesečne rente u iznosu od 2.000,00 kn/265,45 eura, za koju vrijednost predmeta spora predstavlja zbroj svih zahtjeva (čl. 36. i 37. ZPP) to vrijednost predmeta spora predstavlja iznos od 290.000,00 kn/38.461,53 eura, tako da bi tuženiku za svaku parničnu radnju priznatu od strane prvostupanjskog suda pripadala nagrada u visini od 5.000,00 kn, umjesto priznatih 2.500,00 kn, uvećano za 25% PDV, što bi iznosilo ukupno 67.187,00 kn, umjesto dosuđenih 32.812,50 kn, odnosno 34.374,50 kn/4.567,60 eura.
19. Stoga tuženiku osnovano pripada daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 4.567,60 eura sa zateznom kamatom od dana donošenja ove presude.
20. Slijedom navedenog je valjalo temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP i čl. 373. t. 3. ZPP odlučiti kao u t. I. i II. izreke ove presude.
21. Tužitelju nije priznat trošak žalbenog postupka, budući sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP), slijedom čega je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. III. izreke ove presude.
22. Tuženiku je odmjeren trošak žalbenog postupka jer je s istom uspio (čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP) i to za sastav žalbe u iznosu od 311,07 eura po Tbr. 10/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23), kao i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 185,81 euro temeljem važećeg Zakona o sudskim pristojbama. Stoga je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP odlučeno kao u t. IV. izreke ove presude.
23. Tuženiku nije odmjeren trošak sastava odgovora na žalbu jer navedeni trošak nije bio potreban u sporu (čl. 155. st. 1. ZPP). Stoga je odlučeno ka u t. V. izreke ove presude.
U Zagrebu 9. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Gordana Bošković Majerović
