Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1128/2026-2

U I M E R E P U B I I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jadranke Travaš predsjednice vijeća, Ksenije Grgić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Roberte Pandža članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Rađenović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužen ice OIT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Šime Savić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-611/2025-11 od 27. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 9. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-611/2025-11 od 27. studenog 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 30.450,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. lipnja 2025 do isplate (toč. I. izreke), kao i naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 888,22 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. studenog 2025. do isplate (toč. II. izreke).

2. Navedene protiv presude zbog ogluhe žalbu je podnijela tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava osnovanost žalbenih navoda tuženice i predlaže njezinu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu zbog ogluhe, uz naknadu troškova toga odgovora i sudske pristojbe na odgovor.

4. Žalba je neosnovana.

5. U činjeničnim navodima tužbe tužitelj iznosi da je 16. svibnja 2016. sa tuženicom sklopio Predugovor o kupoprodaji nekretnina, da je tuženica istoga dana nakon plaćanja kapare ušla u posjed nekretnine koja je bila predmet kupoprodaje, ali da do sklapanja glavnog ugovora nije došlo. Kako je tuženica odbila iseliti se do 22. kolovoza 2016., tužitelj je protiv nje vodio parnicu radi iseljenja, te je pravomoćnom presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P-160/2019 od 3. siječnja 2020. tuženoj naloženo iseljenje, no ona je iz njegove nekretnine iselila tek prisilnim putem u ovršnom postupku 18. veljače 2025. Tuženim zahtjevom od tuženice kao nepoštene posjednice traži naknadu za korištenje njegove nekretnine za razdoblje od 23.8.2016. Do 18.2.2025. (ukupno 101 mjesec) u mjesečnom iznosu najamnine od 300,00 EUR, ili ukupno 30.450,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe do isplate.

6. Polazeći od utvrđenja da su tuženoj tužba i rješenje kojim se poziva na davanje odgovora uredno dostavljeni 26. rujna 2025., uz upozorenje na posljedice nedavanja odgovora na tužbu, i da ona u dodijeljenom roku od 45 dana nije dala odgovor na tužbu, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 331.b. ZPP prihvatio tužbeni zahtjev i donio presudu zbog ogluhe.

7. Utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava kao pravilna prihvaća i ovaj sud.

8. Pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b St. 1. toč. 1.- 4. ZPP su da je tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljen tuženiku, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice da kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su opće poznate i da ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnesen odgovor na tužbu.

9. Tuženica žalbom osporava prvostupanjsku presudu zbog ogluhe iz procesnih razloga, navodeći da joj tužba nikada nije dostavljena, niti uručena na način kako to propisuje ZPP, jer u svom poštanskom sandučiću nije zaprimila obavijest o pokušanoj dostavi. Ujedno smatra da niti osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz stanja spisa.

10. Suprotno navodima žalbe odredbe ZPP o osobnoj dostavi tužbe nisu povrijeđene, jer je prvostupanjski sud dostavu tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu pokušao tuženoj na adresu iz tužbe putem pošte, koja je dva puta vraćena kao neuručena s naznakom "nije tražio", nakon čega je dostava vršena putem sudskog dostavljača.

11. Prema odredbi čl. 144. st. 1. ZPP, kad osoba kojoj je pismeno upućeno, odnosno poslovno sposobni član njezina kućanstva, odnosno ovlaštena osoba ili radnik državnog tijela, fizičke ili pravne osobe bez zakonskog razloga odbije primiti pismeno, dostavljač će to naznačiti na pismenu i vratiti ga sudu, a u stanu ili prostorijama gdje ta osoba radi, odnosno u sandučiću će ostaviti obavijest o pokušanoj dostavi s upozorenjem da će se dostava obaviti preko oglasne ploče suda. U slučaju iz stavka 1. ovog članka dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom roka od osam dana od dana stavljanje pismena na oglasnu ploču suda.

12. Iz sadržaja dostavnice (list 29 spisa) i pisane obavijesti (list 30 spisa) proizlazi da je dostavljač 12.9.2025. ostavio tuženoj pisanu obavijest za dan 15.9.2025. da radi primanja obavijesti bude u svom stanu, te da je tužena 15.9.2015. nakon ostavljene pisane obavijesti u smislu odredbe čl. 144. ZPP odbila primiti pismeno. U pisanoj obavijesti od 15.9.2025., obzirom da je odbila primiti pismeno, ista je obaviještena da će se dostava obaviti preko e-oglasne ploče sud, te da će se smatrati da je dostava obavljena istekom roka od osam dana od dana stavljanja pismena na e-oglasnu ploču suda. Nakon toga presuda zbog ogluhe stavljena je na oglasnu ploču suda 18.9.2025., te je obavljena protekom osam dana, odnosno 26.9.2025. Iz navedenoga proizlazi da je dostava presude zbog ogluhe tuženoj uredno izvršena.

13. Isto tako i osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio. Žalbeni navodi tuženice da nikada nije branila tužitelju da preuzme posjed nekretnine, da je njezin otac uložio u nekretninu tužitelja uz prijedlog da se provede njegovo saslušanje kao svjedoka na te okolnosti, kao i tvrdnje da je visina najamnine nije realno određena, jer je riječ o periferiji grada Jastrebarskog, predstavljaju prigovore činjenične naravi zbog kojih presudu zbog ogluhe nije dopušteno pobijati (čl. 353. st. 2. ZPP).

14. Slijedom navedenoga, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu zbog ogluhe.

U Zagrebu, 9. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Travaš