REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-1642/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Sandi Bramberger Ostoić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika GF, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-938/2025 od 20. lipnja 2025., nakon održane javne rasprave dana 8. lipnja 2026., u prisutnosti zastupnice optužbe JF, oštećenice PF uz punomoćnicu odvjetnicu BF, optuženika GF uz braniteljicu Željku Radoš Radičević, odvjetnikcu u Zagrebu, dana 8. lipnja 2026. izrekao je, a dana 10. lipnja 2026. objavio slijedeću

p r e s u d u

I/

Optuženi FF, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin VF i UF, rođene G, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, J, sa završenom SSS, ugostitelj, pismen, razveden,  otac  jednog  djeteta,  zaposlen,  odličnog  imovnog stanja, nije služio vojsku, bez čina, bez odlikovanja, kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je:

- tijekom ožujka 2025. u stanu na adresi u [adresa], više navrata, izvanbračnoj supruzi PF u nakani da ju ustraši u više navrata rekao da ga nikad neće moći ostaviti, da će ga se riješiti samo ako ga ubije, a ako ga ostavi, ubit će i nju i članove njezine obitelji, jednog po jednog i da će, kad bude imala novog dečka i njega ubiti, te joj je 7. ožujka 2025. na mobitelu pokazao fotografiju pištolja, a kad ga je PF pitala što je to, imenovanoj rekao ''nabavljam'', koje cjelokupno ponašanje i riječi su kod PF izazvale osjećaj straha za svoj život i sigurnost, kao i život i sigurnost njoj bliskih osoba,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

II/ Na temelju čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 optuženi GF se

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

a temeljem čl. 56 KZ/11 optuženom se

izriče

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III/ Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. i 8. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženiku se nalaže snašanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) eura kao nadoknaditi nužne izdatke oštećenice te nagradu i nužne izdatke njezine punomoćnice o čemu će sud naknadno donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je dana 18. lipnja 2025. optužnicu broj KO-DO- 938/2025 protiv optuženog GF zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 2. i 3. KZ/11. počinjenog na štetu bivše izvanbračne supruge ŽF.

2. Upitan da se očituje na osnovanost optužnice optuženik se očitovao kako se ne smatra krivim zbog kaznenog djela za koje se tereti.

2.1. U obrani je naveo kako ništa od ovoga što mu se stavlja na teret nije istina, oštećenoj nije nikad prijetio, niti bi ju uvrijedio ili prema njoj bio nasilan iako je ona njemu jedne prilike udarila šamar što nije prijavio. Vezu su započeli 2016. te su u listopadu 2016. počeli zajedno živjeti i to na više adresa, a adresa u [adresa], ČF je bila zadnja adresa na kojoj su zajedno živjeli. Otprilike dva mjeseca prije ovih događaja iz ožujka oštećenica je otišla, no ubrzo se vratila pa su nastavili vezu, međutim stvar nije funkcionirala. Ona od njega nije tražila da se odseli iako je iskazivala želju da prekinu vezu. Rekao joj je da ako tako žel i neka tako i bude no da mu da vremena da se iseli iz stana, pa kada ga se ponovno pita da li ga je ona tražila da se iseli odgovorio je da ipak jest. Predmetne večeri 5. ožujka 2025. došlo je do svađe između njih vezano uz raskid kada joj je rekao da moraju riješiti i financijske obveze obzirom da joj je on u više navrata posuđivao novac, dao joj novac za automobil koji je na njezino ime. Međutim, nije joj prijetio, nije joj govorio da će ju ubiti, nju ili članove njezine obitelji. Upitan da li joj je pokazivao sliku pištolja odgovorio je da nije. Naime, on je odmalena sa djedom i tetkom išao u lov pa je gledao oružje iz tog razloga, a što je ona očito slučajno vidjela, pa upitan da li joj je rekao kada je ona vidjela sliku da to "nabavlja" odgovorio je kako joj to nije rekao. Ne zna iz kojeg razloga bi oštećenica njega prijavila. Nakon što ga je prijavila lišen je slobode preko noći, a kada se po otpuštanju vratio u stan ona je već iselila te je pobrala stvari tako da je stan zatekao prazan. U stanu je ostavila samo neke od njegovih stvari. Nakon što je pušten na slobodu imao je određene mjere opreza prema oštećenoj koje on poštuje, a pošto mu je predočeno da se u spisu nalaze poruke koje je poslao oštećenici odnosno njezinom šogoru naveo je kako je to bilo nedugo nakon što je otpušten sa zadržavanja, i tek je naknadno shvatio da ne smije biti ni u kakvom kontaktu sa njom. Pošto mu je predočeno da je u ovoj poruci koju je poslao njezinom šogoru ĐF naveo, između ostaloga, da je oštećenoj ove večeri svašta rekao i uplašio ju, pa kada ga se pita što je mislio pod time da ju je uplašio odgovorio je kako ne zna, možda da ju je prestrašio psovkama koje joj je te večeri uputio. Naveo je kako je i ona njemu te večeri uputila prijetnje, spominjala i njegovo maloljetno dijete, no zaključio je da je ona to izrekla u ljutni. Misli da je trebao i on nju prijaviti. Drži kako je ona njega prijavila jer je bila neuračunljiva te večeri. Glavnina svađe te večeri bio je vezan uz novac i uz auto koji je ona kasnije zadržala za sebe i vjerojatno ga i sada vozi iako su oboje uložili u auto. Trzavice među njima su trajale zadnjih par mjeseci prije predmetnog događaja, a njihovim svađama nitko nije svjedočio. On za sada još nije pokretao postupak radi utvrđenja bračne tečevine, prikupljao je dokumentaciju, a po njegovoj procjeni oštećenica bi njemu dugovala otprilike oko 36.000,00 do 40.000,00 eura. Oštećenica je znala da se on zanima za oružje obzirom da je išao u lov sa djedom i tetkom. Oštećenica inače radi u kasinu te je ona nakon svađe o kojoj je iskazivao otišla raditi, ujutro kada se vratila sa posla legla je u krevet do njega. On je kasnije otišao na posao da bi popodne došla policija u stan, ovdje su radili pretragu te ga lišili slobode. Na oštećeničin zahtjev za prekid reagirao je normalno, razgovarali su o raspodjeli novca, bilo je tenzija no radilo se samo o psovkama koje su si međusobno upućivali. Kada je ona izrazila stav da on izađe iz stana to je prihvatio, rekao joj je da će potražiti stan no ionako je ubrzo morao ići na rad na sezonu. Nadalje, a vezano uz sliku pištolja za koju oštećena tvrdi da bi joj pokazao 7.03.2025. odgovorio je kako joj nije pokazivao nikakve fotografije iz mobitela, ona je ležala pored njega dok je pregledavao oružje na mobitelu. Ne zna kako je ona to vidjela, no on sam joj oružje nije pokazivao. Ona nije ništa rekla kada je vidjela fotografiju pištolja na mobitelu. Tijekom veze sa oštećenom znao je ići u lov i to sa djedom, a na upit da li je djed živ odgovorio je je on umro 2017., no nakon toga išao je sa tetkom i to po 2-3 puta mjesečno. On osobno nije imao nikakvih dugova, nije imao nikakvih financijskih problema. Pošto mu je predočen dio poruke koju je poslao oštećeničinom šogoru gdje navodi da postoje financijski problemi koje je pokušao sakriti od oštećene i da joj želi reći istinu odgovara da je te financijske probleme riješio, no pošto je bio u šoku ni ne zna što je sve ĐF pisao u poruci.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su potvrda o ulasku u tuđi dom (bez naloga serijskog broja [serijski broj]) od 8. ožujka 2025. , potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnikom, serijski broj [serijski broj] od 8. ožujka 2025. Izvršen je uvid u kopiju poruka optuženika šogoru oštećene ĐF. Kao svjedok saslušana je oštećena PF. Izvršen je uvid u izvatke iz KE i PE za optuženika.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika sud je na nedvojbeni način utvrdio da je on počinio kazneno djelo kako mu je to stavljeno na teret podnesenom optužnicom.

5. Proizlazi to ponajprije iz iskaza oštećenice .

6. Naime, prilikom prethodnog ispitivanja u tijeku istraživanja oštećenica je navela da je s optuženikom bila u izvanbračnoj zajednici od rujna 2016. pa sve do 7. ožujka 2025. Tu je zajednicu htjela prekinuti posljednje dvije godine, no optuženik se s tim nije slagao. Nakon Nove godine (2025.) dala mu je rok da se iseli iz stana do 1. travnja 2025. s čime se on načelno složio, međutim, vidjela je da je bio uvrijeđen i povrijeđen. Sve je kulminiralo 5. ožujka 2025. kad joj je GF u večernjim satima rekao da ga nikad neće moći ostaviti, da će ga se riješiti samo ako ga ubije, a ako ga ostavi, onda će on ubiti nju kao i njenu familiju, jednog po jednog. Njegovo se lice potpuno izobličilo dok joj je to govorio zbog čega se prepala i uznemirila. Rekao joj je i da kad će imati novog dečka, da će i njega ubiti. Idućeg dana, 6. ožujka 2025. nije vidjela optuženika sve do navečer kad je oko 22,30 sati došla s posla. Tu večer joj je optuženik rekao da će ju ubiti ako ga ostavi, a ponovio joj je i da će ubiti i njene članove obitelji, jednog po jednog. Sve ove riječi su ju ustrašile te ga je počela ispitivati zašto to govori i zašto se ne mogu na miran način razići, na što joj je on rekao da ga nikad neće ostaviti. Sve je kulminiralo 7. ožujka 2025. kad se on vratio u stan oko 19,00 ili 20,00 sati. Nakon što se otuširao i pojeo, sjeo je pored nje na garnituru u dnevnom boravku. Započeli su temu o ovome što se događalo posljednja dva dana između njih te je u jednom trenutku on uzeo svoj mobitel i otvorio aplikaciju ''Whatsapp'' i fotografiju na kojoj se nalazio pravi pištolj te ga „zoomirao“, nakon čega je odložio mobitel, a potom je, s obzirom na to da nije nikako reagirala, ponovno uzeo mobitel i otvorio ''Whatsapp'' aplikaciju te mobitel približio prema njoj i pokazao joj istu fotografiju, na što ga je ustrašena za svoj život pitala „Što je to ?“, a on joj je rekao „Pa nabavljam“. Iako ga je pitala zašto, nije joj ništa odgovorio. Zbog svega toga bila je preneražena i sama sebi je rekla „ PF, bježi“ te odlučila da je ovo kraj njihovoj izvanbračnoj zajednici, ali i da će otići iz stana. S obzirom da je znala da će optuženik ujutro otići raditi, otišla je na posao u noćnu smjenu jer na poslu imaju kamere pa se osjećala sigurnije. U tom trenutku se bojala potpuno otići iz stana jer ju bilo strah optuženikove reakcije pa je sutra ujutro čekala da on ode u kojem trenutku je iskoristila njegovu odsutnost, uzela svoje stvari i otišla kod sestre IF, a potom i na policiju. Vezano uz optuženikovu obranu sa rasprave kada je on naveo da bi ona protiv njega podnijela kaznenu prijavu iz razloga što bi on imao određenih potraživanja prema njoj navela je kako ona njemu nije ništa dužna, dapače tijekom trajanja osmogodišnje veze on je bio taj koji je bio u financijskim problemima jer je novac trošio na kocku, kladionicu. Što se tiče automobila kojeg on spominje nije istina da je on dao novac za automobil jer je automobil sama kupila i otplaćivala rate kredita. Što se tiče navoda iz njegove obrane da bi on išao redovito u lov ranije sa svojim djedom, a kasnije i do dva puta mjesečno sa svojim tetkom odgovorila je kako to nije istina, on je njoj pričao kako je u djetinjstvu znao ići sa djedom u lov međutim tijekom trajanja njihove veze on nikada nije bio u lovu, a ona bi sigurno znala da je išao u lov jer su živjeli zajedno. Nije istina da je on pregledavao oružje na mobitelu pa da bi ona slučajno vidjela da on pregledava oružje nego stoji ono što je već ranije iskazala, a to je da je on njoj na mobitelu pokazao sliku pištolja i rekao da ga nabavlja. Pošto joj je predočeno da je ujutro nakon događaja od 7. ožujka 2025., pošto se vratila sa posla legla u krevet sa optuženikom navela je kako su tada imali samo taj jedan krevet, ona se s posla vratila oko 5 ujutro, znajući da on u 7 ide na posao. Bila je u strahu od optuženika, čekala je da on ode iz stana, nakon čega je spremila svoje stvari i otišla iz tog stana iako se radilo o stanu koj i je bio u najmu na njezino ime i koji je uglavnom ona plaćala. Isti dan, 8. ožujka 2025., otišla na policiju i prijavila optuženika. Njega su nakon prijave priveli, a nakon što su ga pustili bile su mu određene mjere opreza zabrane kontaktiranja sa njom. Unatoč tome on je najprije njoj poslao poruku 17. ožujka 2025., nakon toga je poslao poruke i njezinom šogoru kako bi utjecao na nju, a 21. ožujka 2025. vidjela ga je u kvartu u blizini stana njezine sestre na Trešnjevci gdje se preselila. Nakon tih događaja više joj se nije obraćao niti prilazio tako da on mjere od tada poštuje. Optuženik se od ranije nije psihijatrijski liječio no za vrijeme trajanja veze on joj je 17/18 12.2024. dok je bila na poslu poslao neku nesuvislu poruku pa kada je došla kući zatekla ga je kako leži na podu te je uz njega bilo više praznih kutija nekih tableta. Tada on nije bio pri svijesti tako da je zvala hitnu pomoć koja je došla te su oni određenom intervencijom njega osvijestili, međutim on nakon toga nije želio ići na pregled već je pozvana policija, tako da je on ipak odvezen u bolnicu međutim on je pobjegao iz bolnice jer nije želio pregled. Razgovarali su kasnije o tome, a ona drži da se radilo o njegovoj manipulaciji jer je to znao raditi i ranije, prijetio je samoubojstvom ako raskinu vezu. Na posebno postavljeno pitanje braniteljice navela je kako joj je od srpnja 2021. do rujna 2024. optuženik uplaćivao na račun novce jer je ona plaćala većinu troškova. No, ona je njemu i posuđivala novce pa kada bi on otišao raditi sezonu vraćao joj je novac na način da ga je uplaćivao na njen račun. Pošto joj je predočeno da bi se radilo o iznosu od oko 60.000,00 eura navela je kako to sigurno nije iznos koji joj je uplaćen na račun, moglo se raditi o par tisuća kuna. Automobil o kojem je iskazivala je Golf 7, koji je koštao oko 100.000,00 kuna, a koji je ona kupila 2018., te nakon toga nije kupljeno niti jedno drugo vozilo.

7. Sud je izvršio uvid Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u pogledu vremena prijave događaja pa tako iz istoga proizlazi da je oštećenica pristupila u prostorije II PP PUZ-a dana 8. ožujka 2025. u 14,00 sati. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 20,05 sat istog dana razvidno je da su djelatnici II PP PUZ- a izašli u dom kojim se korist GF, te su ondje izuzeli njegov mobilni telefon.

8. Izvršenim uvidom u poruku koju je optuženik, nakon otpuštanja sa zadržavanja zbog prijavljenog kaznenog djela, poslao oštećeničinom šogoru ĐF proizlazi kako on traži da ju poveže sa oštećenicom kojoj je „svašta rekao i uplašio ju“, kako je „napravio sranja, imao financijske probleme koje je pokušao sakriti od nje“.

9. Analizirajući, tako, provedene dokaze sud je stava kako se iskazu oštećenice u cijelosti može pokloniti vjera. Name, niti optuženik ne spori kako je došlo do problema u njihovoj vezi koja je rezultirala prekidom, kako su u vrijeme inkriminiranih događaja živjeli zajedno te je ona zahtijevala da on napusti njihov zajednički dom, na što je on načelno i pristao. U tijeku tih zaoštrenih odnosa tijekom ožujka 2025. kada optuženik ne napušta dom unatoč dogovoru, očito ne mireći se sa prekidom kako to iskazuje oštećenica, on joj učestalo upućuje prijetnje ubojstvom nje i njezine obitelji ako dođe do raskida, a onda joj 7. ožujka 2025. na mobitelu pokazao fotografiju pištolja kako bi svojim verbalnim prijetnjama dao i još ozbiljniji značaj. Da se nije radilo o slučajnom uvidu u optuženikov mobitel proizlazi iz iskaza oštećenice koja je o toj okolnosti iskazivala decidirano i određeno pri čemu niti optuženik ne spori da je doista gledao slike oružja, ali to opravdava navodnom zainteresiranosti za oružje jer, kako navodi, često ide u lov iako oštećenica to spori. Ovakvu obranu optuženika, kada on spori i prijetnje i pokazivanje pištolja kojeg „nabavlja“, sud ocjenjuje tek kao njegov pokušaj da od sebe otkloni kaznenu odgovornost. Da se radilo o stvarnim prijetnjama proizlazi i iz njegovih naknadnih poruka oštečenićinom šogoru kada on priznaje da joj je „svašta rekao i uplašio ju“. Njegova obrana kako je motiv za prijavu navodno dugovanje koje bi oštećenica imala prema njemu također se ukazuje nelogično jer on u poruci navodi kako je „imao financijske probleme koje je pokušao sakriti od nje“ što je, pak u suglasju sa oštećeničinim iskazom da je on imao financijskih problema zbog odlaska u kladionice. Sud je prihvatio i dio iskaza oštećenice o razlozima odlaska na policiju ujutro, nakon što je optuženik otišao na posao, jer nije željela dodatno izazvati optuženika znajući da on za dva sata od njezinog povratka sa posla treba otići na svoj posao što njoj daje priliku da pobjegne iz zajedničkog stana te uz podršku sestre optuženikove prijetnje prijavi policiji.

10. Stoga nema dvojbe da su se u radnjama optuženog ispunila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela za koje se tereti. Naime, on je oštećenici u inkriminirano vrijeme govorio kako ga nikad neće moći ostaviti, da će ga se riješiti samo ako ga ubije, a ako ga ostavi, da će ubit i i nju i članove njezine obitelji, jednog po jednog i da će, kad bude imala novog dečka i njega ubiti, a da bi ju još i dodatno uvjerio u ozbiljnost svojih prijetnji pokazao joj sliku pištolja i rekao da ga nabavlja. Takve njegove riječi i objektivno su podobne da izazovu strah za vlastiti život i sigurnost kod svake osobe, a takav efekt su postigle i kod oštećenice. U vrijeme inkriminiranog događaja oštećenica je optuženiku kao izvanbračna supruga bila bliska osoba, pa su se na taj način ispunila sva objektivna obilježja kaznenog djela, a nema dvojbe da je on bio svjestan svoga postupanja te želio ispunjenje cilja, a to je da kod oštećene izazove osjećaj straha za svoj život i sigurnost, te život i sigurnost njoj bliskih osoba pa je djelo počinio sa onim oblikom krivnje koja se naziva izravna namjera pri čemu njegova ubrojivost nije dovedena u pitanje.

11. Slijedom utvrđenog sud ga je oglasio krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

12. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznenopravne sankcije koja će se primijeniti na optuženika sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja da bi kazna za njega bila blaža ili teža. Olakotnim mu je cijenjeno što je do sada kako kazneno tako i prekršajno neosuđivana osoba, inače urednog života pa sud drži da se radi o jednom izoliranom događaju u njegovom životu. Otegotnih okolnosti na njegovoj strani sud nije našao. Stoga mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine koja neće biti izvršena ukoliko u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je stava da će se ovakvom presudom ispuniti sve svrhe kažnjavanja predviđene čl. 41. KZ/11., da će ona povoljno utjecati na optuženika da ga odvrati o činjenja novih kaznenih djela, a i da osobne odnose stupa sa više pažnje i razumijevanja.

13. Sud je optuženiku naložio dužnost snašanja troškova ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura koji iznos odgovara kako složenosti i trajanju ovog kaznenog postupku tako i imovinskim prilikama optuženika, a naložio mu je i nadoknaditi nužne izdatke oštećenice te nagradu i nužne izdatke njezine punomoćnice koji su nastali uslijed vođenja ovog postupka, a o čemu će sud naknadno donijeti posebno rješenje.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 8. lipnja 2026.

Sudac:

Sanda Bramberger Ostoić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb KO-DO-938/2025 - web. ser.

2. Optuženi GF – e HP

3. Branitelj Željka Radoš Radičević, odvj. - e kom.

4. Punomoćnica oštećene Irena Rada, odvj. – e. kom.