REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1995/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ivana Mlinarić, u izvanparničnom postupku po prijedlogu predlagatelja ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke Fera mobilis d.o.o. za trgovinu i usluge, u likvidaciji, Split, Put Trstenika 26, OIB: 76897722752, radi otvaranja postupka likvidacije nad imovinom brisanog društva, odlučujući o predlagateljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-111/2025-2 od 28. siječnja 2026., 8. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se predlagateljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-111/2025-2 od 28. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-111/2025-2 od 28. siječnja 2026. odbijen je zahtjev za otvaranje postupka likvidacije nad imovinom brisanog društva Fera mobilis d.o.o. za trgovinu i usluge, u likvidaciji, iz Splita, Put Trstenika 26, OIB: 76897722752.
2. Prema obrazloženju prvostupanjski sud je utvrdio da je skupština trgovačkog društva Fera moblis d.o.o. održana 10. srpnja 2013. na kojoj je donesena odluka o prestanku društva, da je društvo Fera mobilis d.o.o. brisan iz sudskog registra, nakon zaključenog postupka likvidacije, rješenjem poslovni broj Tt-14/6263-2 od 19. siječnja 2015. Predlagatelj zahtjeva od suda da donese odluku o ponovnom provođenju postupka likvidacije nad imovinom brisanog društva iz razloga jer predlagateljeva tražbina nije evidentirana kao potraživanje vjerovnika što je po stavu predlagatelja propust likvidatora. Prema ocjeni prvostupanjskog suda propust likvidatora može biti razlog za naknadu štete u smislu članka 383. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23 i 130/23; dalje: ZTD). Nadalje, ocjena je prvostupanjskog suda da nema osnove niti za provođenje likvidacije nad imovinom brisanog društva po članku 70.e Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 70/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22 i 123/23; dalje: ZSR) budući da predmetna likvidacija nije provedena po članku 70. ZSR-a niti iz prijedloga proizlazi postojanje naknadno pronađene imovine stoga je sud odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
3. Protiv rješenja žalbu je podnio predlagatelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi da je predlagateljeva tražbina postojala i prije nego što je društvo brisano iz sudskog registra, da je predlagateljeva tražbina bila poznata likvidatoru brisanog društva Fera mobilis d.o.o., da predlagatelj nije bio pozvan prijaviti svoju tražbinu niti je njegova tražbina uzeta u obzir kod odlučivanja o namirenju vjerovnika, tvrdi da je time njegovo pravo kao vjerovnika povrijeđeno. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i odrediti otvaranje postupka likvidacije nad imovinom brisanog društva Fera mobilis d.o.o. i imenovanje likvidatora radi utvrđena i unovčenja imovine i namirenje predlagatelja kao vjerovnika koji ima založeno pravo na predmetnoj nekretnini.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješenje je ispitano na temelju odredbe članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a kao i na pravilnu primjenu materijalnoga prava.
6. Pobijano rješenje nije zahvaćeno niti jednom bitnom povredom odredbi parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa proizlazi da je predlagatelj podnio: Zahtjev za otvaranje postupka nad imovinom brisanog društva Fera mobilis d.o.o. (oživljavanje likvidacije) zbog neevidentiranog utvrđenog potraživanja vjerovnika. U prijedlogu je u bitnome naveo da njegova tražbina u likvidacijskom postupku nije utvrđena premda je likvidatoru trebala biti poznata jer je nastala prije nego što je proveden postupak likvidacije nad društvom Fera mobilis d.o.o., da je društvo Fera mobilis d.o.o. nakon zaključenog postupka likvidacije brisan iz sudskog registra, da predlagatelj nije bio obaviješten o postupku likvidacije, nije bio pozvan prijaviti svoju tražbinu, da njegova tražbina nije namirena, da na nekretnini društva koje je brisano ima upisanu predbilježbu založnog prava na nekretnini. Predložio je da se utvrdi kako je imovina brisanog društva Fera mobilis d.o.o. oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] postala vlasništvo društva Plonka d.o.o. i drugih povezanih osoba, da je u likvidacijskom postupku likvidator povrijedio svoju dužnost, te da predlagatelj ima pravo svoju tražbinu naplatiti iz imovine Fera mobilis d.o.o., koja bude utvrđena u ovom postupku, kao i iz suvlasničkog dijela nekretnine društva Plonka d.o.o.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio da je 10. srpnja 2013. na skupštini društva Fera mobilis d.o.o. donesena odluka o prestanku društva, da je nakon provedenog postupka likvidacije društvo brisano iz sudskog registra rješenjem poslovni broj Tt-14/6263-2 od 19. siječnja 2015. Kako je provedeni postupak likvidacije nad društvom Fera mobllis d.o.o. i zaključen, a društvo brisano iz sudskog registra to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da se ponovno ne može voditi postupak likvidacije kao da prethodna nije provedena.
9. Iz e-zemljišne knjige, u koju je ovaj sud izvršio uvid, proizlazi da na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik nije upisan Fera mobilis d.o.o., već je upisano 18 suvlasnika, a da je predbilježba založenog prava upisana u korist predlagatelja na predmetnoj nekretnini. Slijedom navedenog u konkretnom slučaju se ne može govoriti o naknadno nađenoj imovini brisanog društva jer na predmetnoj nekretnini kao vlasnik nije upisano brisano društvo, niti se radi o situaciji iz članka 70.e ZSR-a kako to tvrdi predlagatelj u žalbi. Tome je za dodati da prvostupanjski sud pravilno smatra da odgovornost likvidatora valja razmatrati u okviru odredbe članka 383. ZTD-a.
10. Kako žalitelj žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost prvostupanjskog rješenja valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP -a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Zagreb, 8. lipnja 2026.
Sudac
Ivana Mlinarić
