REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2383/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja Info financije d.o.o., OIB 52022283876, Ulica Dragojla Kušlana 27, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Dan Marinović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Marinović i Partneri j.t.d. u Zadru, protiv tuženika M.L. GRUPPE d.o.o., OIB 51196484554, Munida 21, Medulin, kojeg zastupa punomoćnica Katarina Jukić Jakopič, odvjetnica u Puli, radi isplate iznosa od 138,40 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-105/2025-19 od 23. ožujka 2026., 8. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-105/2025-19 od 23. ožujka 2026. u točkama I. i II. izreke.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužiteljeva žalba protiv presude Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-105/2025-19 od 23. ožujka 2026. u točki III. izreke kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-105/2025-19 od 23. ožujka 2026. ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Gorane Savčić iz Pule, poslovni broj Ovrv-1789/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-163/2025 od 12. svibnja 2025., kojim je naloženo tužitelju da u roku od 8 dana plati tuženiku iznos od 138,40 EUR sa zateznim kamatama od 15. listopada 2023. do isplate po stopi koja je propisana za odnose iz trgovačkih ugovora i kojim je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR sa zateznim kamatama od 12. svibnja 2025. do isplate po stopi koja je propisana za ostale odnose te je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan (točka I. izreke). Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 133,27 EUR (točka II. izreke). Odbijen je tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 436,73 EUR (točka III. izreke).
2. U obrazloženju presude prvostupanjski sud u bitnome navodi da su stranke bile u ugovornom odnosu na temelju sklopljenog ugovora o djelu telefonskim putem, kojim se tužitelj obvezao izraditi banner (digitalni oglas), koji će biti istaknut na ekonomskom portalu Financije.hr, dok se tuženik obvezao na plaćanje naknade za to u iznosu od 272,00 EUR, uvećano za PDV, kroz dvije rate. Dogovoreno je kad se izradi banner da će ga tužitelj poslati tuženiku na uvid radi potvrde je li zadovoljan s izrađenim te je li eventualno potrebna određena dopuna ili izmjena. Navodi da se u spisu nalazi dopis naslovljen „Oglašavanje na poslovnom portalu Financije.hr“ u kojem se navodi da se tuženiku sukladno sklopljenom ugovoru dostavlja račun za oglašavanje na vodećem poslovnom portalu Financije.hr. Utvrđuje da se u istom dopisu navodi da se suradnja odnosi na banner (oglasno mjesto) na portalu Financije.hr; besplatnu izradu atraktivnog bannera; vizualni izgled bannera šalje se na pregled prije objave i može se ispraviti dodatnim detaljima te tri mjeseca (2+1) trajanja aktivne reklame bannera na početnoj stranici portala. Na temelju provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj nije dokazao da je ispunio svoju ugovornu obvezu, odnosno da je izradio banner koji je prethodno uputio tuženiku radi usuglašavanja o sadržaju i izgledu bannera, niti su u tijeku postupka iznesene činjenice i dokazi iz kojeg bi proizlazilo da prikaz na listu 54. spisa predstavljao dogovorenu aktivnu reklamu tuženika na portalu Financije.hr niti da je takav digitalni oglas uopće bio istaknut na portalu Financije.hr. Stoga primjenom odredaba članaka 219. i 221.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 451. stavka 3. ZPP-a odlučuje kao u izreci presude.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv presude, koju pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. ZPP-a. U žalbi u bitnome navodi da je pobijana presuda neosnovana i nezakonita te duboko nepravedna i štetna za tužitelja, kao i da šteti javnom interesu s obzirom na to da se njome potiče neplaćanje izvršene usluge. Tvrdi da je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a. Ističe da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je između stranaka sklopljen ugovor o djelu kojim se tužitelj obvezao za tuženika izraditi digitalni oglas/banner koji će biti istaknut na ekonomskom portalu Financije.hr, a tuženik se obvezao na plaćanje naknade. Međutim, ukazuje da prvostupanjski sud pogrešno utvrđuje da tužitelj nije izradio predmetni digitalni oglas, dok ga je tužitelj dostavio uz podnesak od 27. listopada 2025. Ističe da je taj oglas izrađen upravo po kazivanju tuženika iz transkripta snimke telefonskog razgovora. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 8. ZPP-a i izveo zaključak da tužitelj nije dokazao da je ispunio svoju obvezu. Pobija i odluku o parničnom trošku te smatra da je u cijelosti promašena i pogrešno utvrđena. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu od 78,13 EUR (uključujući PDV od 25%).
4. Žalba je nedopuštena u odnosu na točku III. izreke, dok je neosnovana u odnosu na točke I. i II. izreke.
5. Prema odredbi članka 358. stavka 3. ZPP-a žalba je nedopuštena, između ostalog, ako je žalbu podnijela osoba koja nema pravnog interesa za podnošenje žalbe. Tužitelj nema pravnog interesa za izjavljivanje žalbe u odnosu na točku III. izreke prvostupanjske presude s obzirom na to da je u tom dijelu uspio u sporu. Naime, točkom III. izreke pobijane presude odbijen je tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 436,73 EUR. Stoga je u smislu odredbe članka 358. stavka 3. ZPP-a tuženikovu žalbu u tom dijelu valjalo ocijeniti nedopuštenom.
6. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 367. stavka 1. ZPP -a, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
7. Pobijana presuda je ispitana na temelju odredbe članka 365. ZPP -a, u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka te uzevši u obzir razloge zbog kojih je dopušteno pobijati presudu donesenu u sporu male vrijednosti (članak 467. stavak 1. ZPP-a). Ovaj sud je utvrdio da je presuda pravilna i zakonita.
8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 138,40 EUR na temelju ugovora o djelu, kojim se tužitelj obvezao izraditi banner (digitalni oglas), koji će biti istaknut na ekonomskom portalu Financije.hr, dok se tuženik obvezao na plaćanje naknade za to u iznosu od 272,00 EUR, uvećano za PDV, kroz dvije rate.
9. U predmetnom slučaju je riječ o sporu male vrijednosti iz članka 502. stavka 1. ZPP-a. U skladu s odredbom članka 467. stavka 1. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti, može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a. Dakle, u smislu odredbe članka 467. stavka 1. ZPP-a, žalba u sporu male vrijednosti ne može se podnijeti zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa tuženikovi žalbeni navodi izneseni u tom pravcu nisu uzeti u razmatranje, kao ni takvi navodi izneseni u okviru dopuštenih žalbenih razloga.
10. Činjenično stanje, koje je utvrdio prvostupanjski sud, a čiju pravilnost i potpunost ovaj sud nije ovlašten ispitivati s obzirom na to da se radi o sporu male vrijednosti, nije u suprotnosti s ispravama u spisu i izvedenim dokazima.
11. Pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a, na koju tužitelj upire u žalbi. Presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati; izreka presude je razumljiva te nije proturječna sama sebi i razlozima presude. U obrazloženju presude navedeni su razlozi o svim odlučnim činjenicama te ne postoji proturječnost o odlučnim činjenicama sa ispravama koje se nalaze u spisu.
Također, materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
12. Prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno, na temelju odredba članka 219. stavka 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 221.a ZPP-a zaključio da je tužiteljev tužbeni zahtjev neosnovan iz razloga što tužitelj niti prema stajalištu ovog suda nije dokazao da je ispunio svoju ugovornu obvezu, odnosno da je izradio banner, čiji izgled je usuglasio s tuženikom te koji je istaknuo na portalu Financije.hr i na taj način tri mjeseca reklamirao djelatnost tuženika, a sve u skladu s dopisom na listu 51. spisa (koji je tužitelj dostavio u spis) i sklopljenim ugovorom.
13. Tužitelj pobija i odluku o parničnom trošku, međutim uopće ne obrazlaže razloge zbog kojih pobija tu odluku. Iz tužiteljevih žalbenih navoda može se zaključiti da pobija odluku o troškovima postupka iz razloga što je, prema njegovom mišljenju, pogrešna odluka prvostupanjskog suda o glavnoj stvari. Ovaj sud nije utvrdio da u odnosu na odluku o parničnom trošku postoje žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
14. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP -a valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.
Zagreb, 8. lipnja 2026.
Sutkinja
Dubravka Zubović
