REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
STALNA SLUŽBA U LABINU
G. Martinuzzi 2, 52220 Labin

R1-214/2020-26

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž
Zupičić, kao sucu pojedincu, u vanparničnom predmetu predlagateljice D.
B., iz R. S., N., B. N. T., OIB …,
zastupane po punomoćnici I. F., odvjetnici u U., protiv protustranke
Z. B., iz L., S. M., OIB …, zastupan po
punomoćnici I. Z. B., odvjetnici u L., radi razvrgnuća suvlasničke
zajednice, 12. veljače 2024.,

r i j e š i o j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica na posebnom dijelu nekretnine
uspostavljenom na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u
Pazinu, zemljišnoknjižni odjel Labin u zk.ul.br. …, kao k.č.br. …, k.o.
P. označen kao 8. suvlasnički dio: 1478/10000 Etažno vlasništvo (E-8) – s
kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine: stan H, na drugom
katu (istočni stan), koji se sastoji od dnevnog boravka + blagavaone + kuhinje,
predsoblja, kupaonice, sobe, sobe, natkrivene terase i tavana (jugoistočni dio)
ukupne površine 98,09 m2, označeno u nacrtima šrafurom – horizontalnih i
isprekidanih linija, u suvlasništvu predlagateljice i protustranke u ½ dijela svaki,
civilnom diobom- prodajom na javnoj dražbi.

II. Po pravomoćnosti ovoga rješenja, dioba će se provesti po pravilima Ovršnog zakona.

III. Nalaže se protustranci Z. B., iz L., S. M.,
OIB: … da predlagateljici D. B., iz R. S., N., B.
N. T., OIB: … naknadi troškove ovog postupka u iznosu od
7,96 EUR1 (sedam eura i devedeset i šest centi).

Obrazloženje

1. Predlagateljica je dostavila sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice protiv protustranke.

2. U prijedlogu navodi da su predlagateljica i protustranka suvlasnici posebnog dijela nekretnine uspostavljenog na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2 Posl.broj: R1-214/2020-26

Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Labin, u zk.ul.br. …, kao k.č.br.
… k.o. P. i označen kao: 8. suvlasnički dio: 1478/10000 ETAŽNO
VLASNIŠTVO (E-8) - s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio
nekretnine: stan H, na drugom katu (istočni stan), koji se sastoji od dnevnog boravka
+ blagovaone + kuhinje, predsoblja, kupaonice, sobe, sobe, natkrivene terase i
tavana (jugoistočni dio), ukupne površine 98,09 m2, označeno u nacrtima šrafurom -
horizontalnih i isprekidanih linija; u 1/2 dijela svaki. Između predlagateljice i
protustranke nije postignut sporazum o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice na
predmetnoj nekretnini. Nadalje, izvanparničnim strankama ne pripada, na temelju
pravnog posla ili zakona, pravo na razvrgnuće isplatom niti postoji sporazum o
takvom načinu razvrgnuća. Predmet diobe je nekretnina koja u naravi predstavlja
stan koji čini jednu uporabnu cjelinu, stoga nije moguće razvrgnuće suvlasničke
zajednice geometrijskom diobom predmetne nekretnine. S obzirom da u konkretnom
slučaju ne postoji sporazum stranaka o načinu razvrgnuća niti pravo jednog od
suvlasnika na razvrgnuće isplatom, a geometrijska dioba nekretnine nije moguća, to
predlagateljica predlaže da se provede civilno razvrgnuće suvlasničke zajednice,
sukladno odredbi čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Ukoliko
bi se protustranka protivila prijedlogu za civilno razvrgnuće suvlasničke zajednice,
predlagateljica predlaže da se na okolnosti identifikacije predmetne nekretnine te
utvrđenja nemogućnosti njezine geometrijske diobe provede vještačenje po
vještacima geodetske i graditeljske struke. Radi navedenog, predlaže da sud po
provedenom postupku provede civilnu diobu- prodajom na javnoj dražbi predmetne
nekretnine.

3. Protustranka se u odgovoru na prijedlog, opreza radi, protivi prijedlogu za
diobu kako je isti predložen u prijedlogu. Ističe da je voljan diobu riješiti mirnim
putem. Kasnije tijekom postupka, protustranka predlaže da se dioba izvrši isplatom, a
podredno da se nekretnina podijeli geometrijski.

4. Proveden je dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u z.k. izvadak na
stranici 4 do 5 spisa, u izvod iz katastarskog plana na listu 48 spisa, u prijepis
posjedovnog lista na listu 49 spisa, u preklop kopije katastarskog plana na DOF2018
na listu 50 spisa, u skicu izmjere s prilozima na listovima 51 do 54 spisa, u nalaz i
mišljenje građevinskog vještaka S. K. na stranici 65 do 87 spisa, u preslike
iz zbirke isprava na stranici 98 do 131 spisa, u idejni projekt na stranici 138 do 150
spisa te je proveden dokaz saslušanjem građevinskog vještaka S. K..

5. Iz z.k. izvatka (stranica 4 do 5 spisa) proizlazi da su predlagateljica i
protustranka suvlasnici, svaki u ½ dijela, posebnog dijela nekretnine upisane u
zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel Labin u zk.ul.br.
…, kao k.č.br. …, k.o. P. označenog kao 8. suvlasnički dio:
1478/10000 Etažno vlasništvo (E-8) – s kojim je povezano pravo vlasništva na
posebni dio nekretnine: stan H, na drugom katu (istočni stan), koji se sastoji od
dnevnog boravka + blagavaone + kuhinje, predsoblja, kupaonice, sobe, sobe,
natkrivene terase i tavana (jugoistočni dio) ukupne površine 98,09 m2, označeno u
nacrtima šrafurom – horizontalnih i isprekidanih linija

6. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka S. K. (stranica 65 do
87 spisa) proizlazi da tržišna vrijednost nekretnine koja je predmet diobe iznosi

1.070.000,00 kuna, te da je moguća civilna dioba iste, kao i dioba isplatom, dok

3 Posl.broj: R1-214/2020-26

geometrijska dioba nije moguća iz razloga što se radi o stanu u stambenoj zgradi
koja je etažno uređena. Vještak pritom napominje da ugovor o međuvlasničkim
odnosima i etažni elaborat nisu dostavljeni, te da su stoga nalaz i mišljenje izrađeni
promatranjem nekretnine izvana prilikom sudskog uviđaja, te da će se izvršiti dopuna
nalaza i mišljenja ukoliko se dostavi navedena dokumentacija.

7. Predlagateljica je u cijelosti prihvatila nalaz i mišljenje građevinskog
vještaka dok je protustranka istaknula kako isti ne prihvaća iz razloga što je isti
izrađen promatranjem nekretnine izvana te bez da su u spis dostavljeni etažni
elaborat i ugovor o međuvlasničkim odnosima. Posljedično, protustranka je predložila
da sud naloži vještaku da pribavi navedenu dokumentaciju te da sukladno istoj
dopuni svoj nalaz i mišljenje.

8. O navedenim okolnostima, građevinski vještak S. K. saslušan je na
ročištu održanom 13. veljače 2023. Isti navodi kako samostalnu uporabnu cjelinu,
odnosno poseban dio nekretnine koja je predmet ovog postupka nije moguće dalje
uređivati obzirom da zgrada ima građevinsku i uporabnu dozvolu i broj posebnih
dijelova, te da je svako povećanje broja posebnih dijelova potrebno rješavati
izmjenom i dopunom građevinske dozvole, odnosno novom građevinskom dozvolom
za rekonstrukciju postojeće građevine te da posljedično ostaje pri svojem nalazu i
mišljenju.

9. Nalaz i mišljenje građevinskog vještaka S. K. ovaj sud u cijelosti prihvaća kao stručno sačinjenog i prema pravilima struke.

10. Ostale dokaze koji su izvedeni, a nisu posebno obrazlagani, po mišljenju
ovog suda nisu od važnosti za donošenje odluke u ovom postupku.

11. Odredbom članka 49. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima
(„Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06,
141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) propisano je
da suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća, u granicama mogućega i
dopuštenoga. Nadalje, odredbom članka 50. st.1. ZV-a, propisano je da kad
razvrgnuće provodi sud, da je isti vezan u prvom redu strogim zakonskim
odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako
takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao
pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona. Stavkom 2. istog članka
propisano je da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1.
ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.

12. U konkretnom slučaju, predlagateljica je predložila civilnu diobu- prodajom
na javnoj dražbi, dok je protustranka u konačnici predložila diobu isplatom, a
podredno da se nekretnina geometrijski podijeli. Prvenstveno, među strankama ne
postoji sporazum o načinu razvrgnuća. Mogućnost geometrijske diobe otklonjena je
nalazom i mišljenjem građevinskog vještaka Suada Kadrića, koji ovaj sud u cijelosti
prihvaća, dok za diobu isplatom, po mišljenju ovog suda, nisu ispunjeni zakonski
uvjeti. Naime, odredbom članka 51. st. 1. ZV-a propisano je da suvlasnik ima pravo
na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili
ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog pa da će sud odrediti da

4 Posl.broj: R1-214/2020-26

mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima.

12.1. Protustranka, kao razlog predlaganja provođenja diobe isplatom, ističe
činjenicu da je na predlagateljičinom suvlasničkom dijelu predmetne nekretnine
upisana privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja na temelju rješenja
donijetog od strane ovog suda poslovni broj P Ob-134/2020, te da u navedenom
parničnom postupku protustranka potražuje od predlagateljice isplatu jedne polovine
dijela otplaćenih rata kredita, a koji kredit da je podignut za kupnju nekretnine.
Nadalje ističe kako je privremenom mjerom osigurana tražbina koja na dan
podnošenja tužbe iznosi 147.270,96 kuna, a s kamatom na isplaćene mjesečne rate
počev od 2015. Slijedom navedenog, protustranka predlaže da predlagateljicu isplati
za njen suvlasnički dio nekretnine s time da se cijena umanji za sve do sad isplaćene
kao i nedospjele rate kredita s njegove strane.

12.2. Iz z.k.izvadka priloženog spisu, proizlazi da je na predmetnoj nekretnini
zabilježena zabilježba spora, te privremena mjera zabrane otuđenja predmetne
nekretnine na suvlasničkom dijelu predlagateljice od ½ udjela, kao i zabilježba
zaloga u korist E. b.. Prema mišljenju ovog suda, činjenica što je na
predlagateljičinom suvlasničkom dijelu predmetne nekretnine zabilježena privremena
mjera osiguranja zabranom otuđenja i opterećenja, ne predstavlja osobito ozbiljan
razlog zbog kojeg bi sud odredio da nekretnina u cijelosti pripadne u vlasništvo
protustranci, a da isti predlagateljicu isplati za vrijednost njezinog suvlasničkog dijela.
Naime, radi se o obveznom odnosu predlagateljice i protustranke koji ne utječe na
sam postupak diobe. Dodatno, s obzirom na to da je upravo na prijedlog protustranke
i određena privremena mjera, a da je protustranka suglasna da se provede dioba, to
je ovaj sud mišljenja da samo postojanje privremene mjere neće utjecati na provedbu
civilne diobe- prodajom na javnoj dražbi po ovom rješenju.

13. Predlagateljica potražuje naknadu troška ovog postupka u iznosu od
500,00 kuna na ime sastava prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice te
sudske pristojbe po odluci suda, dok protustranka ne potražuje naknadu troška
postupka.

13.1. Na temelju odredbe članka 54. ZV-a, troškove razvrgnuća snose
suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov
sporazum određuju drukčije. Pritom, odredbom paragrafa 20. st.1. Zakona o
sudskom izvanparničnom postupku ("Službene Novine" broj 175-XLV od 1. 8.
1934.g., u primjeni temeljem zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih
prije 6. travnja 1941.g. "Narodne Novine" 73/91- dalje ZSIP) propisano je da u
vanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak
proveden, dok je st. 2. istog paragrafa propisano da, ako u smislu određenja prvog
stavka, više osoba mora snositi troškove, oni odgovaraju za troškove solidarno. S
obzirom da se ovdje radi o razvrgnuću suvlasničke zajednice, postoji interes svih
stranaka da se postupak provede pa je ovaj sud odlučio da stranke snose navedene
troškove razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima. S tim u vezi, u izvanparničnom
postupku priznaju se samo efektivni / nužni troškovi, a to su trošak sudske pristojbe,
vještačenja i očevida, dok svi ostali troškovi stranaka idu na teret stranke koja ih je
imala. Predlagateljica je od efektivnih / nužnih troškova zatražila naknadu samo
sudskih pristojbi, stoga je sud odlučivao samo o naknadi istih troškova. Predlagateljici

5 Posl.broj: R1-214/2020-26

se priznaje trošak sudske pristojbe na prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice
u iznosu od 6,64 EUR / 50,00 kuna te trošak sudske pristojbe na ovo rješenje u
iznosu od 9,29 EUR / 70,00 kuna, dakle ukupno iznos od 15,93 EUR / 120,00 kuna.
Primjenjujući odredbu članka 54. ZV-a, stranke su navedeni trošak dužne snositi
svaka u ½ dijela pa je sud naložio protustranci da predlagateljici naknadi troškove
ovog postupka u iznosu od 7,96 EUR / 60,00 kuna.

14. Radi svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Labin, 12. veljače 2024.

S U T K I NJ A Zdenka Raguž Zupičić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana
primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje
nadležni županijski sud.

DNA:

1. Pun. predlagateljice

2. Pun. protustranke