REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2307/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Danijela Uzelac Ljubić, u pravnoj stvari predlagatelja ET iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bartolić, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. protustranke PLINSKI CENTAR ZAGREB d.o.o., OIB 86889472816, Zagreb, Samoborska cesta 222, i 2. protustranke TT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje umješača ČT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boris Trgovec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Trgovec & Valenčak u Zagrebu, radi razrješenja privremenog upravitelja i imenovanja novog privremenog upravitelja, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-5/2026 od 2. ožujka 2026., 8. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1 -5/2026 od 2. ožujka 2026. u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog predlagatelja ET za razrješenje TT s mjesta privremenog upravitelja društva PLINSKI CENTAR ZAGREB d.o.o. i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-5/2026 od 2. ožujka 2026. u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog predlagatelja da se za novog privremenog upravitelja društva PLINSKI CENTAR ZAGREB d.o.o. imenuje predlagatelj ET.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio kao neosnovane prijedlog za razrješenje TT s mjesta privremenog upravitelja društva PLINSKI CENTAR ZAGREB d.o.o., Zagreb te prijedlog da se za novog privremenog upravitelja tog društva imenuje predlagatelj ET.

2. Protiv navedenog rješenja predlagatelj je podnio žalbu kojom ga pobija iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnome ističe da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije iznio valjane razloge za svoju odluku , da je izostala ocjena dokaza čime su počinjene bitne povrede odredaba postupka te je ujedno pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje na koje je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Smatra da mu je na taj način povrijeđeno pravo na pravično suđenje. Slijedom navedenog, predložio je preinačiti pobijano rješenje i prihvatiti prijedloge predlagatelja.

3. Umješač je u odgovoru na žalbu predložio odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba je djelomično osnovana, a djelomično je neosnovana.

5. Pobijano rješenje je ispitano na temelju članaka 365. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s člankom 43. stavkom 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23, dalje: ZIP), u granicama razloga određenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).

6. Iz spisa proizlazi da je predlagatelj ET podnio prijedlog za razrješenje TT, privremenog upravitelja društva PLINSKI CENTAR ZAGREB d.o.o. te prijedlog za imenovanje novog privremenog upravitelja u osobi predlagatelja ET.

7. Predlagatelj prijedlog za razrješenje privremenog upravitelja TT i prijedlog za imenovanje predlagatelja kao privremenog upravitelja umjesto TT temelji na tvrdnjama da privremeni upravitelj koji je imenovan rješenjem poslovni broj R1-80/2021 od 14. srpnja 2021. ne brine o imenovanju nove uprave, štoviše, da blokira imenovanje nove uprave društva te da ne obavlja ni zakonski minimum dužnosti i obaveza koje su propisane Zakonom o trgovačkim društvima, da ne preuzima poštu društva, ne plaća u ime društva ispostavljene i dospjele fakture čime ugrožava likvidnost društva te odbija svaku komunikaciju s članom društva, predlagateljem ET i time ga zakida u ostvarenju prava na obaviještenost.

8. S obzirom na to da prema odredbi članka 423. stavka 6. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 36/24; dalje: ZTD) sud na prijedlog zainteresirane osobe ili po službenoj dužnosti postavlja privremenog upravitelja koji nadomješta upravu društva do imenovanja potrebnog broja njezinih članova, sud odlučuje i o promjeni privremenog upravitelja ako privremeni upravitelj ne obavlja posao u interesu društva, odnosno ne brine o imenovanju nove uprave i ne obavlja neodgodive poslove društva u svrhu sprječavanja da društvo pretrpi znatniju štetu.

9. Sud je u obrazloženju rješenja naveo da predlagatelj nije iznio opravdane razloge koji bi ukazivali na nesavjesnost rada privremenog upravitelja koji je izabran s liste stečajnih upravitelja, a koji je formalno kvalificiran obavljati neodgodive poslove i osigurati funkcioniranje društva te da iz dokumentacije proizlazi da privremeni upravitelj vodi računa o interesima i funkcioniranju društva, odnosno da vodi poslovne knjige, predaje porezne prijave te predaje godišnje financijske izvještaje. Međutim, sud je propustio navesti iz kojih konkretnih dokaza i isprava proizlaze njegovi zaključci.

10. Prema odredbi članka 24. ZIP-a koja je sadržajno jednaka odredbi članka 8. ZPP-a, na čiju povredu se predlagatelj pozvao u žalbi, proizlazi da je sud dužan odlučiti koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno. Budući da iz obrazloženja rješenja u dijelu kojim je odbijen prijedlog za razrješenje privremenog upravitelja nije vidljivo na temelju kojih je to isprava sud zaključio da je privremeni upravitelj vodio računa o interesima i funkcioniranju društva, osnovano žalitelj ističe da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavaka 1. ZPP-a.

11. Osim toga, osnovano žalitelj ističe da su u obrazloženju rješenja, u odnosu na prijedlog za razrješenje privremenog stečajnog upravitelja, u cijelosti izostali razlozi o odlučnim činjenicama veznima za radnje koje je privremeni upravitelj društva poduzeo radi imenovanja nove uprave nakon što je imenovan rješenjem poslovni broj R1-80/2021 od 14. srpnja 2021. Iz spisa proizlazi da je predlagatelj, još u prijedlogu kojim je pokrenut ovaj postupak iznio tvrdnje da privremeni upravitelj ne brine o imenovanju nove uprave, štoviše, da opstruira imenovanje nove uprave društva, što je prvostupanjski sud propustio ispitati u pobijanom rješenju. Zbog toga je osnovan žalbeni navod da je takvim postupanjem počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a te je ujedno ostvaren i žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

12. Slijedom navedenog, na temelju članka 380. točke 3. ZPP -a u vezi s člankom 44. stavka 1. ZIP-a odlučeno je kao u točki I. izreke.

13. Međutim, neovisno o tome kakvu će odluku sud donijeti o prijedlogu za razrješenje privremenog upravitelja, za novog privremenog upravitelja društva, sud ne može imenovati osobu koja bi bila u sukobu interesa. Opravdana sumnja u sukob interesa postoji kada je predloženi privremeni upravitelj ujedno jedan od dva člana društva, a odnosi između članova društva su toliko poremećeni da su doveli do potrebe imenovanja privremenog upravitelja društvu jer društvo nema upravu nakon što je jedna član društva koji je ujedno bio jedini član uprave dao ostavku. Kako u konkretnom slučaju nije sporno da su jedina dva člana društva predlagatelj ET koji je imatelj 50% poslovnih udjela društva te umješač ČT koji je imatelj preostalih 50% poslovnih udjela društva, a čiji odnosi su takvi da su doveli do postavljana privremenog upravitelja društvu, i po shvaćanju ovoga suda proizlazi da postoji sukob interesa tako da predlagatelj ne može biti imenovan za privremenog upravitelja društva, čak i u situaciji da se u ponovnom postupku utvrdi da su ispunjene pretpostavke za razrješenje sadašnjeg privremenog upravitelja TT.

14. Iako sud o osobi privremenog upravitelja prilikom imenovanja odlučuje po slobodnoj ocjeni, diskrecijsko pravo suda ograničeno je time što sud ne smije imenovati osobu koja je u bilo kakvom sukobu interesa u odnosu na društvo odnosno članove društva. Navedeno znači da nije dovoljno da osoba imenovana za privremenog upravitelja bude punoljetna, poslovno sposobna osoba i da udovoljava uvjetima za imenovanje iz članka 239. stavka 2. ZTD-a u svezi s člankom 423. stavkom 1. ZTD-a te da prije imenovanja da svoju suglasnost za imenovanje, već je potrebno da se ne nalazi u sukobu interesa.

15. Slijedom navedenog, na temelju članka 380. točke 2. ZPP -a u vezi s člankom 44. stavkom 1. ZIP-a odlučeno je kao u točki II. izreke.

16. U ponovnom postupku, sud će ponovno odlučiti o prijedlogu za razrješenje privremenog upravitelja te će prethodno cijeniti dostavljene dokaze, zasebno i u njihovoj ukupnosti, navesti koje je dokaze cijenio i što je utvrdio na temelju njihove ocjene, a nakon toga će donijeti novu, na zakonu osnovanu i obrazloženu odluku o prijedlogu u kojoj će biti utvrđene odlučne činjenice o tome brine li privremeni upravitelj o imenovanju nove uprave ili ne, te obavlja li neodgodive poslove društva u svrhu sprječavanja da društvo pretrpi znatniju štetu ili ne.

Zagreb, 8. lipnja 2026.

Sutkinja

Danijela Uzelac Ljubić