REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2048/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Željko Šimić, u parničnom predmetu tužitelja MONEL d.o.o., OIB: 63126032936, Zagreb, Ilica 128, kojeg zastupa punomoćnik Luka Kurjan, odvjetnik u Zagrebu, Ulica kralja Držislava 4, protiv tuženika GRAD ZAGREB, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi isplate iznosa od 156,26 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv dijela presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1127/2025-9 od 27. ožujka 2026., 8. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1127/2025-9 od 27. ožujka 2026. u točkama I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1127/2025-9 od 27. ožujka 2026. djelomično je održan na snazi nalog za plaćanje sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donijela Javna bilježnica Sanda Pandža iz Zagreba poslovni broj Ovrv-64409/2024 od 16. prosinca 2024. u dijelu u kojemu je naloženo tuženiku da plati tužitelju zatezne kamate koje se obračunavaju na iznos od 156,26 EUR od 16. lipnja 2024. do 14. studenoga 2024. prema stopi koja se primjenjuje u ostalim odnosima u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR sa zateznim kamatama od 16. prosinca 2024. do dana plaćanja (točka I. izreke). U točki II. izreke ukinut je nalog za plaćanje sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojemu je naloženo tuženiku da plati tužitelju glavno potraživanje u iznosu od 156,26 EUR. Tuženiku je naloženo u roku od osam dana naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 27. ožujka 2026. do isplate koje se obračunavaju po stopi koja se primjenjuje u ostalim odnosima (točka III. izreke).
2. U obrazloženju presude sud je u bitnome naveo da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu 20. lipnja 2024. radi naplate pričuve za svibanj 2024. za više stambenih jedinica u zgradi u [adresa], u ukupnom iznosu od 156,26 EUR. Javna bilježnica donijela je rješenje o ovrsi 16. prosinca 2024. Tuženik je podno prigovor 18. prosinca 2024. u kojemu je naveo da je glavno potraživanje podmirio 14. studenog 2024., odnosno prije podnošenja prijedloga. Budući da je tužitelj priznao činjenicu plaćanja glavnog potraživanja, odredio je tužbeni zahtjev u podnesku od 9. siječnja 2026. kojim zahtijeva plaćanje zateznih kamata i troškova postupka. Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u skladu s odredbom članka 29. stavka 1. i članka 183. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; u nastavku: ZOO) pa je održao nalog za plaćanje kao u izreci pobijane odluke na temelju odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 114/22 i 155/23; u nastavku: ZPP). Odluku o troškovima postupka sud je donio primjenom odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,126/22 i 138/23; u nastavku: Tarifa), Zakonom o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/18 i 51/23) te Tarifom sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 53/19, 92/21 i 37/23).
3. Protiv presude u dijelu točke I. i III. izreke žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Žalitelj je u bitnome naveo da je prijedlog za ovrhu podnesen 22. studenoga 2024., a ne 20. lipnja 2024. kako je navedeno u obrazloženju presude. Nije osporio da je glavno potraživanje u iznosu od 156,26 EUR s osnove pričuve platio 14. studenoga 2024. pa smatra da tužitelj nema pravo na zatezne kamate, a osobito ne na trošak postupka. Predložio je da drugostupanjski sud presudu preinači i odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 39,81 EUR.
4. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu.
5. Tuženikova žalba nije osnovana.
6. Drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presuda na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava te je zaključio da je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo pa je pobijana presuda zakonita i pravilna.
7. Prije svega, u predmetnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti iz odredbe članka 502. stavka 1. ZPP-a, a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. tog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovog Zakona.
8. U tijeku postupka među strankama nije sporna činjenica da je tuženik vlasnik nekretnina u zgradi u [adresa] na adresi [adresa], i da je dužan plaćati pričuvu na temelju odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
9. Nije osnovan žalbeni navod da je tuženik platio pričuvu prije podnošenja prijedloga za ovrhu. Iz podataka u spisu može se utvrditi da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu 20. lipnja 2024. Rješenjem od 8. srpnja 2024. (list 13. spisa) javna bilježnica pozvala je tužitelja (ovrhovoditelja) da dopuni prijedlog tako što će označiti zakonskog zastupnika ovrhovoditelja i ovršenika. Tužitelj je postupio po prijedlogu i dostavio novi prijedlog za ovrhu 19. studenoga 2024. (list 18. spisa). Novim rješenjem od 20. studenoga 2024. javna bilježnica pozvala je ovrhovoditelja da dopuni prijedlog tako što će označiti punomoćnika potpisnika prijedloga (list 32. spisa). Tužitelj je konačno dostavio potpun prijedlog za ovrhu 22. studenoga 2024. (list 34. spisa) pa je javna bilježnica donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave 16. prosinca 2024. protiv kojeg je tuženik pravovremeno podnio prigovor 18. prosinca 2024. u kojemu je naveo da je podmirio glavno potraživanje 14. studenoga 2024.
10. Obveza plaćanja pričuve dospijeva mjesečno. Pričuva za mjesec svibanj 2024. dospjela je 15. lipnja 2024. Tuženik nije platio pričuvu u zakonskom roku već 14. studenoga 2024. Slijedom toga tuženik je zakasnio s ispunjenjem novčane obveze, pa pored glavnice duguje i zatezne kamate u skladu s odredbom članka 29. stavaka 1. i 2. ZOO-a od 16. lipnja do 14. studenoga 2024. Zbog navedenog razloga pobijana odluka je zakonita i pravilna u dijelu odluke o zateznim kamatama.
11. Pravilna je i zakonita odluka o troškovima ovršnog postupka prema kojoj je tužitelju priznat trošak za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 62,50 EUR i javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 EUR.
12. Sud je tužitelju priznao i trošak parničnog postupka i to za sastav podneska 9. siječnja 2026., u kojemu je tužitelj priznao plaćanje glavnog potraživanja te je odredio zahtjev za plaćanje zateznih kamata i troškova postupka, te trošak pristupa na ročište 27. ožujka 2026. i sudske pristojbe za presudu. Odluka o troškovima parničnog postupka je zakonita i pravilna u smislu članka 154. ZPP -a u odnosu na osnovu dosuđenog troška, tako i u odnosu na visinu dosuđenih i odmjerenih troškova u smislu članka 155. ZPP-a.
13. Navodima žalbe tuženik nije osnovano doveo u sumnju pravilnost razloga sadržanih u obrazloženju presude, kao ni zakonitost i pravilnost odluke pa je valjalo na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti žalbu i potvrditi pobijanu presudu kao u izreci ove odluke.
Zagreb, 8. lipnja 2026.
Sudac
Željko Šimić
