Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-61/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1.okrivljenika ŠI i 2.okrivljenika ĆI, zbog prekršaja opisanog i kažnjivog u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/1977, 52/1987, 41/1989, 55/1989, 5/1990, 30/1990, 47/1990, 29/1994, 114/2022 i 47/2023; dalje: ZPJRM), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-5/398, Urbroj: 511-07-29-26-1 od 19. siječnja 2026., nakon provede glavne i javne rasprave održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja i 1.okrivljenika, a u odsutnosti 2.okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), te odluke javno objavljene 8. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

1.okrivljenik ŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], po nadimku „ Š“, sin Ć i M, rođene I, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju stolar, nezaposlen, neoženjen, nema djece, pismen, sa završenom srednjom školom, nije odlikovan, bez imovine, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak i

2.okrivljenik MI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i Ivane, rođene E, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan

k r i v i  s u

I. što su 3. siječnja 2026. oko 22:00 sata u ugostiteljskom objektu „Sens“ u [adresa], 1.okrivljenik ŠI i 2.okrivljenik MI u alkoholiziranom stanju s koncentracijom od 2,07 g/kg alkohola u organizmu narušavali javni red i mir na način da je 1.okrivljenik, nakon verbalnog sukoba oko nogometa prišao 2.okrivljeniku te ga uhvatio desnom rukom za vrat, nakon čega je došlo do naguravanja između istih, te je potom prišao II koji je 1.okrivljenika odvukao od 2.okrivljenika, a nakon toga je 2.okrivljenik glasno vikao 1.okrivljeniku: „jebo ti U mrtvu majku, pička ti materina“, te zatim samoinicijativno prestao sa daljnjim narušavanjem javnog reda i mira i udaljio se,

II. dakle, naguravanjem i vikom na javnom mjestu remetili javni red i mir,

III. čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. ZPJRM-a,

IV. pa se 1.okrivljeniku ŠI i 2.okrivljeniku ĆI na temelju citirane odredbe propisa, uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 210,00 EUR (dvjesto deset eura) svakom.

V. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a 1.okrivljenik i 2.okrivljenik se upozoravaju da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 140,00 EUR (sto četrdeset eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

VII. Ako okrivljenici novčanu kaznu ne plate u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.

VIII. Na temelju članka 51.a PZ-a nalaže se Policijskoj postaji Našice vraćanje video zapisa nadzorne kamere od 3. siječnja 2026. postavljene u ugostiteljskom objektu " [adresa]" u [adresa] HI, a koji joj je oduzet uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Našice Broj: 211-07/26-5/398.

IX. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. a) PZ-a okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu 15,00 EUR (petnaest eura) svatko, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude, te je sud proveo redovan postupak.

2. 1.okrivljenik je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.

3. Na ročištu održanom 16. travnja 2026. 1.okrivljenik je izjavio da je 3. siječnja 2026. u Caffe baru "Sens" u [adresa] imao verbalni sukob oko nogometa sa ĆI te ga je zaista uhvatio desnom rukom za vrat i onda su se naguravali, a zatim je prišao II koji ga je odvukao od ĆI. Naveo je da mu je tada MI rekao: „jebo ti bog mrtvu majku, pička ti materina“, te se nakon toga MI vratio na svoje mjesto, a on na svoje. Nadalje je naveo da mu je zatim MI rekao: „da U da te mama sahranila“. Rekao je da mu je jako žao što je uhvatio ĆI za vrat i pokajao se zbog toga te je obećao da više neće činiti prekršaje.

4. 2.okrivljenik je pozvan na glavnu raspravu za dan 16. travnja 2026. koji poziv mu nije uručen, nego je vraćen u sud sa naznakom dostavljača: „Obaviješten, nije podigao pošiljku“, zatim je pozvan na glavnu raspravu za dan 2. lipnja 2026., poziv je vraćen u sud sa naznakom dostavljača: „Odselio“, a kada je ponovo pozvan, poziv je vraćen u sud sa naznakom dostavljača: „Obaviješten, nije podigao pošiljku“. Stoga je glavna rasprava održana u njegovoj odsutnosti, a isti je ispitan u svojstvu osumnjičenika u Policijskoj postaji Našice 9. siječnja 2026., slijedom čega je sud zaključio da su ispunjene pretpostavke za održavanje glavne rasprave i bez prisutnosti 2.okrivljenika.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠI od 8. siječnja 2026. (list 5-7 spisa), Obavijest izdanu prema članku 109.a stavku 1. PZ-a osumnjičeniku ŠI od 8. siječnja 2026. (list 9 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆI od 9. siječnja 2026. (list 10-12 spisa), Izjavu osumnjičenika ĆI o odricanju od prava na branitelja od 9. siječnja 2026. (list 13 spisa), Obavijest izdanu prema članku 109.a stavku 1. PZ-a osumnjičeniku ĆI od 9. siječnja 2026. (list 14 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ĆI od 3. siječnja 2026. (list 15 spisa), Prijavu OŽB Našice upućenu Policijskoj postaji Našice od 4. siječnja 2026. (list 16 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka II od 9. siječnja 2026. (list 17-18 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka EI od 7. siječnja 2026. (list 19-20 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje UI od 7. siječnja 2026. (list 21-22 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka PI od 7. siječnja 2026. (list 23-24 spisa), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Našice Broj 211-07/26-5/398 od 7. siječnja 2026. (list 25 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Našice Klasa: 211-07/26-5/398, Urbroj: 511-07-29-26-1 od 7. siječnja 2026. (list 26- 28 spisa), Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 2.okrivljenika ĆI od 28. siječnja 2026. (list 30-31 spisa) i Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 1.okrivljenika ŠI od 28. siječnja 2026. (list 32-33 spisa).

5.1. Iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ĆI od 9. siječnja 2026. (list 10-12 spisa) utvrđeno je da je isti u Policijskoj postaji Našice iskazao da je 3. siječnja 2026. došao u ugostiteljski objekt "Sens" u [adresa] i sjeo za šank, a s njegove lijeve i desne strane su se nalazila dva dečka koje zna iz viđenja, ali ih ne pozna osobno, dok se s druge strane šanka nalazio ŠI kojeg osobno poznaje. Naveo je da je s dečkima koji su sjedili pokraj njega razgovarao o nogometu, da bi se u jednom trenutku u razgovor umiješao ŠI te mu rekao: „da bi ga složio na utakmici“, na što mu je odgovorio: „šta ćeš ti, pokazao si se kada si došao igrati protiv nas, nisi ni igrao“. Nadalje je naveo da mu je ŠI rekao: „hoćeš da ja tebi sad pokažem“, na što mu je MI rekao: „dođi“, te se ŠI zaletio prema njemu i uhvatio ga za vrat, dok je on držao ruke u zraku, a ŠI ga je zatim uhvatio za prsa i okrenuo, a MI ga je uhvatio za ramena kako ne bi pao. Iskazao je da kada ga je ŠI okrenuo, II je stao između njih, razdvojio ih i odvukao ŠI od njega. S obzirom da je bio ljut jer ga je Milan uhvatio za vrat, vikao je prema ŠI: "ja imam godinu i tri mjeseca uvjeta, ali nečija mama će plakati“, te je izašao iz ugostiteljskog objekta i pozvao policiju.

5.2. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka II od 9. siječnja 2026. (list 17- 18 spisa) je utvrđeno da je isti u prostorijama Policijske postaje Našice izjavio da se 3. siječnja 2026. oko 22:00 sata nalazio u ugostiteljskom objektu „Sens“ u [adresa], sjedio za stolom, a u jednom trenutku je vidio da ŠI i MI drže jedan drugoga, obojicu ih poznaje, pa je ustao i odvukao ŠI do vrata ugostiteljskog objekta, smirivao, te čuo ĆI da viče prema ŠI: „jebo ti U mrtvu majku, pička ti materina“ i još neke psovke, na što je ŠI opet htio krenuti na ĆI, ali ga je on držao, da bi se nakon nekog vremena ŠI i MI smirili. Zaključno je naveo da je ŠI sjeo za šank, dok ĆI više nije vidio, odnosno ne zna kada je izašao iz ugostiteljskog objekta.

5.3. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka EI od 7. siječnja 2026. (list 19-20 spisa) sastavljenog u Policijskoj postaji Našice je utvrđeno da je isti iskazao da se 3. siječnja 2026. oko 22:00 sata nalazio u ugostiteljskom objektu „Sens“ u [adresa] za šankom, a pored njega je bio MI, dok se malo dalje za šankom nalazio ŠI, a iste poznaje osobno. Naveo je da su ŠI i MI raspravljali nešto oko nogometa, te je u jednom trenutku čuo da ŠI govori ĆI: „kada budemo igrali nogomet, ja ću tebe laktom“, na što mu je MI rekao: „šta ti Š hoćeš, glumiš da imaš nekakvu gripu pa ne igraš nogomet pet mjeseci“, na što je ŠI ustao, prišao ĆI i uhvatio ga za vrat, pa je došlo do međusobnog naguravanja, a iste je razdvojio II. Nadalje je naveo da je II s ŠI otišao do vrata ugostiteljskog objekta, a MI je vikao prema ŠI u smislu: „bit ćeš pokopan, tamo gdje će ti i mama biti“, da je to bilo užasno što mu je govorio.

5.4. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedokinje UI od 7. siječnja 2026. (list 21-22 spisa) sastavljenog u Policijskoj postaji Našice utvrđeno je da je svjedokinja izjavila da je zaposlena kao konobarica u ugostiteljskom objektu „Sens bar“ u [adresa] i kada je 3. siječnja 2026. radila drugu smjenu, oko 22:00 sata u objektu kafića za šankom se nalazio ŠI kojeg osobno poznaje, jedna njoj nepoznata muška osoba, EI i PI. Navela je da je u trenutku događaja sjedila za stolom leđima okrenutim od šanka i tada ju je netko gurnuo s leđa, a kada se okrenula, vidjela je ŠI da rukama u predjelu prsa drži njoj nepoznatu mušku osobu koja je držala ŠI za ramena, nakon čega je netko od gostiju stao između njih i razdvojio ih.

5.5. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka PI od 7. siječnja 2026. (list 23- 24 spisa) sastavljenog u Policijskoj postaji Našice je utvrđeno da je isti naveo da se 3. siječnja 2026. oko 22:00 sata nalazio u ugostiteljskom objektu „Sens“ u [adresa] gdje je sjedio za šankom, a do njega je sjedio MI i desno od njih, nekoliko stolica dalje, za šankom se nalazio ŠI. Izjavio je da nakon što je MI došao, u šali ga je nazvao bivšim prijateljem budući da je počeo igrati za nogometni klub iz Podgorača, dok on igra u [adresa], te su neko vrijeme nastavili sa šalama međusobno, a tada je ĆI prišao ŠI i rekao mu kada Podgorač dođe igrati u [adresa], onda će mu na korneru uvaliti lakat. Rekao je da mu je na to MI nešto rekao u smislu što će on takav krezav, da bi ga na to ŠI uhvatio rukom za vrat, stisnuo ga, te su se počeli natezati, a zatim se umiješao II i razdvojio ih. Nadalje je izjavio da je MI rekao ŠI da ima sreće što je na uvjetnoj, a ŠI u je odgovorio da nije problem, da će ga sačekati, na što je MI rekao da ga je mama trebala ubiti i zakopati, potom je ŠI ponovo pokušao nasrnuti na ĆI, međutim, nije uspio jer ga je II i dalje držao. Rekao je da je tada otišao iz ugostiteljskog objekta i nije mu poznato što se dalje događalo.

5.6. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 2.okrivljenika od 28. siječnja 2026. (list 30-31 spisa) utvrđeno je da je isti prekršajno osuđivan.

5.7. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 1.okrivljenika od 28. siječnja 2026. (list 32-33 spisa) utvrđeno je da je isti nije prekršajno osuđivan.

6. Na temelju priznanja okrivljenika, provedenog dokaznog postupka i izjava svjedoka sud je našao dokazanim da su 3. siječnja 2026. oko 22:00 sata u ugostiteljskom objektu „Sens“ u [adresa], 1.okrivljenik ŠI i 2.okrivljenik MI u alkoholiziranom stanju s koncentracijom od 2,07 g/kg alkohola u organizmu narušavali javni red i mir na način da je 1.okrivljenik, nakon verbalnog sukoba oko nogometa prišao 2.okrivljeniku te ga uhvatio desnom rukom za vrat, nakon čega je došlo do naguravanja između istih, te je potom prišao II koji je 1.okrivljenika odvukao od 2.okrivljenika, a nakon toga je 2.okrivljenik glasno vikao 1.okrivljeniku: „Jebo ti U mrtvu majku, pička ti materina“, te zatim samoinicijativno prestao sa daljnjim narušavanjem javnog reda i mira i udaljio se.

7. Naime, sud je cijenio iskaze svjedoka i svjedokinje danima u Policijskoj postaji Našice istinitima i vjerodostojnima jer su iskazivali uvjerljivo, te se njihovi iskazi podudaraju međusobno, a također i sa iskazima okrivljenika.

8. S obzirom da sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost okrivljenika, proglasio ih je prekršajno odgovornima za predmetni prekršaj i izrekao ublaženu novčanu kaznu kao u izreci presude.

9. Okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a, te je u odnosu na obadvojicu okrivljenika od olakšavajućih okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost za prekršaje iz ZPJRM-a i priznanje prekršajnog djela, dok otegotnih okolnosti nije našao. Kako učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice sud nalazi opravdanim da se u smislu članka 37. PZ-a okrivljenicima izrekne blaža novčana kazna jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenici neće činiti takve ili slične prekršaje.

11. Na temelju članka 51.a PZ-a ovaj sud je naložio Policijskoj postaji Našice vraćanje video zapisa nadzorne kamere od 3. siječnja 2026. postavljene u ugostiteljskom objektu " [adresa]" u [adresa] HI, a koji joj je oduzet uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Našice Broj: 211-07/26-5/398 jer isti kao dokaz nije proveden u dokaznom postupku u ovome postupku.

12. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenike obvezao na plaćanje paušalnog troška u iznosu od 15,00 EUR svakom, stoga je odlučeno kao pod točkom XI. izreke ove presude.

13. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 8. lipnja 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Policijska postaja Našice

2. 1.okrivljenik ŠI

3. 2.okrivljenik MI