Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 174 K-667/2022-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Petri Kaštropil, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ane Vidaković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene LŠ (sada EŠ), zbog dva kaznena djela iz članka 149. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., - dalje u tekstu: KZ/11), koji je pokrenut u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja ad 1) FŠ i ad 2) CENTAR PROJEKT d.o.o. podnesene dana 28. prosinca 2018., uređene podneskom od 6. rujna 2019. nakon održane glavne i javne rasprave održane 1. lipnja 2026. u nazočnosti opunomoćenika privatnog tužitelja ad1) i ad 2), KŠ, okrivljene EŠ (sada LŠ) i zamjenice branitelja Antonije Maras Jurlina, odvjetnice u [adresa], **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljena LŠ (sada EŠ) OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i PŠ, rođ. EŠ, rođena **.**.1970. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa], s privremenim boravištem u [adresa] na adresi [adresa], Njemačka, sa završenom VSS, učiteljica razredne nastave, zaposlena, u ustanovi Sylt Clinic, s primanjima od 2.700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka jednog punoljetnog djeteta, bez vojnog čina i odlikovanja,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 29. rujna 2018. godine, u broju 6.476 godina XXIV, dnevnog lista „Zadarski list“, na stranici 4. u članku objavljenom pod naslovom „Stanari s Relje i treći puta potukli FŠ“, a koji članak istog sadržaja je objavljen pod naslovom „Stanari s Relje i treći puta na sudu pobijedili FŠ „ na elektroničkoj publikaciji dnevnog lista „Zadarski list“ na web adresi www.zadarskilist.hr za FŠ -privatnog tužitelja ad 1) u cilju da našteti njegovoj časti i ugledu iznijela neistinite tvrdnje:

- „… FŠ, suvlasnik tvrtke Centar projekt koja je 2008. godine na javnom natječaju od Grada Zadra kupila zemljište ukupne površine preko osam tisuća kvadrata za 3,9 milijuna kuna s namjerom da tamo izgradi hotel Hilton. Presudio je tako jučer sudac Općinskog suda u Zadru, Marko Baraka, u prvostupanjskom postupku koji se nakon ukidne odluke Županijskog suda u Zadru vodio po drugi put."

- "I u prvoj nepravomoćnoj presudi sudac Baraka je odbio Ninčevićevu tužbu protiv trojice…"

- "Da su Ninčevićevi irski partneri i suvlasnici u tvrtki pokrenuli ovršni postupak pred Općinskim sudom u Zadru radi isplate svojih udjela."

- "Kad je FŠ krenuo u ograđivanje terena stanari su ga tijelima i automobilima, pozivajući se na institut samopomoći, u tome onemogućili na dijelu koji su smatrali sastavnim dijelom građevinske dozvole izdane za gradnju zgrade u kojoj stanuju.“

2. Na isti način kao i pod točkom 1. za društvo CENTAR PROJEKT d.o.o. - privatnog tužitelja ad 2) , u cilju da našteti njegovoj časti i ugledu, iznijela neistinite činjenične tvrdnje:

- "…da je g. FŠ suvlasnik društva CENTAR PROJEKT d.o.o."

- „…Sudac Baraka odbio je i taj njihov zahtjev, kao i zahtjev umješača na strani tužitelja, tvrtke RamseyBay d.o.o. Zagreb, koja je u ožujku ove godine putem e

–dražbe FINA-e kupila zemljište u vlasništvu CENTAR PROJEKT-a, nakon što su Ninčevićevi irski partneri i suvlasnici u tvrtki pokrenuli ovršni postupak pred Općinskim sudom u Zadru radi isplate svog udjela…“

dakle, za drugog iznijela neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovojčasti i ugledu, znajući da su neistinite, a djelo je počinjeno putem tiska i računalne mreže zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

čime da bi počinila dva kaznena djela protiv časti i ugleda – klevete iz čl. 149. st.2. u svezi st.1. KZ/11

II. Na temelju odredbe članka 149. stavak 3. ZKP/08 nalaže se privatnim tužiteljima 1) FŠ i ad 2) CENTAR PROJEKT d.o.o. platiti trošak provedenog postupka u iznosu od 100,00 EUR-a (sto eura) svaki, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Privatni tužitelji ad 1) FŠ i ad 2) CENTAR PROJEKT d.o.o. su podnijeli ovome sudu dana 28. prosinca 2018. privatnu tužbu po opunomoćenici Ivani Sauchi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Sucha &partneri d.o.o. Zagreb protiv okrivljene EŠ zbog učina kaznenog djela protiv časti i ugleda klevete iz čl. 149. st.2. u svezi st.1. KZ/11, te kaznenog djela protiv časti i ugleda – teškog sramoćenja iz čl. 148. st. 2. u svezi st.1. KZ/11.

1.1.Pisanim dopisom zaprimljenim 6. rujna 2019. uređena je privatna tužba te su privatni tužitelji odustali da bi djelima opisanima pod točkom 1. i 2. uz kaznena djela klevete iz čl. 149. st.2. u svezi st.1. KZ/11 okrivljena počinila i kazneno djelo teškog sramoćenja iz čl. 148. st. 2. KZ/11.

2. Općinski sud u Zadru je presudom broj K-1/2019-31 okrivljenicu proglasio krivom za dva kaznena djela klevete čl. 149. st.2. u svezi st.1. KZ/11, ali je odlučujući po žalbi Županijski sud u Velikoj Gorici presudu ukinuo i vratio predmet na ponovno suđenje.

3. Iznoseći stav o osnovanosti optužbe okrivljena LŠ (sada EŠ) je izjavila da se ne smatra krivom za kaznena djela koje joj se stavljaju na teret, te je obranu iznijela na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka pročitana je dokumentacija u spisu i to zahtjev za ispravak objavljene informacije od 12. listopada 2018. (l.s 6-10), izvadak iz sudskog registra za TD CENTAR PROJEKT d.o.o. (l.s. 13-16), presuda Općinskog suda u Zadru broj P-619/17 od 28. rujna 2018. (l.s. 17-20) zapisnik o ispitivanju privatnog tužitelja FŠ (l.s. 33-35) rješenje Općinskog suda u Zadru broj P-659/11-20 od 22. srpnja 2016. (l.s. 36-43) rješenje Županijskog suda u Zadru broj Gž-1208/16-2 od 25. listopada 2016. (l.s. 44-46), presuda i rješenje Županijskog suda u Zadru broj Gž-1271/2018-6 od 21. travnja 2020. (l.s. 47-53), potvrda o visini dohotka za okrivljenu (l.s. 54-55), zapisnik o ispitivanju svjedoka DŠ (l.s. 70) s primjedbama kao ranije, dopis I. PP Zadar od 6. travnja 2021. (l.s. 93), dopis RTD d.o.o. zaprimljen 24. kolovoza 2021, novinski članci koje je okrivljenica predala sudu 28. rujna 2021. (l.s. 122-145), zapisnik o ispitivanju svjedoka BŠ, AŠ i ŠŠ (l.s. 96-98) s primjedbama kao ranije, izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 117-119) i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 120-121), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČŠ (l.s. 112-116) s primjedbama kao ranije te je prije završetka dokaznog postupka ispitana okrivljena LŠ (sada EŠ).

5. U svojoj obrani koju je iznijela na kraju dokaznog postupka okrivljenica je navela da ostaje u cijelosti kod obrane koju je dala pred sudom 28. rujna 2021., samo bi pojasnila da je članak od 9. srpnja 2021. godine objavljen nakon njezinog članka, a taj članak FŠ nije demantirao niti je ikoga tužio radi tog članka. Od novinara je tužio samo nju. Što se tiče naslova novinskih članaka na naslovnici stoji da su stanari sa Relje stoji treći puta na sudu pobijedili FŠ, a u članku stoji da su ga "potukli". Sjeća se da je FŠ zvao nju i negodovao zbog tog naslova. Ona je zvala izvršnog urednika da to promjene, međutim već je bilo kasno jer su novine tiskane, ali promijenili su to na portalu. Više od dvadeset godina je radila kao novinar te je tijekom tih godina izvještavala i o predmetima svjedoka ČŠ na sudu. On je oko toga negodovao, pa smatra da je upitna relevantnost u njegovom iskazu odnosno bio je subjektivan jer nisu u dobrim odnosima. Zbog proteka vremena ne može se točno sjetiti svih detalja vezanih za ovaj članak pa stoga neće ni predlagati druge svjedoke jer se niti oni neće moći sjetiti, ali s obzirom na protek vremena sad se jasno vidi da nije imala ni namjeru nanijeti bilo kakvu vrstu štete, a niti je imala bilo kakvu korist od ovog članka. Odustala je od novinarstva i odselila se u drugu državu zbog pritisaka unutar Zadarskog lista i izvana. U to vrijeme došlo je do promjene u vlasništvu u Zadarskom listu te napominje da od tada tamo ne radi niti jedan njezin kolega novinar koji je s njom radio. Posljedica toga su pritisci i cenzure. Ona je uvijek išla sa istinom i može reći da je ova tužba bila pritisak na nju jer svaka tužba koja dođe utječe na urednike, vlasničku strukturu, počinje se s pitanjima je li novinar siguran u ono što piše. FŠ i ona su nekoliko puta sjeli za stol. Dva puta ju je pozvao i rekao da mu štete članci koje ona piše. Pokušao ju je nagovoriti da više ne piše. Ona je bila jedini novinar koji je pratio događaje vezano uz ovo zemljište te je bila jedini novinar koji je to pratio na sudu. Od samog početka je pratila događaje vezane za predmetno zemljište, misli da od prvi puta kada su stanari izašli, možda od 2008., ne može sa sigurnošću reći, članaka je bilo sigurno preko dvadeset. Svrha tih članaka bilo je izvještavanje javnosti. Kada je ona išla na neformalnu kavu s FŠ, može reći da nije bilo neugodnosti, govorio joj je da ga proba razumjeti, da je riječ o investicijama, da njegova obitelj živi od toga. Ona je na ta ročišta išla samo zato što ju je urednik slao, a nekad joj se i nije dalo ići. Uvijek je htjela čuti drugu stranu.

5.1. Na upit suda okrivljenica je odgovorila da kada je se pita kako je razumjela ulogu privatnog tužitelja u TD CENTAR PROJEKT d.o.o., može reći da je on dolazio i ponašao se kao vlasnik, različito bi se izražavao nekad bi govorio "Ja i moja obitelj, ja i moji partneri, ja zastupam društvo", a u novinarskom žargonu ne možemo reći da je CENTAR PROJEKT d.o.o. nešto rekao, već je to rekao FŠ. Za sve smo se obraćali njemu i nije postojala druga osoba kojoj bi se mogli obratiti vezano za CENTAR PROJEKT d.o.o. Ona je samo radila svoj posao. Nadalje je navela da nije mislila da je FŠ sam ograđivao teren već da je on angažirao ljude koji su to za njega radili i kada je napisala "Na dijelu" mislila sam na dijelu koji su stanari smatrali sastavnim djelom građevinske dozvole, a ne da ga je uhvatila na "djelu". Na upit odakle je saznala da je pokrenuta ovrha protiv CENTAR PROJEKT d.o.o., odgovorila je da joj je RŠ, tada glavni urednik, dao zadatak da to istraži. Prva je o tome izvještavala Slobodna Dalmacija i Zadarski hr., a onda i portali. Poslala je upit glasnogovorniku suda, međutim ne može se sjetiti njegovog odgovora. Ako je dobila ikakav odgovor, citirala ga je članku.

5.2. Na upit punomoćnika privatnih tužitelja temelju čega je zaključila da FŠ nije negodovao protiv drugih novinara koji su pisali slične članke, okrivljenica je odgovorila da nigdje nije vidjela demantij, a i on je sam u ovom postupku izjavio da nije tužio niti jednog drugog novinara. Smatra da je cilj ove privatne tužbe zastrašivanje nje osobno i da više ne piše o tim temama, a to je zaključila iz svega što je doživljavala. Istaknula bi da kod tužbe za klevetu treba dokazati namjeru, a što privatni tužitelji nisu dokazali niti ona postoji. Može reći da je provjeravala sudski registar vezano za vlasničku strukturu više puta, ali u novinarskom jeziku ne postoji - izvijestio nas je član uprave i sl. U što bi sličio članak kada bi svima dodavali titule. FŠ je davao izjave u ime CENTAR PROJEKT d.o.o. i nije postojala duga osoba tu osim njega. Ni on sam nikad nije rekao da nastupa u ime te firme kao član uprave, član društva kako se već zovu te osobe, nikad nije naveo svoju ulogu, a njegova uloga se mijenjala što je vidljivo iz sudskog registra, ali isključivo se on pojavljivao kad je bila riječ o Trgovačkom društvu CENTAR PROJEKT d.o.o. i njega se isključivo zvalo kada je bilo nešto vezano za taj teren i isključivo je on davao izjave. Na upit je li FŠ ikad bio u sudskom registru naveden kao osnivač ili isključivo kao direktor, odgovorila je da je tijekom pisanja članaka nailazila na različite nazive njega u različitim firmama, ali to se u članak ne stavlja. Pisala je u članku što se dogodilo, a ne tko je tko u sudskom registru. Na upit zna li razliku između ovlasti direktora i članova društva odgovorila je da je FŠ davao samo izjave za to društvo i ne zna koje je ovlasti imao. Bilo joj je samo bitno da prenese što je on rekao i nikad se nije žalio da je izvrnula njegove riječi. Na upit privatnog tužitelja kada bi on govorio u ime KK Zadar bi li ona napisala da je on vlasnik tog kluba, okrivljenica je odgovorila da bi se vjerojatno predstavio tko je i da je ovo pitanje je bezobrazno jer uspoređuje jedan košarkaški klub sa privatnom firmom. U novinskom članku nije se radilo o tome tko su vlasnici, a tko suvlasnici. Navela je FŠ koji je davao izjave, a nije navodila ostale članove društva.

5.3. Sud je pročitao obranu okrivljenice od 28. rujna 2021. (l.s. 112-116) u kojoj je okrivljenica navela kako je objavljivala više članaka vezanih za sporove oko tog zemljišta na Relji, budući je pratila je sudske postupke i o istima izvještavala. Potvrdila je da je pisala članke, ali je za naslov odgovoran glavni i izvršni direktor UŠ, koji je odlučuje o naslovu, podnaslovu, korigira svaki članak i odlučuje o poziciji članka u novinama Osporila je da bi u članku pisala neistine, navodeći kako ona od članka nije imala nikakvu korist, a niti smatra da je društvu CENTAR PROJEKT d.o.o. prouzročila bilo kakvu štetu. U članku joj se potkrala greška pa je umjesto 3,9 milijuna eura napisala da je zemljište kupljeno za cijenu od 3,9 milijuna kuna. Napisala je da je FŠ krenuo u ograđivanje terena, jer se zna se tko je angažirao radnike te prigode kada je došlo do incidenta na Relji i zašto je došlo do incidenta. Nije mislila da je FŠ osobno nosio daske, nego da je nekoga angažirao da obavi posao. Uostalom kada se piše da netko gradi zgradu, zna se da je ne gradi on osobno, nego firme ili radnici koji su angažirani. Udio u vlasništvu društva se mijenja, a smatra da je firma CENTAR PROJEKTd.o.o. obiteljska imovina obitelji od FŠ, sve i da je kao suvlasnica udjela upisana njegova supruga, za slučaj razvoda, zna se da bi se to dijelilo. Smatra da je cilj podizanja ove privatne tužbe zastrašivanje nje osobno i želja da se povuče sa pisanja bilo kakvih članaka na ovu temu. Presudom je utvrđeno da su stanari posljednji mirni posjednici, tako da nije ništa krivo napisala, a smatra nebitnim je li iste označila kao vlasnike ili posjednike. O istoj su temi izvještavali i drugi novinari, tadašnji je gradonačelnik davao izjave da je pregovarao sa FŠ i da bi se problem riješio ranije da je on bio kooperativniji, u više navrata su se spominjali pregovori sa stanarima, FŠ i odvjetnicima, nitko drugi osim FŠ nije ni sudjelovao u tim pregovorima, niti je ona jedini novinar koji je u tom kontekstu spominjao FŠ, a samo je nju tužio jer je ona jedina pratila sudske postupke sa stanarima. CŠ je neosnovano izjavio da šteta koja mu je nastala objavljivanjem ovog članka traje do danas, budući da od 2013. godine nema veze sa terenom, niti je sa udjelima CENTAR PROJEKTA d.o.o. Ni privatni tužitelj nije bio vlasnik ovoga terena u trenutku kada je podigao ovu tužbu. Budući su partneri ovog društva iz Dominikanske Republike, Irske i Australije, svi redom stranci , nikakva šteta nije nastupila objavljivanjem ovog članka na portalu Zadarskog lista, te sumnja da istoga prate stranci i da bi baš zbog članka odustali od ulaganja. Ona nije mogla utjecati na objavu demantija, jer o tome odlučuje glavni urednik. U članku je napisala da je FŠ suvlasnik društva CENTAR PROJEKT d.o.o. jer je on to izjavljivao u više navrata, pojavljivao se i kao odgovorna osoba, u više je navrata izjavljivao da on gradi i njegova obitelj, da su on i njegova obitelj pretrpjeli štetu, spominjao je da su njega spriječili u gradnji, uvijek je bilo „ja“ i njegovo suvlasništvo u društvima, a ona nije prije objave svakog članka proučavala sudski registar i njegovu ulogu u tim društvima. U odnosu na navode da bi FŠ i njegovi Irski partneri i suvlasnici u tvrtki pokrenuli ovršni postupak pred Općinskim sudom u Zadru radi isplate svog udjela čini joj se da se tu radi o grešci, ta joj rečenica izgleda kao da joj nešto fali, nije joj jasna i djeluje joj nedorečeno, s time da je privatni tužitelj spominjao da su se njegovi partneri povukli jer problemi predugo traju, a što je pročitala iz drugog članka. Glasnogovornik Općinskog suda je na upit odgovorio da je banka pokrenula ovrhu na toj nekretnini koja se prodavala preko javne dražbe, s ciljem da ukoliko dođe do prodaje da se isplate svi suvlasnici. Tek je kasnije saznala da je banka pokrenula ovrhu jer se kredit ne plaća. U trenutku kada je pisala članak zemljište je već bilo prodano preko javne dražbe firmi osnovanoj deset dana prije javne dražbe za nekakvih 21 ili 22 milijuna kuna. Društvo Ramsey bay je kupilo zemljište i uknjižilo se kao vlasnik tog zemljišta. Ona je slušala objavu presude, a samu presudu nije čitala prije objave članka. Stranke u tom postupku su bile CENTAR PROJEKT d.o.o., FŠ, četiri predstavnika stanara, a kasnije su ostala tri predstavnika. Ne smatra da je oklevetala FŠ time što je napisala da je on vlasnik jer se on pojavljivao i pred njom i pred drugim novinarima i spominjao „Ja i moja firma, ja i moji partneri“ , a ne smatra da je prestao biti vlasnikom kada je udjele prebacio na svoju suprugu. FŠ se svugdje predstavljao u ime tog društva, nije postojala druga osoba kojoj bi se obratili vezano za to društvo, u drugim se člancima on spominjao kao vlasnik ovog društva, a kada je dobio spor protiv stanara, na dvije stranice je objavljen članak da on nije uspio izgraditi, da je to pirova pobjeda, dok stanare te prigode nitko nije kontaktirao, niti su u članku objavljene izjave stanara. Njoj osobno se FŠ predstavljao kao vlasnik i predstavnik društva i kao partner ovoga društva.

6. Privatni tužitelj FŠ, kao svjedok, je naveo kako se u spornom članku njega spominje kao fizičku osobu i navodi se da su stanari s Relje treći puta pobijedili na sudu, iako on nije pokretao nikakve postupke, već je u tom postupku tužitelj bilo društvo CENTAR PROJEKT d.o.o. u kojem je on direktor, a ne suvlasnik, niti je to ikada bio. Nije istina da je prije osam godina kao suvlasnik CENTAR PROJEKTA osobno tužio stanare. Nije istina da je CENTAR PROJEKT d.o.o. kupilo zemljište za 3,9 milijuna kuna već je isto plaćeno 30 milijuna kuna. Neistinito se navodi da je u prvoj nepravomoćnoj presudi sudac Baraka odbio Ninčevićevu tužbu protiv tri stanara jer takva tužba nije ni bila podnesena, niti su stanari podnijeli protutužbu kojom traže da im se prizna pravo vlasništva na nekretnini. Nije istina da su suvlasnici CENTAR PROJEKTA pokrenuli ovršni postupak protiv samih sebe radi otkupa udjela. Navodi se da je novi vlasnik kupio zemljište u ovršnom postupku, pa se postavlja pitanje kako to novinarka zna, a onda neistinito navodi da je ovrha pokrenuta od strane vlasnika protiv samih sebe. Navodi se da je FŠ krenuo u ograđivanje terena, što nije istina jer nije bio nazočan dok je teren ograđivala firma DUCA d.o.o. budući je ta firma jedan od suvlasnika udjela u društvu CENTAR PROJEKT d.o.o. Na terenu je bila tvrtka iz Zagreba u koordinaciji sa društvom DUCA d.o.o., a kada su se radovi trebali odvijati na dijelu koji se koristio kao parking stanari su spriječili radove svojim vozilima. Dakle, radove je vodilo društvo DUCA, a inicijativu u svemu tome je imalo društvo CENTAR PROJEKT d.o.o., a ne FŠ. U tekstu se navodi da su njega stanari tijelima i automobilima onemogućili u ograđivanju terena pozivajući se na institut samopomoći jer su smatrali taj dio nekretnine dijelom građevinske dozvole, a što nije istina, budući se sporni parking ne nalazi na dijelu parcele na kojoj je zgrada sagrađena. Autorica teksta je po mišljenju privatnog tužitelja iznosila ove tvrdnje isključivo kako bi ga prikazala kao neozbiljnog poduzetnika ispred javnosti , pa je nakon objave ovog teksta imao neugodnosti, jer su ga partneri nazivali i pitali je li sve što se navodi istina ili ne i je li uopće cijeli projekt ozbiljan ili nije. U članku se navodi da se društvo CENTAR PROJEKT d.o.o. obvezalo za potrebe stanara osigurati im parkirna mjesta i pristupni put, tako da je novinarki bilo poznato da je stranka u postupku društvo CENTAR PROJEKT d.o.o., a ne FŠ. Iako on nije bio tužitelj, svjesno i ciljano se njegovo ime proteže kroz cijeli tekst i u samom naslovu kako bi ga se prikazalo kao šarlatana koji pokreće neozbiljne sudske postupke, navodi se da je potučen u postupku čime ga se prikazuje kao lošeg direktora i rukovoditelja koji neozbiljno ulazi u sudske postupke. Vidi se da je on meta u tom članku i da cilj ubiti karakter osobe. U tom je postupku kasnije donesena pravomoćna presuda iz koje proizlazi da je on bio u pravu, ali je to trebalo dočekati. Prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora između društva CENTAR PROJEKT d.o.o. i Grada Zadra se nisu ni spominjali stanari, jer nisu ni imali pravo vlasništva na tom spornom putu, a kroz članak se provlači teza prevare stanara od Grada Zadra. U kupoprodajnom ugovoru nije bilo definirano da se radi parking isključivo za potrebe stanara te zgrade, već je trebalo osigurati parkirna mjesta u blizini te zgrade, ali i u blizini objekta koji se trebao izgraditi na ovoj parceli , dakle da svatko na tom mjestu može parkirati. Okrivljena je namjerno htjela njega ocrniti u osobnom i profesionalnom smislu, prikazujući ga kao nekakvog šarlatana. Objavom ovog članka je društvu CENTAR PROJEKT d.o.o. povrijeđen ugled, jer je ovo društvo prikazano kao nekakva tvrtka koja izvodi sumnjive radnje, što je nepovoljno utjecalo na njihove odnose sa stranim partnerima koji su pratili cijelu situaciju, konkretno sudske postupke, sve što se objavljivalo u medijima, a poznato je da stranci neće investirati ako ima bilo kakve naznake problema. Svi negativni članci i dugotrajno vođenje sudskih postupaka, nepravomoćne presude koje nisu išle i njihovu korist, su završili time da su njihovi strani partneri odustali od investicije. To je za njega konkretno društvo i njegovu obitelj nenadoknadiva šteta, jer je u sve investirano vrijeme, a na kraju je zbog svega izgubljeno povjerenje. Neistiniti novinski članci dovode do stvaranja nepovjerenja i odustanka od investicije pa je u konkretnom slučaju ovom društvu nastao problem financijske prirode jer se šteta mjeri u desecima milijuna kuna. Strani partneri su na kraju zbog postupanja institucija i svega negativnog što se objavljivalo u medijima odustali od svega, pa je ono što je bilo minorni problem na kraju postalo krucijalni problem. Na kraju je ishođena pravomoćna presuda u korist ovoga društva, ali po principu „Operacija uspjela, a pacijent umro“, jer je Županijski sud preinačio prvostupanjsku presudu i prihvaćen je tužbeni zahtjev CENTAR PROJEKTA i Ramsey bay d.o.o. na način da je stanarima naloženo da nekretninu predaju u posjed vlasnicima. Privatni tužitelj FŠ je naveo kako nije nikada tužio novinare, ali je u ovom slučaju podnio tužbu, jer su prethodno bila objavljena dva, tri članka sličnog sadržaja zbog čega je zvao okrivljenu da prestane sa objavljivanjem takvih članaka, ako je nešto krivo napravio da stoji iza toga, ali da su u tekstu iznesene činjenice kojenemaju veze sa novinarstvom i nisu točne. Društvo JADRAN INVEST je suvlasnik dijela poslovnih udjela društva CENTAR PROJEKT, a on nije u društvu JADRAN INVEST vlasnik poslovnih udjela, iako je to bio 2004.

7. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, razmatrajući sve provedene dokaze pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenice ovaj sud ne nalazi dokazanim da bi okrivljenica na opisani i terećeni način počinila dva kaznena djela protiv časti i ugleda - klevete iz čl. 149 st. 2. KZ/11, zbog čega je okrivljenicu oslobodio od optužbe na temelju članka 453. t. 3. ZKP/08.

8. Kazneno djelo iz članka 149. st. 2. u sv. st. 1. KZ/11 čini onaj tko putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba.

9. Tijekom postupka među strankama nije bilo sporno da je 29. rujna 2018. u Zadarskom listu na naslovnoj strani objavljen naslov članka „ Stanari s Relje i treći puta na sudu pobijedili FŠ“ , a na četvrtoj strani tog izdanja je objavljen članak „ Stanari s Relje i treći puta na sudu „potukli“ FŠ“. Isti je članak objavljen i na portalu Zadarskog lista, a u članku se iznose sve činjenične tvrdnje iz inkriminacije. Također nije bilo sporno da je okrivljenica autorica navedenog članka.

10. Ono što je bilo sporno je li okrivljenica u predmetnom članku iznosila neistinite činjenične tvrdnje s ciljem da našteti časti i ugledu privatnih tužitelja.

11.U odnosu na prvu rečenicu inkriminacije pod točkom 1. privatne tužbe sadržaja „ FŠ suvlasnik tvrtke CENTAR PROJEKT d.o.o. koja 2008. godine na javnom natječaju od Grada Zadra kupila zemljište ukupne površine od preko osam tisuća kvadrata za 3,9 milijuna kuna s namjerom da tamo izgradi Hotel Hilton. Presudio je tako jučer sudac Općinskog suda u Zadru, Marko Baraka, u prvostupanjskom postupku koji se nakon ukidne odluke Županijskog suda u Zadru vodio po drugi put…“ sud je utvrdio kako ova rečenica nije iznesena s ciljem da našteti časti i ugledu privatnog tužitelja ad 1), a niti je naštetila časti i ugledu privatnog tužitelja ad 2).

11.1.Naime, iz izvatka iz sudskog registra nedvojbeno proizlazi da FŠ nije vlasnik niti suvlasnik poslovnih udjela CENTAR PROJEKTA d.o.o. već su to druga društva i fizičke osobe i to JADRAN INVEST d.o.o., DUCA d.o.o., VŠ, ŽŠ, TEKTON d.o.o., LŠŽ, EŠŽ, ali je FŠ direktor navedenog društva, u kojem je svojstvu sudjelovao i u spornim parničnim postupcima i zastupao interese društva CENTAR PROJEKT d.o.o. kao zakonski zastupnik. Navedeno nije moglo biti nepoznato okrivljenici, jer se isto lako provjeri uvidom u sudski registar, a osim toga ista je pratila sudske postupke pa joj je bilo poznato tko su stranke u postupku. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je u svim pregovorima sa Gradom Zadrom sudjelovao FŠ, da se isti osobno i u drugim člancima predstavljao kao osoba koja na toj nekretnini planira izgradnju hotela, da se ponašao kao vlasnik i da je u tom kontekstu pisala o njemu.

11.2.Okrivljenica je priložila u spis novinske članke (l.s. 122-145) naslova „Grad Zadar otkupljuje za milijun kuna pravo služnosti na dijelu zemljišta koje je prodano FŠ“ (l.s. 122), „Uskoro gradnja gradskih hotela„ (l.s. 131-132) u kojem se spominje da su zadarski građevinski poduzetnici DŠ i FŠ udruženi u tvrtku CENTAR PROJEKT, članak naslova „ FŠ: Da sam ja većinski vlasnik, nikada se ne bih povukao s najbolje lokacije u Zadru!“, u kojem se citira privatnog tužitelja da je naveo da on ima samo manjinski udio te da su većinski vlasnici njegovi irsko-belgijski partneri koji su odlučili prodati ovo zemljište (l.s. 134), te konačno članak naslova „Kako se tjeraju investitori iz [adresa] FŠ: Kupio sam gradski teren za 3,9 mil. eura i sedam godina ne mogu početi gradnju hotela!“.

11.3.Iz istih je članaka utvrđeno da se sa projektom izgradnje hotela Hilton povezivao FŠ, da su se objavljivali i drugi članci u kojima se on osobno navodio kao investitor, u nekim su člancima prenesene njegove izjave da je on kupio zemljište od Grada Zadra za 3,9 milijuna eura i da ne može početi gradnju hotela, pa je stoga jasno da se u maloj sredini, kao što je grad [adresa] tako veliki projekt poistovjećivao sa osobom FŠ, koji nije suvlasnik društva CENTAR PROJEKT, ali je direktor društva i u ime društva je sudjelovao u svim pregovorima i sudskim postupcima koje je to društvo pokretalo.

11.4.Svjedok ĐŠ, predstavnik stanara je naveo da je na svim sastancima sa gradonačelnicima Grada Zadra sudjelovao upravo FŠ i osobno je predstavljalo partnere i predstavljao se kao jedan od suvlasnik društva. Kada su bili u pregovorima sa gradonačelnicima upravo se FŠ predstavljao kao manjinski vlasnik društva CENTAR PROJEKT, a jedne je prigode naveo da se mora čuti sa većinskim vlasnicima društva kao manjinski vlasnik oko ponude koja mu je nuđena od strane Grada Zadra.

11.5.Svjedok ŠŠ, predstavnik stanara je naveo da je od prvog sastanka koji se održao u Uredu gradonačelnika Živka Kolege pa nadalje dolazio samo FŠ u ime CENTAR PROJEKTA, a jednom je došao CŠ. FŠ je dolazio i na rasprave, tako da se osim njega u pregovorima i postupcima nije pojavljivao nitko drugi. Naveo je da se FŠ prilikom pregovora predstavljao kao suvlasnik CENTAR PROJEKTA i jedan od partnera toga društva.

11.6.Stoga je sud utvrdio da tvrdnje okrivljenice da je FŠ suvlasnik društva CENTAR PROJEKT iako neistinite, nisu bile izjavljene s ciljem da se našteti njegovoj časti i ugledu, niti su njemu osobno mogle naštetiti u tom smislu. Sud je prihvatio navode okrivljenice kako je u spornom članku spominjala FŠ jer se u ranijim pregovorima sa predstavnicima Grada Zadra, ali i kasnije u sudskim postupcima pojavljivao FŠ te je istoga poistovjećivala sa ovim projektom, kao i drugi novinari, te da nije navela da je isti suvlasnik društva kako bi naštetila časti i ugledu bilo njega, bilo CENTAR PROJEKTA d.o.o. Stoga sud prihvaća da je navedeno predstavljalo novinarsko pojednostavljenje njegove stvarne uloge u projektu.

12.U tekstu je iznesena neistinita činjenična tvrdnja da je društvo CENTAR PROJEKT d.o.o. kupilo od Grada Zadra zemljište ukupne površine preko osam tisuća kvadrata za iznos od 3.9 milijuna kuna, međutim sud prihvaća navode okrivljene da navedeno nije izneseno s ciljem da se našteti časti i ugledu FŠ ili društva CENTAR PROJEKT d.o.o. već se radi o tiskarskoj grešci, jer je umjesto eura, navedeno kuna, a što sud prihvaća. Naime, u tekstu se nigdje ne navodi da bi zemljište bilo kupljeno po cijeni nerazmjerno nižoj od tržišne, niti se uopće išta spominje vezano za cijenu nekretnine, pa se stoga nije radilo o klevetničkoj tvrdnji već o očitoj grešci u pisanju, kako to i navodi okrivljenica.

13.U odnosu na tvrdnju sadržaja „I u prvoj nepravomoćnoj presudi sudac Baraka je odbio Ninčevićevu tužbu protiv trojice….“ privatni tužitelj ad 1) je naveo kako on nije podnio tužbu, niti je potučen u postupku, jer da je tužitelj bilo TD CENTAR PROJEKT d.o.o., a što je okrivljenici kao novinarki koja je pratila parnični postupak bilo poznato. Iz presude Općinskog suda u Zadru broj P-619/17 od 28. rujna 2018. je razvidno da je stranka i u tom postupku društvo CENTAR PROJEKT d.o.o., dok je FŠ zastupao interese stranke kao direktor društva. Dakle, nesporno je da privatni tužitelj ad 1) osobno nije bio formalna stranka postupka, već društvo TD CENTAR PROJEKT d.o.o., koje je zastupao upravo privatni tužitelj ad 1). Međutim, iz provedenih dokaza koje je sud detaljno analizirao u toč. 11-11.6. ove presude nesporno proizlazi da je privatni tužitelj FŠ kroz dulje vremensko razdoblje javno istupao kao osoba koja vodi projekt društva TD CENTAR PROJEKT d.o.o, sudjelovao na sastancima u gradskoj upravi, davao izjave medijima, komunicirao s partnerima, pojavljivao se na sudu i javno se identificirao s projektom, pa je sud prihvatio obranu okrivljenice da je ime privatnog tužitelja FŠ koristila u prenesenom značenju te da je njega identificirala s društvom koje je zastupao. Sud je pritom posebno cijenio da je predmetni članak pisan u novinarskom, a ne pravničkom stilu, zbog čega prosječni čitatelj tekst ne analizira s pravnog stajališta nego kroz opći kontekst dugogodišnjeg spora oko zemljišta i projekta koji je privatni tužitelj FŠ javno predstavljao. Stoga, iako je okrivljenica iznijela tvrdnje koje su neistinite, ovaj sud smatra da nisu bile izjavljene s ciljem da se našteti časti i ugledu privatnog tužitelja FŠ, niti su njemu osobno mogle naštetiti u tom smislu.

14. Nadalje, u odnosu na tvrdnju da su „Ninčevićevi irski partneri i suvlasnici pokrenuli ovršni postupak radi isplate svojih udjela“, sud nalazi da nije dokazano da je okrivljenica navedeni podatak iznijela s ciljem nanošenja štete privatnom tužitelju ad 1). Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se radi o pogrešno formuliranom i nedorečenom dijelu teksta, pri čemu je pojasnila da joj je bilo poznato da između partnera postoje problemi i da su se pojedini partneri povukli, a što je saznala iz jednog drugog članka. Ni sam privatni tužitelj ad 1) nije osporavao postojanje problema među partnerima i dugotrajnost realizacije projekta. Također je okrivljenica navela da je naknadno saznala da je ovrhu pokrenula banka zbog neplaćanja kredita te da je u trenutku pisanja članka nekretnina već bila prodana. Tijekom postupka nje bilo sporno da je ovršni postupak vezan uz predmetnu nekretninu postojao te da je u tom postupku ovršenik bio TD CENTAR PROJEKT d.o.o.. Međutim, u predmetnoj tvrdnji kao ovrhovoditelj su navedeni "Ninčevičevi irski partneri i suvlasnici", dakle, osobe koje nisu imale to svojstvo, pa navedeni podatak predstavlja činjeničnu pogrešku u pogledu identiteta ovrhovoditelja, a okrivljenica izričito priznaje da je riječ o pogrešnoj formulaciji. Međutim za ostvarenje kaznenog djela klevete nije dostatno utvrditi samo da je neka tvrdnja neistinita već tvrdnja mora biti takva da može naškoditi časti ili ugledu osobe na koju se odnosi. U konkretnom slučaju sud ne nalazi da je pogrešno označavanje osobe ovrhovoditelja bilo objektivno podobno naštetiti časti i ugledu privatnih tužitelja jer je kao bitna činjenica ostalo nepromijenjeno ono što je činjenično točno – da je pokrenut ovršni postupak, a sud je mišljenja da sama činjenica da se vodio ovršni postupak nije, sama po sebi, činjenica koja je podobna naštetiti časti i ugledu privatnih tužitelja. Pritom iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi navođenje partnera privatnog tužitelja kao ovrhovoditelja kod prosječnog čitatelja nužno stvorilo bitno negativniji dojam o privatnom tužitelju ad 1), odnosno ne prikazuje ga se u objektivno negativom svjetlu koji bi mogao naškoditi njegovoj časti ili ugledu. Osim toga, u vrijeme kada su sporne tvrdnje iznesene, nekretnina na koju se ovršni postupak odnosio je već bila prodana, dakle, nije se radilo o aktualnoj situaciji u kojoj bi se provodila ovrha.

15. U odnosu na tvrdnju sadržaja "Kad je FŠ krenuo u ograđivanje terena stanari su ga tijelima i automobilima, pozivajući se na institut samopomoći, u tome onemogućili na dijelu koji su smatrali sastavnim dijelom građevinske dozvole izdane za gradnju zgrade u kojoj stanuju.“ sud je utvrdio kako ova rečenica nije iznesena s ciljem da našteti časti i ugledu privatnog tužitelja ad 1).

15.1.Iz iskaza svjedoka DŠ proizlazi da FŠ nije bio nazočan kada su stanari onemogućili izvođenje radova ograđivanja terena od strane djelatnika društva DUCA d.o.o. jer se sjeća da ga je zvao na telefon i da mu je rekao kako je na putu. Nadalje je naveo da je su FŠ i on često dolazili na taj teren jer su uložili velike novce u taj teren te da je FŠ zastupao firmu Centar Projekt d.o.o. kao zakonski zastupnik i direktor i davao je izjave u ime tog društva, a on je bio prokurist.

15.2.Nadalje, iz iskaza svjedoka BŠ proizlazi da bio nazočan kada se ograđivao građevinski teren na Polačišću i kada su to onemogućili stanari. Radove su izvodili radnici društva DUCA d.o.o., stanari su ih onemogućili u ograđivanju, na kraju se odustalo od svega zbog takvog ponašanja stanara. Na lice mjesta je trebao doći kamion i trebale su se postaviti pregrade i blokovi, ali kamion uopće nije mogao pristupiti do tog dijela terena. On je bio tamo sat vremena ili duže i nije vidio da bi na licu mjesta bio FŠ.

15.3.Svjedok ČŠ je naveo kako je društvo CENTAR PROJEKT d.o.o. angažiralo društvo Vipera protecta d.o.o. za osiguravanje radova na nekretnini na Relji. Na licu mjesta nije bio ni FŠ, ni DŠ, a sa FŠ je razgovarao telefonskim putem te mu je rečeno ako dođe do incidenta sa stanarima zgrade da obustave sve radnje kako ne bi došlo do ekscesa.

15.4.Svjedok HŠ je naveo da je bio nazočan kada su onemogućili ograđivanje terena na način da su ljudi fizički i sa vozilima zapriječili prilaz do dvorišta, a pored njih toga dana nije bio FŠ niti im je prilazio. On ga je vidio na drugom terenu da stoji kraj parkinga, udaljen 50-70 metara, ali im se toga dana nije obraćao.

15.5.Svjedok ŠŠ je naveo da je ovoga dana kada je pokušano ograđivanje terena vidio FŠ na parkingu, ali im on nije prilazio, niti je dolazio do dijela dvorišta gdje su bili stanari, niti je poduzimao bilo kakve radnje vezane za ograđivanje dvorišta. Stanari su te prigode onemogućili da se ogradi zemljište ispred njihove zgrade svojim tijelima i automobilima, tako da do ograđivanja terena te prigode nije došlo, niti se to kasnije dogodilo.

15.6. Okrivljenica je dosljedno u svojoj obrani navela da nije mislila da je privatni tužitelj FŠ sam ograđivao teren već da je on angažirao ljude koji su to za njega radili.

15.7. Iz iskaza svjedoka proizlazi da su te prigode stanari onemogućili ograđivanje terena, ali da privatni tužitelj ad 1) nije osobno postavljao ogradu niti sudjelovao u fizičkom sukobu sa stanarima, ali isto tako proizlazi da je bio uključen u projekt i da je s izvođačima i zaštitarskom službom komunicirao vezano uz predmetne radove, pa iz perspektive prosječnog čitatelja razumno je da je bi isti razumio navedeni izraz kao opis njegove uloge u organiziranju ograđivanja zemljišta, a one kao tvrdnju da je sam izvodio građevinske radove jer je malo vjerojatno da poduzetnik koji vodi i predstavlja višemilijunski projekt sam ograđuje zemljište. Sud stoga nalazi da je obrana okrivljenice životna i logična te da sporni navod predstavlja novinarski stiliziran opis događaja, a ne dokazano svjesno iznošenje neistinite činjenice s ciljem povrede ugleda privatnog tužitelja ad1).

16.U odnosu na kazneno djelo iz točke 2. privatne tužbe sud je utvrdio da tvrdnja da je „g. FŠ suvlasnik društva CENTAR PROJEKT d.o.o.“ iako neistinita, nije bila iznesena s ciljem da se našteti časti i ugledu društva CENTAR PROJEKT d.o.o. niti je to mogla. Sama tvrdnja da bi FŠ bio suvlasnik društva CENTAR PROJEKT d.o.o., nije mogla, niti je naštetila časti i ugledu ovoga društva, a niti je sudu jasno u kojem bi smislu ova tvrdnja uopće mogla našteti ugledu društva, koje društvo Mladen Ninčević godinama zastupa u svojstvu direktora.

17. Nadalje, u odnosu na tvrdnju „…Sudac Baraka odbio je i taj njihov zahtjev, kao i zahtjev umješača na strani tužitelja, tvrtke RamseyBay d.o.o. Zagreb, koja je u ožujku ove godine putem e –dražbe FINA-e kupila zemljište u vlasništvu CENTAR PROJEKT-a, nakon što su Ninčevićevi irski partneri i suvlasnici u tvrtki pokrenuli ovršni postupak pred Općinskim sudom u Zadru radi isplate svog udjela…“ nije dokazano da je okrivljenica navedeni podatak iznijela s ciljem nanošenja štete privatnom tužitelju ad. 2). Naime, presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 15 P-619/17-31 od 28. rujna 2018. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja protutuženika Centra projekt d.o.o. zastupanog po direktoru FŠ, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja RamseyBay d.o.o. te je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tuženika protutužitelja HŠ, NŠ i ŠŠ. Točan je navod da je sudac Baraka donio tu presudu i da je tužbeni zahtjev odbijen, te je točno da je nekretnina koja je bila u vlasništvu CENTAR PROJEKT d.o.o. prodana putem dražbe i da ju je kupila tvrtka RamseyBay d.o.o. pa sud ne nalazi da je prvi dio te rečenice neistinit. U odnosu na drugi dio rečenice sud upućuje na točku 12. obrazloženja ove presude u kojoj je detaljno izloženo zašto ovom tvrdnjom nije povrijeđena časti i ugleda privatnog tužitelja, ad.1) jer se isto odnosi i na privatnog tužitelja ad.2) osobito imajući u vidu kontekst novinarskog izvještavanja o složenim poslovnim odnosima i sudskim postupcima.

18. Iz sadržaja cjelokupnog članka ne proizlazi namjera okrivljenice da svjesno privatne tužitelje dovede u vezu s neistinitim činjenicama radi njihovog diskreditiranja. Iako su određene tvrdnje napisane u članku netočne u svojim doslovnim značenjima nije dokazano postojanje subjektivnog elementa kaznenog djela, odnosno namjere okrivljenice da iznošenjem takve tvrdnje povrijedi čast i ugled privatnog tužitelja. Također, iz izvedenih dokaza ne proizlazi postojanje osobnog animoziteta, motiva koristi ili bilo kakvog drugog razloga koji bi upućivao na zaključak da je okrivljenica postupala s ciljem povrede časti i ugleda privatnih tužitelja jer je okrivljenica kao novinarka sustavno pratila događaje vezane za predmetno zemljište, o čemu je objavila veći broj članaka iz čega proizlazi da je postupala u okviru novinarske djelatnosti, da je izvještavala o sudskim postupcima od javnog interesa, bez osobne koristi, bez sukoba s privatnim tužiteljem ad1) te bez poznatih motiva koji bi upućivali na namjerno nanošenje štete ugledu privatnih tužitelja.

19. Nakon provedenog dokaznog postupka, razmatrajući sve provedene dokaze pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenice ovaj sud ne nalazi dokazanim da bi okrivljenica na opisani i terećeni način počinila dva kaznena djela protiv časti i ugleda - klevetom iz čl. 149. st. 2. KZ/11, zbog čega je sud okrivljenicu oslobodio od optužbe na temelju članka 453. t. 3. ZKP/08.

20. Na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08 naloženo je privatnom tužitelju ad 1) FŠ i privatnom tužitelju ad 2) CENTAR PROJEKT d.o.o. plaćanje troškova kaznenog postupka i to u iznosu od 100,00 eura svaki, koji se iznos odnosi na paušalni trošak odmjeren s obzirom na složenosti i trajanje predmetnog kaznenog postupka, i to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist sredstava državnog proračuna.

21. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru 5. lipnja 2026.

Sutkinja

Petra Kaštropil

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Privatni tužitelj ad 1) FŠ uz nalog za plaćanje pristojbe na presudu 2. Privatni tužitelj ad 2) CENTAR PROJEKT d.o.o. uz nalog za plaćanje pristojbe na presudu

3. Opunomoćenik privatnih tužitelja OD Saucha &partneri“ u Zagrebu

4. Opunomoćenik privatnih tužitelja

4. Okrivljena EŠ

5. Branitelj okrivljene Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru