REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2181/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ana Cvitković, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic Management d.o.o., OIB: 61393698780, Kaštel Lukšić, Put sv. Lovre od Ostroga 35, kojeg zastupa punomoćnica Jelena Čačić, odvjetnica u Zadru, protiv tuženika SL, vlasnika obrta [obrt], obrt za knjigovodstvene usluge, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Minja Lalić, odvjetnica u Makarskoj, radi naknade za štetu u iznosu od 2.181,00 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-215/2025-11 od 16. ožujka 2026., 5. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-215/2025-11 od 16. ožujka 2026. u točkama I. i II. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, u točki I. izreke tužitelju je dosuđen iznos od 2.181,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 5. travnja 2025., s osnove naknade štete nastale na jahti tužitelja kada je u jahtu tužitelja udarilo plovilo tipa Jeanneau Cap Camarat 9.0. WA, u vlasništvu tuženika, prilikom isplovljavanja plovila tuženika iz gradske luke u [adresa]. U točki II. izreke naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.202,39. Tužbeni zahtjev je odbijen za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 34,13 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 16. ožujka 2026., te za više zatraženu kamatnu stopu od pet postotnih poena koja teče na dosuđeni trošak postupka od 1.202,39 EUR od 16. ožujka 2026. pa do isplate (točka III. izreke).
2. Iz obrazloženja odluke proizlazi da je 5. srpnja 2024. došlo do pomorske nesreće na način da se tuženik, upravljajući brodom tipa Jeanneau Cap Camarat 9.0. WA, isplovljavajući s veza u gradskoj luci u [adresa], zabio u jahtu FG STAR, model Galeon 640, u vlasništvu tužitelja. Jahta tužitelja se u tom trenutku nalazila privezana u gradskoj luci te je uslijed udara došlo do oštećenja jahte tužitelja. Stranke (HL zapovjednik broda i tuženik) su nakon štetnog događaja razmijenili osobne podatke i popunili obrazac za prijavu štete osiguranju tuženika dok tuženik nije imao ugovorenu policu koja bi pokrivala štetu nastalu sudarom. Šteta na plovilu, na pleksiglasu, tužitelja je nastala prilikom isplovljavanja broda tuženika iz gradske luke u [adresa] kada je došlo do zanošenja tog broda i udara istog u brod tužitelja koji se nalazio na vezu. To je uočio tuženik prilikom pregleda broda sa zapovjednikom broda tužitelja HL. Visina štete utvrđena temeljem računa Baotić Yacht Centar broj 303-1-361 od 28. ožujka 2025. te je utvrđeno da je tužitelj izmijenio panel pleksiglas na jahti. Račun je plaćen 31. ožujka 2025. Prvostupanjski sud primjenjuje odredbe čl. 1045. st. 1. i čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.; dalje: ZOO). Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP).
3. Tuženik je podnio žalbu sadržajno pobijajući odluku u dijelu u kojem nije uspio u sporu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Prvenstveno žalbenim navodima citira zakonske odredbe koje je prvostupanjski sud primijenio potom osporava zaključke prvostupanjskog suda u odnosu na žalbene navode zaključujući da nema dokaza kako je utvrđena šteta, te štetna veza između štete i radnje tuženika. Isto tako ne obrazlaže se u čemu bi se sastojala protupravnost radnje tuženika. Smatra da jedino i isključivo unutar propisanog upravnog postupka i po provedenom inspekcijskom izvidu od strane Lučke kapetanije, bilo je moguće utvrditi eventualno postojanje štete, protupravnosti radnje tuženika i uzročne veze, ali i eventualno postojanje okolnosti koje bi isključivale krivnju tuženika. Ističe da je počinjena je i procesna povreda iz čl. 354 . t. 2. t. 11. ZPP-a jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je proturječna sama sebi i razlozima presude, te ista nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno o odlučnim činjenicama postoji proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika iskaza i samih tih isprava i zapisnika. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbenog postupka
4. Tuženikova žalba nije osnovana.
5. Nakon što je presuda, u pobijanom dijelu, ispitana na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna iako se prvostupanjski sud pozvao na Zakon o obveznim odnosima umjesto mjerodavnog Pomorskog zakonika. Suprotno žalbenim navodima tuženika, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud na osnovi valjane ocjene izvedenih dokaza (materijalni dokazi po prijedlogu tužitelja), o tužbenom zahtjevu donio pravilnu i zakonitu odluku. Pobijana presuda je razumljiva, zaključci prvostupanjskog suda utemeljeni su na rezultatima izvedenih dokaza, što je sud jasno i detaljno obrazložio; presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka kako se u žalbama neosnovano ukazuje (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a).
6. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja za isplatu naknade materijalne štete prema računu Yacht centar Baotić d.o.o. Visina je nesporna. Do pomorske nesreće došlo je na način da se tuženik upravljajući brodom tipa Jeanneau Cap Camarat 9.0. WA, isplovljavajući s veza u gradskoj luci u [adresa], zabio u jahtu FG STAR, model Caleon 640 u vlasništvu tužitelja koja se nalazila privezana u gradskoj luci pri čemu je došlo do oštećenja jahte. Nije sporno da su HL, zapovjednik broda tužitelja, i tuženik nakon štetnog događaja išli izvršiti prijavu štete Lučkoj kapetaniji. Prvostupanjski sud je utvrdio da je uslijed udara broda tuženika u brod tužitelja, koji se dogodio 5. srpnja 2024., došlo do oštećenja pleksiglasa na desnoj strani broda tužitelja, te iz računa Baotić Yacht Centar d.o.o. broj 303-1-361 od 28. ožujka 2025. proizlazi da je brodu tužitelja izmijenjen panel pleksiglasa.
7. Valja istaknuti kako je u predmetnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a), a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP -a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Kako pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u sporu male vrijednosti ne može biti predmet ispitivanja u žalbenom postupku takvi žalbeni navodi koji su u konkretnom slučaju podvedeni pod dopuštene žalbene razloge nisu prihvatljiva žalbena osnova za ispitivanje prvostupanjske presude, budući da odredba čl. 467. st. 2. ZPP-a ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, provjeravati pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga žalbene navode koji se odnose na osporavanje tj. pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, konkretno osporavanja zaključaka prvostupanjskog suda navodeći da nikakva šteta nije vidljiva, dok je na fotografiji broda navodno oštećenje zaokruženo crvenim flomasterom, ali oštećenje na fotografiji nije moguće uočiti; da nije dokazano da ta šteta nastala protupravnom radnjom tuženika; da nije utvrđeno da se račun Yacht centar Baotić d.o.o. odnosi upravo na popravak desnog boka broda tužitelja; te da je oštećenje moglo nastati u bilo kojem trenutku unutar 6 dana; da nije utvrđena štetna veza između štete i radnje tuženika, ovaj sud nije ovlašten ispitivati. Ne ulazeći u ocjenu činjenične građe, obzirom je riječ o sporu male vrijednosti, tužitelj je dužan uz tužbu dostaviti ili predložiti sve dokaze kojim potkrepljuje svoje tvrdnje, što je tužitelj i učinio.
8. Pored utvrđenog činjeničnog stanja koje ovaj sud nije ovlašten ispitivati, utvrđeno je da je radnjom tuženika prouzročena šteta na plovilu tužitelja, i to kada je brod tuženika isplovljavajući s veza u gradskoj luci u [adresa], udario u jahtu FG STAR, model Caleon 640 u vlasništvu tužitelja koja se nalazila privezana u gradskoj luci pri čemu je došlo do oštećenja jahte, i to oštećenja pleksigasa. Na brodu tužitelja nastala su ona oštećenja koja su navedena u računu za popravak trgovačkog društva Yacht centar Baotić d.o.o., u visini od 2.181,00 EUR jer je zamijenjen cijeli panel pleksiglasa. Tuženik tijekom postupka nije osporavao visinu štete nego je isticao da visina štete koja je navedena u tužbenom zahtjevu ne može predstavljati štetu koja je nastala uslijed štetnog događaja a koji prigovor je prvostupanjski sud otklonio i dao jasne razloge svojoj odluci.
9. Iako se prvostupanjski sud poziva na primjenu odredbe čl. 1054. i čl. 1046. ZOO-a, to nije od utjecaja na pravilnost odluke jer primjenom odredbe čl. 749. st. 1. t. 3. Pomorskog zakonika (odredbe Glave I. SUDAR BRODOVA), primjenjuju na odgovornost za štetu - koju prouzroči usidreni ili vezani brod, odnosno koja se nanese usidrenom ili vezanom brodu, ovdje konkretno brodu tužitelja koji je bi vezan u marini dok je brod tužitelja isplovljavao kada je nastupio štetni događaj. Za štete u slučajevima navedenim u čl. 749. Pomorskog zakonika odgovara brod, odnosno brodovi za koje se dokaže da je njihovom krivnjom šteta prouzročena. Kako je utvrđeno da brod u vlasništvu tuženika prouzročio štetu na brodu tužitelja, to je pravilno prihvaćen tužbeni zahtjev. Žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude u točki I. izreke te je valjalo potvrditi temeljem odredbe čl. 368. st. 2. ZPP-a.
10. U odnosu na troškove postupka valja istaknuti kako tužitelj nije naveo određene razloge zbog kojih smatra da je ta odluka pogrešna nego taj dio presude pobija samo zbog odluke o glavnoj stvari. Stoga je ta odluka potvrđena bez ispitivanja je li donesena pravilnom primjenom materijalnog prava u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a.
Zagreb, 5. lipnja 2026.
Sutkinja
Ana Cvitković
