REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2924/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Mirjane Magud i Josipa Turkalja članova vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice NRH, OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotužitelja NR, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], (oboje zakonski nasljednici iza pok. PR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]) oboje zastupani po punomoćnicima Mati Matiću i Danijelu Haniku, odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženice NRH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Mate Matić i Danijel Haniko, odvjetnici u Zagrebu, radi razvoda braka, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ČR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Jadranka Sloković i Jasna Matičević, odvjetnice u Zagrebu, protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ob-20/2025-2 od 2. travnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-383/2016-35 od 12. kolovoza 2024., na sjednici održanoj 3. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog ČR za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. ČR podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ob-20/2025-2 od 2. travnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob - 383/2016-35 od 12. kolovoza 2024. koje glasi:
„1. Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari, koji je prekinut do pravomoćnog okončanja postupka koji se kod ovog suda vodi pod posl. brojem R1 Ob-1689/2022 ili do drugačije odluke suda.
2. Nasljednici tužitelja pok. BR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], I-tužiteljice PRH, OIB [osobni identifikacijski broj] i II- tužitelj KR, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], preuzeli su postupak.
3. Utvrđuje se da je tužba od 22. travnja 2016. povučena.
4. Odbija se prijedlog ČR od 28. veljače 2024., kao neosnovan.“.
2. Podnositeljica prijedloga u prijedlogu za dopuštenje revizije, postavlja sedam pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. U odnosu na dio pobijanoga rješenja, kojim se potvrđuje prvostupanjsko rješenje pod točkom I., II. i IV izreke (dijelu kojim je odlučeno o nastavljanju prekinutog parničnog postupka i o odbijanju prijedloga za nastavak postupka) navodi se da se tim dijelom rješenja postupak o predmetu spora pravomoćno ne završava, slijedom čega takva rješenja ne mogu biti predmet pobijanja revizijom (čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). U tom smislu, protiv takvih rješenja nije dopušteno podnijeti niti prijedlog za dopuštenje revizije. U odnosu na dio rješenja kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje pod točkom III. izreke (kojim se utvrđuje da je tužba od 22. travnja 2016. povučena), navodi se da podnositeljica prijedloga koja nije stranka postupka, nema pravni interes za podnošenje ovoga prijedloga koji je slijedom navedenoga, a prema odredbi čl. 389.a st. 2. ZPP-a u ovom dijelu nedopušten.
5. Kako slijedom navedenoga u ovom slučaju nije ispunjena opća pretpostavka za pobijanje rješenja revizijom, valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije ocijeniti nedopuštenim te ga odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 400. st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 3. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
