Poslovni broj: K-1097/2025-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1097/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Kapikul, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Apfenthaler, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽJ zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19., dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-877/2025 od 10. lipnja 2025. nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 1. lipnja 2026. u prisutnosti savjetnika OKDO u Zagrebu ŽJL, optuženog ŽJ i braniteljice optuženika, odvjetnice GJL, **.**.2026. objavio je, a 1. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi GJ zvani „ VJ“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GJL i ĐJ rođene Ž, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, zaposlen u Danskoj, društvo u Kraljevini Danskoj, društvo Dizala byg ApS s mjesečnim primanjima do 4.000,00 eura, sa završenom srednjom školom, razveden, otac četvero maloljetne djece, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je

4. lipnja 2021., oko 16,30 sati, u [adresa], na dvorištu obiteljske kuće, u nakani da tjelesno povrijedi svoju suprugu IJ, tijekom verbalnog sukoba uhvatio suprugu rukama za podlaktice, zatim i nadlaktice, gurao je zbog čega je pala na tlo, a nakon što se udaljila iz dvorišta, automobilom je sustigao ispred kuće, vikao joj da uđe u automobil, gurao je, šamarao i stiskao za podlaktice i nadlaktice, a kad su se vratili u dvorište, hvatao je rukama za prsa i vrat, uslijed čega je IJ zadobila krvni podljev oko lijevog oka i krvne podljeve na obje nadlaktice i desnoj podlaktici,

d a k l e, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom - opisano u članku 117. stavku 1. i 2., a kažnjivo po članku 117. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), za koje se na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11. uz primjenu članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11 u svezi članka 48. stavka 2. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU ŠEST MJESECI

II/ Na temelju članka 56. stavaka 1., 2. i 3. KZ/11. optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju šest mjeseci na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III/ Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku se u kaznu zatvora na koju je osuđen, u slučaju opoziva uvjetne osude, ima uračunati vrijeme uhićenja i lišenja slobode od 4. lipnja 2021. do 6. lipnja 2021.

IV/ Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 80/22, 36/24., 72/25. i 13/26., – dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženiku u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalni iznos od 70,00 eura te trošak sudsko-medicinskog vještačenja u visini o kojoj će biti odlučeno posebnim rješenjem nakon zaprimanja računa vještaka.

Obrazloženje

1.Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ŽJ stavljajući mu na teret počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavku 1. u vezi sa stavkom 2. KZ/11.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe optuženi GJ izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret (list 146 spisa).

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani Izvješće Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zlatar Bistrica, o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 4. lipnja 2021. (list 4 – 7 spisa), Obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu IJ (list 11 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ŽJ od 4. lipnja 2021. (list 12 spisa), Zapisnik o ispitivanju ŽJ u svojstvu osumnjičenika od 5. lipnja 2021. s pripadajućim DVD medijem (list 13 - 16 spisa), Zapisnik o ispitivanju ŽJ u svojstvu okrivljenika od 6. lipnja 2021. s pripadajućim DVD medijem (list 38 - 41 spisa), Fotodokumentacija ozljeda IJ od 4. lipnja 2021. (list 56 – 59 spisa), Nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku za IJ od 1. rujna 2021. (list 84 – 86 spisa), Izvješće Centra za socijalnu skrb Zlatar Bistrica od 7. rujna 2021. (list 87 – 88 spisa).

3.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedokinje - žrtve IJ pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu od 15. srpnja 2021. (list 65 - 67 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐJ pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu od 15. srpnja 2021. (list 68 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka UJ pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu od 15. srpnja 2021. (list 69 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LJ pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu od 15. srpnja 2021. (list 70 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje RJ pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu od 15. srpnja 2021. (list 70 A spisa). Pročitani su i izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika koji je na kraju dokaznog postupka iznio obranu.

4. Iz obrane optuženika na raspravi 1. lipnja 2026. (listovi 148 -149 spisa) proizlazi kako je oštećenica, njegova bivša supruga, prva napala njega, vrijeđala ga i bacila prema njemu komad drveta. Potom je otišla u svoju sobu. Naglasio je da je moguće da je do ozljede u predjelu oka došlo zbog naguravanja, pri čemu ju je LJ, njegov šogor, cijelo vrijeme držao, a on ju je dva do tri puta odgurnuo otvorenim dlanom. Istaknuo je da je nije udario stisnutom šakom. Naveo je da ona nije pala prilikom tog odgurivanja, nego je išla unatrag, a potom je zapela za beton koji je bio nešto viši od zemlje te se tako spotaknula. Istaknuo je da nisu točni navodi iz činjeničnog opisa optužnice prema kojima ju je hvatao rukama za podlaktice i nadlaktice, vikao joj da uđu u automobil, šamarao ju i stiskao za podlaktice i nadlaktice. Naveo je da je ozljeda koju je zadobila vjerojatno potjecala od tog naguravanja te da joj nije bila nanesena namjerno. Naveo je da je inkriminiranog dana popio četiri do šest piva, iako inače nije konzumirao alkohol. Ubrzo nakon tog događaja podnio je zahtjev za razvod braka. Naveo je da su njihova zajednička djeca tada živjela s njegovom djevojkom u Hrvatskoj, budući da je on dobio punu roditeljsku skrb nad djecom. Istaknuo je da se njegova bivša supruga ranije znala ozljeđivati te danas ne pita za djecu. Naveo je da je tijekom cijelog inkriminiranog događaja bio prisutan njegov šogor LJ. Prije tog događaja između njega i bivše supruge nije bilo sukoba. Istaknuo je da on i njegova bivša supruga više nisu bili u kontaktu, osim što mu se ona jednom godišnje javi kako bi vidjela djecu na pola sata.

4.1. Na posebno pitanje braniteljice odgovorio je da ga je oštećenica prva fizički napala, i to na način da ga je gađala komadom drveta, kako je već iskazao. Na pitanje je li zadobio kakve ozljede u tom događaju, naveo je da je imao ogrebotine te da ga je oštećenica udarila u leđa. Istaknuo je da joj nije nanio ozljede na nadlakticama i podlakticama, već je pretpostavio da su one nastale tijekom naguravanja, kada ju je LJ držao, a on ju je samo odgurivao od sebe. Naglasio je da ju nije napadao. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da nije prijavio da ga je oštećenica fizički napala. Naveo je da je policija izašla na teren po njezinoj prijavi te da ih je oboje odvela u policijsku postaju, svakoga u zasebnom vozilu. Po dolasku u policiju oštećenica je bila pregledana od strane liječnika, dok njega nitko nije pregledao. Nakon dva dana zadržavanja u pritvorskoj jedinici sam nije otišao na liječnički pregled. Na posebno pitanje zastupnika optužbe koliko je vremenski trajalo guranje o kojem je iskazivao, naveo je da je sveukupno trajalo dvije do tri minute. Najprije ga je oštećenica napala u kući drvetom, a potom se naguravanje nastavilo na terasi, pri čemu ju je LJ pridržavao, a on ju je odgurnuo. Nakon tog guranja na terasi oštećenica je krenula unatrag te je, kako je već naveo, zapela za beton i pala, pretpostavljao je, na stražnji dio tijela, odnosno na leđa. Nakon toga oštećenica se udaljila od kuće u smjeru željezničke stanice, otprilike 200 metara. Tada su LJ i on krenuli po nju kako bi se vratila kući i kako bi okončali pripreme za svadbu koja je bila sljedećeg dana. Oštećenica je potom pozvala policiju. Naveo je da su joj kroz otvoreni prozor vozila rekli da sjedne u automobil i da idu kući, nakon čega je ona sjela u automobil te su se vratili kući. Istaknuo je da je ona mirno sjela u automobil te da tada nije bilo nikakvog naguravanja niti vrijeđanja. Nakon pet do deset minuta stigla je policija. Naveo je da u blizini nije bilo prolaznika kada je oštećenica sjela u automobil. Po povratku kući on je sjeo na terasu, dok se oštećenica povukla u kuću.

4.2. U svojoj obrani tijekom prethodnog postupka optuženi GJ porekao je počinjenje kaznenog djela rekavši da ga je supruga tog dana od ranog jutra napadala. Već u 10,00 sati ujutro je napala njegovu kolegicu EJ s kojom je on trenutno u vezi. Naime, nedavno je supruzi rekao da se želi rastati od nje, što supruga nikako nije mogla prihvatiti. Slala mu je poruke da će napraviti glupost i da se svadba njegove sestre neće održati. Po dolasku s posla kući, supruga ga je napala, krenula je na njega s komadom drveta, a njegov šogor CJ ju je pokušao zadržati i uhvatio ju je za ruke pa su možda na taj način nastali hematomi na njezinim nadlakticama. Istina je da je odgurnuo suprugu, možda ju je i udario u glavu, ne sjeća se. Tog dana je konzumirao alkohol, popio je pet piva jer su se pripremali za sestrinu svadbu. Inače, supruga mu je prijetila da će ga ubiti te ga je grebala i tukla. Djeca nisu bila prisutna događaju.

5. Ispitana u svojstvu svjedoka- žrtve pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu od 15. srpnja 2021. (list 65 - 67 spisa) IJ kazala je da je do 4. lipnja 2021. živjela sa suprugom ŽJ i njihovom zajedničkom djecom u kući njegovih roditelja u [adresa]. U braku su bili sedam godina. Dana 4. lipnja 2021., dok je radila u trgovini u Konjščini, pristupila joj je žena s kojom je, prema njezinim saznanjima, njezin suprug bio u izvanbračnoj vezi. Ta joj je žena prišla i obraćala joj se neprimjerenim tonom. Nakon toga je telefonski kontaktirala supruga koji je odbio doći po nju i rekao joj da se vlakom vrati kući. Na putu kući srele su je svekrva i šogorica i povezle automobilom. U Budinščini su uočile ŽJ kako sjedi u kafiću gdje radi ranije spomenuta žena. Pokušala je izaći iz vozila, no nisu joj dozvolili. Ubrzo je došao i svekar koji ju je potom otpratio do kafića, a kada ih je ŽJ ugledao, napustio je lokal, a ona se sa svekrom vratila kući. Kada je došla kući, ŽJ je već bio u dvorištu. Izišla je iz automobila. ŽJ je bio u pripitom stanju, krenuo je prema njoj i primio ju svojim rukama u predjelu njezine podlaktice, a onda i nadlaktice lijeve i desne ruke te joj rekao da se ide spremati kako bi je odveo mami. Odgovorila mu je da neće nigdje ići. Htjela je ući u kuću, međutim, on joj nije dao te ju je cijelo vrijeme naguravao, tako da je u jednom trenutku pala na zemlju. Dok se sve to događalo, djeca su bila u dvorištu sa šogoricom i sve su to vidjela. Ona je plakala, a djeca su rekla „mama, ne idi ti nikuda“ te su govorila mami „daj nam mamu“. U tom naguravanju uspjela je ući u kuću, a prije toga joj je ŽJ rekao da mu vrati mobitel jer ga je on kupio. Vratila mu je mobitel i potom je uspjela ući u sobu.

5.1. Kada je ušla u sobu, za njom je došla Nikolina mama i rekla joj što je to napravila sada pred svadbu, jer se u subotu udavala Nikolina sestra. Ona joj je odgovorila da nije ni za što kriva. Potom je čula da ŽJ ide uz stepenice. Čula je da je nešto lupilo. Kako su vrata od sobe bila otvorena, vidjela je da je ŽJ razbio njezin mobitel jer je jedan dio završio u sobi. Nikolina mama rekla je da je dobro što je razbio mobitel, ionako joj mobitel ne treba, te je ponovno ponavljala što je to napravila pred svadbu i da se to moglo sve srediti nakon svadbe. Nakon toga Nikolina mama spustila se u dvorište i tamo su s ŽJ razgovarali te ga kritizirali na način da se sada zbog njega svadba odgađa. Potom je ŽJ rekao da će, ako se zbog njega svadba odgađa jer je on kriv, sada vidjeti što će napraviti. ŽJ je mislio otići do kleti automobilom, međutim, nije otišao, već se popeo na kat, na balkon, te uzeo uže govoreći da će se objesiti. Do njega su došli mama i šogor te su s njim razgovarali kako bi ga odvratili od njegova nauma. Potom je ŽJ sišao s balkona, sjeo u automobil i otišao do kleti. Za njim je potom otišao i njegov otac. Ona je još uvijek bila u sobi. Potom je u sobu došla šogorica i obratila joj se riječima da li ona vidi što je napravila, jer se čuo neki pucanj gore u kleti. Ona na to nije mogla ništa napraviti. Čulo se da je nešto puknulo gore u kleti. Ona je izišla iz dvorišta i nije znala kamo ide jer nije imala mobitel.

5.2. Ubrzo je za njom došao ŽJ sa šogorom automobilom. Izišao je iz automobila, počeo vikati da uđe u automobil i da se vrati kući, a potom ju je počeo naguravati i šamarati te primati rukama za podlakticu. Ona nije odmah ušla u automobil. Ubrzo je naišao drugi automobil. Čovjek je izašao iz automobila i vidio da je ŽJ tuče. ŽJ je rekao da su to obiteljski problemi i pitao što se to njega tiče. Čovjek je rekao da će zvati policiju. Nakon toga ipak je sjeo u automobil i oni su došli kući. Kada su izišli iz automobila u dvorištu, ŽJ ju je ponovno počeo primati rukama u predjelu podlaktice i rekao joj da ide u garažu. Ona nije htjela ići u garažu, a on je počeo vikati i rekao joj da ide u garažu. U dvorištu je bio fiksni telefon te je nazvala policiju. Policija je došla za nekih 15 minuta. Imala je ozljede na rukama, vratu i oku, o čemu je postojala medicinska dokumentacija. Sve te ozljede nanio joj je suprug, kako je opisala. S policijom je došla Hitna pomoć. Liječnik ju je pregledao i pitao je želi li ići u bolnicu, na što je odgovorila da nema potrebe.

5.3. Na posebno pitanje zamjenice ODO-a odgovorila je da je već rekla da su u dvorištu bili prisutni Nikolin otac, mama, njegova sestra RJ i šogor CJ. Na daljnje pitanje zamjenice ODO-a odgovorila je da je u posljednjih godinu i pol dana ŽJ skoro svakodnevno bio pod utjecajem alkohola. Kada je pio, znao je biti nasilan. Tako ju je za Božić istukao, ali to nije prijavila policiji jer je željela spasiti brak. Isto tako bilo je i za Uskrs, kada joj je bacio mobitel. Na daljnje pitanje zamjenice ODO-a odgovorila je da se onaj čovjek koji se zaustavio automobilom i koji je rekao da će zvati policiju kada ju je ŽJ tukao na cesti zvao G te da misli da se prezivao V, ali nije bila sigurna. Na daljnje pitanje zamjenice ODO-a odgovorila je da je boravila u sigurnosnoj kući, dok su njezina djeca bila kod Nikolinih roditelja, u dogovoru sa Centrom. Na daljnje pitanje zamjenice ODO-a je li se bojala ŽJ odgovorila je da se nije bojala ŽJ, osim što je znao biti nasilan kada bi popio. Rekao joj je da je kupio pištolj, a kada ga je pitala gdje je taj pištolj, odgovorio je da je na sigurnom. Na daljnje pitanje zamjenice ODO-a što će mu taj pištolj odgovorila je da joj je rekao: „Neka bude, ne znaš ti što sam ja u stanju napraviti.“ Na daljnje pitanje braniteljice odgovorila je da je vjerojatno i ŽJ imao neke ozljede. Ona se branila, pa je moguće da mu je u samoobrani zadala neke ozljede. Na daljnje pitanje braniteljice jesu li se supružnici gađali komadom drveta u kući toga dana odgovorila je da se toga ne sjeća. Na daljnje pitanje braniteljice zašto se vratila kući kada je suprug bio pod utjecajem alkohola odgovorila je da se vratila jer nije imala gdje otići te da je to bila i njezina kuća. Na daljnje pitanje braniteljice odgovorila je da je njezino troje djece iz prvog braka živjelo sa svojim ocem. Na daljnje pitanje braniteljice odgovorila je da suprug, dok je bio na poslu, nije konzumirao alkohol, ali da je, kada bi došao kući, pio, kao i preko vikenda. Mogla je reći da je sigurno dva do tri puta tjedno bio pijan kod kuće u posljednjih godinu i pol dana, a ne, kako je prije izjavila, svaki dan. Na daljnje pitanje braniteljice odgovorila je da je njezin suprug radio u Švedskoj. Iz Švedske je znao dolaziti svakih mjesec dana, a nekada svakih dva mjeseca. Na poseban upit odgovorila je da je njezin suprug pio svaki dan kada je bio u kući. Znao je otići ujutro po kruh i vratiti se sutra ujutro ili taj dan iza pola noći.

6. ĐJ, majka optuženika, UJ, otac optuženika, RJ, sestra optuženika koristili su tzv. zakonsku blagodat nesvjedočenja članku 285. stavku 1. točki 2. i stavku 3. ZKP/08. (list 68-70A spisa).

7. Iz iskaza LJ danog na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Zagrebu (list 70 spisa) proizlazi da se sjeća događaja od 4. lipnja 2021., koji se zbio nešto iza 14,30 sati u dvorištu. LJ i IJ su se svađali, isprva se radilo o „bezveznoj svađi“, tijekom koje je IJ vrijeđala LJ te ga potom i fizički napala. LJ se branio na način da ju je gurao od sebe. IJ je prva ušla u kuću, nakon čega su on, LJ i Nikolin otac također krenuli u kuću. Tvrdi da je IJ uzela komad drveta s namjerom da udari LJ, ali joj je uspio oduzeti predmet iz ruku, tako da nije uspjela u svom naumu. Nije vidio da je LJ udario IJ, već je svjedočio njihovom međusobnom naguravanju. Također je vidio kako je IJ u jednom trenutku pala, kretala se unatrag, spotaknula se i pala, a LJ je u tom trenutku bio udaljen od nje dva do tri metra. Djeca, prema njegovim tvrdnjama, nisu bila prisutna ovom događaju. LJ je imao vidljive tragove ozljeda na vratu i rukama, u vidu crvenila i ogrebotina. Nije imao fizički kontakt s IJ i nije ju držao rukama za bilo koji do tijela.

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu, dr.sc. Pere Bubala, specijalista sudske medicine proizlazi kako je inkriminiranog dana oštećena IJ zadobila ozljedu krvnog podljeva oko lijevog oka i krvne podljeve na obje nadlaktice i desnoj podlaktici koje svaka za sebe predstavljaju tjelesne ozljedu. Krvni podljev oko lijevog oka nastao je udarcem tupo-tvrdim sredstvom. Ovakva ozljeda, u pravilu, nastaje kao posljedica udarca stisnutom šakom, a za što je bio potreban jedan udarac zadan silom slabog intenziteta. No i udarac otvorenim dlanom ne može se apsolutno isključiti, ali pod uvjetom da je područje lijevog oka bilo zahvaćeno tvrđim dijelom dlana (primjerice bridom dlana ili dijelom dlana koji je uz ručni zglob). Krvni podljevi na obje nadlaktice i desnoj podlaktici, a s obzirom na njihov opis u medicinskoj dokumentaciji, kao i izgled vidljiv u fotodokumentaciji, prvenstveno govore za pritisak ruke od strane druge osobe, kao mehanizam nastanka, a što se uobičajeno viđa u okolnostima hvatanja, potezanja, povlačenja, međusobnog naguravanja i slično. Zaključno, ozljede koje je oštećena IJ zadobila u predmetnom događaju 4. lipnja 2021. čine u ukupnosti tjelesnu ozljedu

9. Iz izvješća Centra za socijalnu skrb Zlatar Bistrica od 7. rujna 2021. (list 87 – 88 spisa) proizlazi kako obitelj IJ LJ i IJ nije bila u tretmanu ovog Centra, sve do 04.06.2021. godine, kada je IJ zatražila postupanje radi nasilničkog ponašanja supruga LJ. Te je noći IJ, od strane stručnih radnika ovog Centra, osiguran privremeni smještaj u kriznim situacijama u ustanovi za žrtve obiteljskog nasilja, dok su oba roditelja izjavama na zapisnik dali suglasnost da njihove kćerke Đ i VJ od daljnjega budu kod bake ĐJ i djeda UJ, smatrajući da će upravo oni primjereno skrbiti o njima, dok roditelji ne riješe vlastita pitanja (majka pronalazak stana, otac postupke na sudu vezano uz Nakon određenog vremena u razgovor su pozvane i mlt. djevojčice koje se u početku nisu željele same sa stručnim radnicima Centra nego su bile odvojeno sa tetom. Djevojčice su postupno ulazile u razgovor, u početku sa strahom i stidljivo, postupno se oslobađajući. Iz razgovora s njima, vidljivo je da su djeca jako vezana uz baku i djeda, odnosno tetu. Iako djevojčice govore da im u ovom trenutku nedostaju majka i otac i da bi voljele da su s njima, djeluje da bi im bilo puno teže odvajanje od bake, djede i tete, nego što bi željele da budu s roditeljima, pogotovo ako bi to zahtijevalo promjenu sredine u kojoj žive. Djevojčice ne bi željele da moraju ići s majkom ni da je posjećuju i/ili da vide gdje ona sada stanuje, niti da bi ostale živjeti s njom negdje drugdje u odnosu na svoju sadašnju sredinu. Upitane bi li željele da ih majka posjeti, iskazuju želju za susretom s majkom, ali izvan kuće i domaćinstva u kojem su do sada svi živjeli zajedno. Stječe se dojam da bi za privremeno ili trajno odvajanje djece da bi nastavile živjeti s majkom, trebalo puno toga i da bi majka trebala postupno pripremati djecu. U ovom trenutku, bilo kakav oblik direktnog pokušaja da djeca idu s majkom, biti će trauma za djecu. Stječe se dojam da u odnosu djece prema majci ima nedostataka, u smislu privrženosti te dojam da su djeca privrženija baki i teti, pa i djedi, nego vlastitim roditeljima. Majka je od lipnja do dana pisanja ovog dopisa djecu posjetila više puta u obitelji. Zaposlila se te dolazi kada joj to slobodni dani omogućuju. Otac poštuje izrečene mjere te ne kontaktira s djecom. Dana 18.08.2021. godine ponovno je izvršen terenski obilazak obitelji UJ. Djevojčice su vesele, otvorene, urednog vanjskog izgleda, primjereno se skrbi o njima. Prema informacijama dobivenim od ĐJ dozna se da je LJ na radu u inozemstvu (radi u Švedskoj ili Danskoj te kući dolazi u prosjeku svakih pet tjedana). Plaća mu iznosi oko 3.000,00 eura. LJ je do sada slao novac prijateljima ili kupovao stvari za djecu (od prehrambenih artikala, odjeće i obuće, stvari za školu). Do sada je financijski pomagao iznosom od oko 8.000,00 kuna. Majka je do sada dala oko 2.200,00 kuna. Što se tiče poduzetih mjera Centar je LJ upozorio na pogreške i propuste u odgoju djece. Prateći obiteljsku situaciju, Centar je na sastanku tima Odjela za djecu, mlade i obitelj donio odluku da će se podnijeti prijedlog Općinskom sudu u Zlataru da se mlt. Đ i VJ privremeno povjere na skrb i odgoj ĐJ i baki, budući da niti jedan roditelj nije stvorio uvjete da preuzme skrb o njima. Mišljenje je stručnih radnika tima da, na temelju svega iznesenog, nema zapreka da se ocu LJ omoguće kontakti s djecom i to u domaćinstvu njegovih roditelja (što uspostavljanjem izravne ili neizravne veze putem telefona, mobilnih uređaja, društvenih mreža, interneta, što osobnim kontaktom). Djeca pokazuju podjednaku želju za kontaktom s oba roditelja te smo mišljenja da bi isto trebalo omogućiti, za početak u domaćinstvu Nikolinih roditelja.

10. Iz zapisnika o ispitivanju alkohola u organizmu od 4. lipnja 2021. proizlazi da je optuženom ŽJ utvrđena koncentracija alkohola od 1,03 g/kg.

11. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio sljedeće činjenično stanje.

11.1. Tijekom postupka s obzirom na inkriminaciju koja mu se stavlja na teret i optuženikovu obranu nije bilo sporno da je tempore criminis došlo do verbalnog sukoba, ali i fizičkog kontakta između optuženika i njegove bivše supruge IJ te da je optuženik bio u alkoholiziranom stanju, a policija je izašla na teret po prijavi IJ.

11.2. S druge strane, tijekom postupka bilo je sporno, a s obzirom na optuženikovu obranu, izvedene dokaze te činjenični opis kaznenog djela tjelesne ozljede, je li optuženik postupao na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret i time ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. budući da je optuženik u svojoj obrani navedeno negirao, rekavši da je oštećenica prva njega napala bacivši prema njemu komad drveta te da ju je samo odgurivao dok ju je njegov šogor ŽJ držao, ali ju nije udario i hvatao rukama za podlaktice i nadlaktice i šamarao.

12. Glede ocjene izvedenih dokaza, za istaknuti je da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio vjerodostojnom (budući da stranke nisu osporavale vjerodostojnost iste te su se suglasile s izvođenjem svih dokaza).

13. Sud je svoju odluku o dokazanosti optužbe temeljio primarno na analizi i dovođenju u međusobnu vezu iskaza optuženika i oštećenice, ali i pročitanoj materijalnoj dokumentaciji i to prvenstveno nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještaka iz kojeg proizlazi da tjelesne ozljede koje je oštećenica zadobila (o čemu prileže i fotografije u spisu) u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu kao i zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za optuženika koji je u vrijeme događaja bio pod utjecajem alkohola i to 1,03 g/kg.

14. Pritom je sud iskaz oštećenice ocijenio istinitim i vjerodostojnim, zaključujući da isti reflektira stvarne događaje i da nije posljedica neosnovanog terećenja optuženika dok je obrana optuženika pak ocijenjena istinitom isključivo o nespornim činjenicama, a o spornim činjenicama neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti.

14.1. Iskaz oštećene IJ u skladu je i s rezultatima sudskomedicinskog vještačenja o dinamici nastanka ozljeda dok iskaz svjedoka LJ, šogora optuženika, iako je isti bio neposredni očevidac inkriminiranog događaja, sud nije prihvatio ocijenivši ga nevjerodostojnim, nelogičnim i neuvjerljivim te pristranim u korist optuženika.

15. Naime, i sam optuženik priznaje da je došlo do naguravanja između njega i tadašnje supruge IJ, iako dinamiku događaja i način fizičkog kontakta njega i oštećenice različito opisuje. Tako je optuženik u obrani naveo da je njegov šogor LJ cijelo vrijeme držao oštećenicu, dok ju je optuženik dva do tri puta gurnuo otvorenim dlanom, međutim poriče da ju je udario stisnutom šakom. Prema njegovoj verziji događaja ozljeda u predjelu oka kao i ozljede na nadlakticama i podlakticama oštećenice nastale su od tog naguravanja.

15.1. S druge strane oštećenica opisuje kako je optuženik bio u pripitom stanju kada je došla kući te je krenuo prema njoj i primio ju svojim rukama u predjelu njezine podlaktice, a onda i nadlaktice lijeve i desne ruke, a kada je izišla iz dvorišta ubrzo je za njom došao optuženik sa šogorom, izišao iz automobila, počeo vikati na nju da uđe u automobil i da se vrati kući, a potom ju je počeo naguravati i šamarati te primati rukama za podlakticu. Imala je ozljede na rukama, vratu i oku, te je pozvala policiju, a došla je i hitna pomoć. Kazala je kako je optuženik skoro svakodnevno bio pod utjecajem alkohola te je znao biti nasilan pa ju je istukao za Božić i za Uskrs.

15.2. Kada iskaz oštećenice dovedemo u vezu s nalazom i mišljenjem vještaka koji je naveo kako je podljev na lijevom oku oštećenica dobila od udarca tupotvrdim sredstvom za što je potreban jedan udarac stisutom šakom ili otvorenom šakom tvrđim dijelom dlana, dok su podljevi na nadlakticama i desnoj podlaktici rezultat pritiska prstima druge osobe u okolnostima naguravanja, potezanja i povlačenja tada ovaj sud ne može prihvatiti iskaz svjedoka LJ i obranu optuženika iz kojih proizlazi da je jedini fizički kontakt optuženika i oštećenice bio kroz naguravanje te da ju nitko nije hvatao za ruke, niti šamarao, odnosno udario u predjelu oka.

15.2.1. Uostalom i sam je optuženik u obrani tijekom prethodnog postupka naveo da se ne sjeća je li suprugu udario u glavu s obzirom da je bio pijan, ali je dopustio i tu mogućnost.

15.3. Naime, kada bi razvoj događaja doista bio onakav kakvim ga pokušavaju prikazati optuženik i svjedok LJ koji su bili prisutni tempore criminis onda oštećenica ne bi zadobila opisane ozljede izloženim mehanizmom kako je to utvrdio i sudsko medicinski vještak te u svom iscrpnom iskazu detaljno opisala oštećenica. Oštećenica je ženska osoba dok je optuženik muškarac pa sve i da je bacila na njega komad drveta kako to optuženik opisuje, iako ne kazuje da je uslijed tog pretrpio nekakvu ozljedu, nelogično je da bi samo radi toga svjedok LJ pokušavao svladati oštećenicu dok ju optuženik gura da bi se na kraju ispostavilo da joj predmetne ozljede nije nanio optuženik već su eto nastale same od sebe.

15.4. Međutim, da su između bivših supružnika IJ bili duže vrijeme poremećeni odnosi te da nisu djeci pružali adekvatnu skrb razvidno je iz izvješća nadležnog centra za socijalnu skrb u kojemu se između ostalog navodi da su njihove maloljetne kćeri bliže i više privržene baki i djedu po ocu i teti, negoli samim roditeljima.

16. Dakle, slijedom svega navedenog, otklanjajući istinitost obrane optuženika u dijelu u kojem kategorički negira da bi postupao u inkriminirano vrijeme na inkriminirani način, te prihvaćajući iskaz oštećenice jasnim, istinitim i vjerodostojnim sud nalazi izvan svake sumnje dokazanim da su se u inkriminiranom postupanju optuženika ostvarila objektivna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede počinjenog prema bliskoj osobi iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11.

17. Glede subjektivne komponente kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret, optuženik je tempore criminis bio ubrojiv jer njegova ubrojivost niti jednim od izvedenih dokaza nije dovedena u sumnju, bio je svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, pri čemu ne postoji nijedan ispričavajući razlog, zbog čega sud smatra da je postupao u sferi izravne namjere. Time je po ocjeni ovoga suda optuženik osim objektivnih ostvario i subjektivne elemente kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. za koje je i proglašen krivim.

18. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio i razmatranju vrste i mjere kazne pri tome se rukovodeći kriterijima koje propisuje KZ/11, dakle svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te općim pravilom o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11. Pritom valja napomenuti kako je na optuženika primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, jer zakonske izmjene koje su stupile na snagu nakon počinjenja djela ne propisuju blaže kažnjavanje i nisu blaže za počinitelja.

18.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja. Za ovo kazneno djelo zapriječena je kazna od jedne do tri godine.

18.2. Na strani optuženika sud je kao olakotno cijenio činjenicu da optuženik nikada ranije nije niti kazneno niti prekršajno osuđivan, što sudu ukazuje da je njegov dosadašnji život, u svemu bio u skladu sa zakonom i pozitivnim propisima. Osim navedenog, sud je olakotnim cijenio da je optuženik zaposlen te otac četvero maloljetne djece, a u njegovu životu, koji je prethodio počinjenju predmetnih kaznenih djela sud ne nalazi ikakvih aberacija. Otegotnim je cijenjena optuženikova alkoholiziranost tempore criminis.

18.3. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, stupanj krivnje kao i visinu kazne zapriječene za kazneno djelo tjelesne ozljede sud nalazi da je u konkretnom slučaju svrsishodno optuženiku primjenom odredbi o sudskom ublažavanju kazne izreći kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci jer kod optuženika postoje naročite olakotne okolnosti koje opravdavaju ublažavanje kazne iz članka 48. stavka 2. KZ/11, a posebno činjenica da je optuženik neosuđivana i nekažnjavana osoba što proizlazi iz izvoda iz kaznene i prekršajne evidencije, da je sredio svoj život jer radi u inozemstvu i ostvaruje visoke prihode kojima financijski u velikom djelu potpomaže i djecu, a kako proizlazi iz izvješća CZSS.

18.4. Nadalje, ocjena je ovog suda da se svrha kažnjavanja ipak može ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora, odnosno izricanjem uvjetne osude optuženiku kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo pri čemu je sud osobito imao na umu njegov raniji život koji je bio u potpunosti u skladu sa zakonom, zaposlenje i obiteljske prilike. Naime, sud smatra da je vrijeme provjeravanja od dvije godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom roku optuženik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. U tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne optuženiku će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja.

18.5. Konačno sud smatra da će se upravo takvom kaznom postići osim specijalne i generalna prevencija, te da će upravo odmjerena kazna utjecati na optuženika te ga odvratiti da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo.

19. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ŽJ u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme uhićenja i lišenja slobode od 4. lipnja do 6. lipnja 2021.

20 S obzirom da je optuženik proglašen krivim sud ga je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. ZKP/08. obvezao da u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude podmiri troškove kaznenog postupka i to paušalni iznos 70,00 eura, te trošak sudskomedicinskog vještačenja u visini koja će biti određena posebnim rješenjem nakon zaprimanja računa vještaka, a koji iznos je odmjeren imajući u vidu složenost i trajanje postupka, kao i da je optuženik zaposlen te je te troškove u mogućnosti podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije i egzistencije osoba koje je dužan uzdržavati.

21. Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 3. lipnja 2026.

SUTKINJA

Marina Kapikul

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu putem ovog suda u roku od petnaest dana od dana dostave otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. OKDO u Zagrebu KO-DO-877/2025 – web. ser.

2. Optuženik GJ – e HP

3. Braniteljica optuženika GJL – e. kom.

4. Oštećenica – nakon pravomoćnosti