Poslovni broj: Usž-1043/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Jadranka Duvnjak odvjetnica iz Kaštel Starog, Vukovarska 24c, protiv tuženika Javne ustanove Razvojne agencije Šibensko-kninske županije, OIB: 21715496907, Šibenik, Narodnog preporoda 3, radi poništenja odluke o poništenju dijela javnog natječaja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-372/2023-7 od 6. studenoga 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 3. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-372/2023-7 od 6. studenoga 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Splitu odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje odluke Upravnog vijeća Javne vijeće Razvojne agencije Šibensko-kninske županije kojim je odbijena žalba o poništenju dijela javnog natječaja (rješenje klasa: 025-02/22- 02/1, urbroj: 2182-25-22-4 od 1. veljače 2022.), a rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

2. Navedenom odlukom od 1. veljače 2022. poništen je dio javnog natječaja za prijem na radno mjesto klasa: 112-01/21-01/02, urbroj: 2182/1-09/27-01 od 16. studenoga 2021. na radno mjesto pod točkom 1. natječaja – viši savjetnik/ica u Odjelu za pripremu projekata, jedan izvršitelj, na neodređeno vrijeme u punom radnom vremenu s probnim radom u trajanju od šest mjeseci.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu u kojoj u bitnome ponavlja sve tužbene navode. Ističe da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno time što je u pogledu sastava Povjerenstva iz samog podneska tuženika od 30. listopada 2023. broj 41-514/22 zaprimljen 2. studenoga 2022. očito kako je jedan član Povjerenstva struč. spec. oec., što tuženik sam navodi, pa nije jasno kako je moguće utvrđenje činjenice da taj član ima visoku stručnu spremu kako to tuženik tvrdi, a sud nekritički prihvaća i ne obrazlaže ničim okolnosti kako je moguće da član Povjerenstva ima nižu stručnu spremu od one koja se zahtijeva u natječaju. Ističe da Pravilnikom tuženika o radu Povjerenstva za provedbu natječaja, kako je u ovom postupku dostavljen Sudu od strane tuženika, nigdje nije propisano broj bodova u nominalnom stvarnom iznosu koji je moguće ostvariti u pojedinoj fazi postupka pa je neshvatljivo kako stručni dio provjere znanja iznosi 30% ukupnih bodova, a intervju 70% ukupnih bodova, o čemu u razlozima presude nema niti riječi.

Predlaže da Sud otkloni nedostatke i riješi predmetnu upravnu stvar, a podredno presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak te da mu nadoknadi troškove žalbenog postupka u iznosu navedenom u žalbi.

4. Tuženik je dostavio odgovor na žalbu tužitelja u kojem u bitnom navodi da tužitelj opetovano iznosi argumente koje je iznosio tijekom postupka, a koji argumenti nisu prihvaćeni s razlogom, zakonito i ispravno. Ističe da potpuno pogrešno tumači pojedine dijelove obrazloženja presude, a istodobno isto tako pogrešno tumači i materijalne propise pa ih iskrivljuje i primjenjuje na pogrešan način. Tužitelj u žalbi ističe bitnu povredu sudskog postupka u smislu da nije moguće da član Povjerenstva za provedbu natječaja u postupku evaluacije prijava i prethodne provjere znanja, vještina i sposobnosti ima nižu stručnu spremu od one koja se zahtijeva. Takvi navodi tužitelja su, prema mišljenju tuženika, u potpunosti bespredmetni i suvišni. Navodi da tužitelj ničim ne dokazuje da takav stav Povjerenstva nije u skladu sa zakonom ili internim aktima. Tuženik također navodi kako je prvostupanjski sud utvrdio i u točci 17. objasnio postupak evaluacije kandidata te istaknuo da je isti propisan Pravilnikom o radu Povjerenstva za provedbu natječaja. Radi se o dokumentu koji je jednako kako prvostupanjskom sudu bio dostupan i tužitelju te je imao mogućnost uvida i provjere postupka provjere znanja, sposobnosti i vještina kandidata za radno mjesto. Smatra da je netočna tvrdnja tužitelja da pobijana presuda ne spominje i ne obrazlaže navode iz tužbe da Upravno vijeće nije bilo ovlašteno poništiti predmetni natječaj. Isto se u prvostupanjskoj presudi obrazlaže u točki 21. strana 9. Navodi da je Upravno vijeće ovlašteno poništiti natječaj u slučaju da ni jedan kandidat nije ostvario potreban broj bodova. Navodi da to proizlazi iz same činjenice što je upravno vijeće temeljem članka 12. Statuta tuženika ovlašteno raspisati javni natječaj. Smatra da sud ispravno zaključuje da je tužitelj u predmetnom postupku izbora kandidata imao jednak tretman kao i ostali prijavljeni kandidati te da iz priložene dokumentacije proizlazi kako je svaki od kandidata u pojedinoj fazi postupka dobio bodove, a s obzirom da niti jedan od kandidata nije zadovoljio, smatra da je pravilno poništen natječaj i da je odluka Upravnog vijeća zakonita. Stoga predlaže da se odbije žalba tužitelj i zahtjev za naknadom troškova postupka.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na razloge ništavosti u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda, dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prema ocjeni ovoga Suda osporena presuda prvostupanjskog suda ne može se ocijeniti nezakonitom ni po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 126. ZUS-a. Ovo stoga jer je, prema podacima u spisu predmeta, prvostupanjski sud presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim tijekom upravnog postupka i tijekom upravnog spora te je nakon održane javne rasprave 27. listopada 2023. donio odluku, čime se smatra da je strankama u smislu članka 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora i razmatranje svih pravnih i činjeničnih pitanja.

8. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe ZUS-a, a pobijana presuda sadrži sve propisane elemente te dostatno obrazloženje odlučnih činjenica iz sadržaja priloženih isprava za otklanjanje bilo kakve sumnje u arbitrarnost i samovoljnu primjenu mjerodavnog prava.

9. Prema podacima u spisu predmeta dostavljenom ovom Sudu uz žalbu proizlazi da je na temelju odluke Upravnog vijeća tužene o raspisivanju javnog natječaja za prijam novih djelatnika i članka 8. Pravilnika o radu tužene raspisan dana 18. studenoga 2021. javni natječaj za prijam, između ostalog, na radno mjesto: 1. viši savjetnik/ica u Odjelu za pripremu projekata i 2. savjetnik/ica u Odjelu za provedbu projekata i to po jedan izvršitelj na neodređeno vrijeme u punom radnom vremenu s probnim radom u trajanju od šest mjeseci. Nadalje, proizlazi da se tužitelj jedinstvenom prijavom prijavio na navedeni natječaj za radna mjesta 1. viši savjetnik/ica u Odjelu za pripremu projekata i 2. savjetnik/ica u Odjelu za provedbu projekata te u prijavi naveo da prilaže podatke o radu, životopis, presliku diplome Sveučilišta u Splitu Ekonomskog fakulteta Split, presliku osobne iskaznice, potvrdu o podacima u bazi podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, uvjerenje Općinskog suda u Kninu od 22. studenoga 2021. te pismo FLAG International od 25. prosinca 2018. potpisan po LF koje je priloženo na engleskom jeziku. Nadalje proizlazi da je postupak evaluacije prijava i prethodne provjere znanja, sposobnosti i vještina provelo Povjerenstvo za provedbu natječaja putem administrativne provjere prijave, testiranja znanja kandidata, psihološke procjene i intervjua s kandidatima, a koja procedura je bila istovjetna za radna mjesta savjetnika/ice i višeg savjetnika/ice te su rezultati testiranja vrednovani istodobno za oba navedena radna mjesta na koje se tužitelj prijavio te da je tužitelj pristupio svim fazama navedenog postupka, da su rezultati koje je ostvario vrednovani u postupcima za oba radna mjesta na koja se prijavio, da je zadovoljio formalne uvjete javnog natječaja za oba radna mjesta za koja se prijavio, da je za oba radna mjesta na pisanom testu ostvario više od 50 bodova, a što je bio preduvjet za pristup kandidata fazi evaluacijske procedure, odnosno psihologijskoj selekciji organizirane od strane Hrvatskog zavoda za zapošljavanje u kojoj fazi je tužitelj također zadovoljio te je tužitelj u četvrtoj fazi evaluacijske procedure, razgovor kandidata s Povjerenstvom. Tijekom ove faze Povjerenstvo je evaluiralo kandidate sukladno njihovoj općoj prezentaciji obrazovanja i specifičnog radnog iskustva, motiviranosti i osobnosti odnosno adekvatnosti osobnosti kandidata za radna mjesta na koje se prijavljuju te je i u ovoj fazi tužitelj ostvario više od 50 bodova te da je potom Povjerenstvo provjerilo i zbrojilo bodove i utvrdilo kandidata koji je ostvario najveći broj bodova za radno mjesto savjetnika/ice kao i za radno mjesto viši savjetnik/ica te je donijelo prijedlog zaključaka koji je dostavljen Upravnom vijeću tužene na razmatranje i konačnu odluku. Tužitelj je prema ukupnim rezultatima testiranja za radno mjesto viši savjetnik u Odjelu za pripremu projekata ostvario ukupno 43 boda, dok je najviše bodova ostvarila ŠF i to 44 boda. Kako je bilo potrebno ostvariti najmanje 45 bodova da bi se kandidat smatrao adekvatnim za rad, Upravno vijeće je donijelo odluku od 1. veljače 2022. o poništenju dijela javnog natječaja kojom je poništen dio javnog natječaja od 16. studenoga 2021. za radno mjesto pod točkom 1. natječaja – viši savjetnik u Odjelu za pripremu projekata, jedan izvršitelj.

10. Razmatrajući podatke u spisu predmeta, ovaj Sud nalazi kako tužitelj svojim navodima u žalbi nije doveo u sumnju ispravnost provedenog testiranja, odnosno provjere znanja, budući da je utvrđeno da je Povjerenstvo pravilno provelo postupak evaluacije prijava i prethodne provjere znanja, sposobnosti i vještina prijavljenih kandidata te da u postupku nije bilo nepravilnosti koje bi dovele u pitanje regularnost natječajnog postupka pri čemu ovaj Sud, kraj takvog stanja stvari, nema osnove za zaključak da se u odnosu na tužitelja postupalo nezakonito.

11. Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio prigovore tužitelja koji se odnose na sastav Povjerenstva za provedbu predmetnog javnog natječaja, navodeći da je Pravilnikom o radu Povjerenstva za provedbu natječaja u postupku evaluacije prijava i prethodne provjere znanja, sposobnosti i vještina kandidata za određeno radno mjesto propisano da evaluaciju prijava i prethodnu provjeru znanja, sposobnosti i vještina kandidata za određeno radno mjesto vrši Povjerenstvo za provedbu natječaja sastavljeno od voditelja odjela ili drugih djelatnika koje imenuje ravnatelj te da se postupak evaluacije prijava i prethodne provjere znanja, sposobnosti i vještina kandidata vrši na način i prema kriterijima navedenim u Pravilniku, a iz zapisnika o provedbi javnog natječaja za predmetna javna mjesta proizlazi da je Povjerenstvo sastavljeno sukladno odredbama navedenog Pravilnika.

12. Ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pravilno protumačio i primijenio mjerodavno postupovno i materijalno pravo, postupak proveo sukladno zakonu te svoju odluku dostatno i razumno obrazložio pri tome prihvaćajući razloge koje je iznio tuženik u pobijanom rješenju. S obzirom da tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporene presude niti je ovaj Sud našao razloge na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu.

13. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a.

U Zagrebu 3. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Sanja Štefan