Poslovni broj P-351/2024-23

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

N A T E M E L J U O D R I C A N J A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Katarini Bajčić Ivančević, u pravnoj stvari tužiteljice ŽS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima mr.sc. Veri Glasnović Gjoni, odvjetnici u Puli, Radivoju Mačešić- Biscuoli, odvjetniku u Puli i BS, suprugu protiv tuženika KS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Dinu Čekadi odvjetniku u Puli, radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva, temeljem odredbe čl. 331 a ZPP-a, izvan ročišta, 03. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi:

„. Nalaže se tuženiku KS da prestane uznemiravati tužiteljicu ŽS u ostvarivanju vlasničkih prava na dvorištu uz stambenu zgradu (kuću) upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], na način da ukloni kamere za video nadzor od koji se jedna nalazi na fasadi stambenog objekta (kuće) s južne strane, a druga na nosivom stupu stambenog objekta (kuće) sa zapadne strane, ukloni sve predmete tzv. vrtne garniture (stol, stolice, ležaljke, viseći suncobran i slično) koji se nalaze na južnoj strani stambenog objekta (kuće), ukloni nadzemni montažni bazen veličine cca 4mx2mx1m koji se nalazi na južnoj strani stambenog objekta (kuće), ukloni tzv. ogradu od bambusa na južnoj strani stambenog objekta (kuće), ukloni metalne cijevi jednu duljine cca 2,2 m, promjera cca 8 cm kao nosač za suncobran, a jednu duljine cca 2,2 m, promjera cca 15 cm kao nosač za suncobran, prestane tužiteljici ometati pristup vozilom u dvorište putem dvokrilnih dvorišnih vrata tzv. velikog portuna te parkiranje i zadržavanje vozilom u dvorištu, prestane tužiteljici onemogućavati korištenje vode iz špina od kojih se jedna nalazi u dijelu dvorišta s južne strane stambenog objekta (kuće), a druga u dijelu dvorišta sa jugozapadne strane stambenog objekta (kuće), da sa zemljišta u dijelu dvorišta koje se nalazi sa sjeverne strane stambenog objekta (kuće) ukloni miješalicu za beton i razni materijal (bojler, bicikla, ljestve i sl.), a ispod nadstrešnice u dijelu dvorišta na zapadnoj strani stambenog objekta (kuće) ukloni i sav materijal koji je tu pohranjen kao i sve ostale eventualno postavljene stvari, potom da zemljište dvorišta koje se nalazi na istočnoj i jugoistočnoj te južnoj strani stambenog objekta (kuće) dovede u prvobitno stanje na način da ukloni sve postavljene sprave dječjeg i manjeg nogometnog igrališta, ukloni travu, a potom da to zemljište učini podobnim za sađenje povrća te da na taj način na tom dijelu dvorišta uspostavi stanje kakvo je bilo prije izvršene prenamjene, kao i da sadnjom stabla oraha ili masline te postavljanjem stola s mramornom pločom dimenzija cca 1,2 x 07 m, i betonskim nosačima obloženih ukrasnom ciglom te postavljenjem klupe s metalnom konstrukcijom i betonskim nosačima uspostavi prvobitno stanje u tom dijelu dvorišta, te mu se zabranjuje svako takvo ili slično uznemiravanje tužiteljice ŽS u ostvarivanju vlasničkih prava u dvorištu uz stambenu zgradu (kuću), pod prijetnjom izricanja novčane kazne od 30.000,00 kn, a sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

II. Odbija se tužiteljica i s eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom koji glasi:

" Nalaže se tuženiku KS da na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu stranaka u postupku, ukloni kamere za video nadzor od koji se jedna nalazi na fasadi stambenog objekta (kuće) s južne strane, a druga na nosivom stupu stambenog objekta (kuće) sa zapadne strane, sve predmete tzv. vrtne garniture (stol, stolice, ležaljke, viseći suncobran i slično) koji se nalaze na južnoj strani stambenog objekta (kuće), nadzemni montažni bazen veličine cca 4mx2mx1m koji se nalazi na južnoj strani stambenog objekta (kuće), tzv. ogradu od bambusa na južnoj strani stambenog objekta (kuće), metalne cijevi jednu duljine cca 2,2 m, promjera cca 8 cm kao nosač za suncobran, a jednu duljine cca 2,2 m, promjera cca 15 cm postavljene kao nosač za suncobran, da sa zemljišta u dijelu dvorišta koje se nalazi sa sjeverne strane stambenog objekta (kuće) ukloni miješalicu za beton i razni materijal (bojler, bicikla, ljestve i sl.), a ispod nadstrešnice u dijelu dvorišta na zapadnoj strani stambenog objekta (kuće) ukloni i sav materijal koji je tu pohranjen, kao i sve ostale eventualno postavljene stvari te da ukloni postavljene sprave dječjeg i manjeg nogometnog igrališta te bazen i da posljedično tome na istočnoj i jugoistočnoj te južnoj strani stambenog objekta (kuće) uspostavi prijašnje posjedovno stanje te da tužiteljici predmetnu nekretninu preda u suposjed, slobodnu od navedenih stvari i da joj sukladno tome omogući suposjed iste na način da joj omogući nesmetan pristup i parkiranje vozilom u dvorište putem dvokrilnih dvorišnih vrata tzv. velikog portuna i omogući joj korištenje vode iz špina od kojih se jedna nalazi u dijelu dvorišta s južne strane stambenog objekta (kuće), a druga u dijelu dvorišta sa jugozapadne strane stambenog objekta (kuće), sve to u roku od 15 dana."

Obrazloženje

Tužiteljica je podjela tužbu u kojoj navodi kako su ona i tuženik brat i sestra koji su iza smrti oca pok. FS, **.**.2015., naslijedili nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], tako da je tužiteljica suvlasnica iste u omjeru od 3/8 dijela, dok je tuženik suvlasnik u omjeru 5/8 dijela, i u tom su suvlasničkom omjeru upisani u zemljišnim knjigama kao suvlasnici. Nekretnina se u naravi se sastoji od stambene zgrade (kuća) sa stanom u prizemlju i stanom na katu koji su samostalne uporabne cjeline, konobe u okviru stambene zgrade (kuće) i nalazi se ispod stana u prizemlju, garaže koja je spojena sa stambenom zgradom (kućom) sa zapadne strane te dvorišta uz stambenu zgradu (kuću) površine 628 m², na adresi [adresa]. Između tužiteljice i tuženika ne postoji izričit, a niti prešutni sporazum o načinu suposjedovanja predmetne nekretnine. Stan u prizemlju stambene zgrade (kuće) zajedno s konobom i garažom ta sada koristi tuženik, a tužiteljica tek od 12. srpnja 2023., za sada koristi stan na katu stambenog objekta (kuće). Dvorište je zajednički dio stambene zgrade (kuće). Iako je tužiteljica suvlasnica u 3/8 dijela predmetne nekretnine, tuženik je uznemirava u vršenju njezinih suvlasničkih prava u dvorištu stambene zgrade (kuće) na način da tužiteljici onemogućava ili otežava na razne načine mirno uživanje, detaljno u tužbi opisujući u čemu se sastoji isto uznemiravanje. Kako na temelju predloženih dokaza tužiteljica smatra dokazanim da je suvlasnica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja gospodarsku zgradu (kuća), garažu, dvorište uz stambenu zgradu površine 628 m² na adresi [adresa], u omjeru od 3/8 (idealnog) dijela, a da je tuženik suvlasnik u omjeru 5/8 (idealnog) dijela, pa tako u tim suvlasničkim omjerima i da je suvlasnica dvorišta uz stambenu zgradu kao i da je tuženik na naprijed opisani način uznemirava u ostvarivanju vlasničkih prava na dvorištu uz stambenu zgradu (kuću), to tužiteljica predlaže da sud donese presudu čiji tužbeni zahtjev je konačno postavila podneskom 12. svibnja 2025 na način pobliže opisan u točki I izreke nove odluke , a tada postavlja i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev sadržaja pobliže opisanog u točki II izreke ove odluke koju preinaku je sud dopustio rješenjem od 04. srpnja 2025. Predlaže isti usvojiti uz naknadu parničnog troška.

Tuženik se u odgovoru na tužbu u cijelosti protiv tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice kao neosnovanom i to kako pravnoj osnovi tužbenog zahtjeva, tako i opisanom činjeničnom stanju, u bitnome navodi kako je tužiteljica je manjinski suvlasnik nekretnine, što i sama priznaje, te nikada nije pokrenula izvanparnični postupak uređenja načina korištenja okućnice, a niti je dokazala da bi ona bila u cijelosti isključena od posjedovanja predmetne nekretnine, a znakovito jeste da ona niti ne traži predaju u posjed dvorišta, nego „samo“ bez ikakve pravne osnove, traži od tuženika da valjda „uspostavi prijašnje posjedovno stanje“, pri čemu uopće nije dokazala da ista ima bilo koje pravo koja bi ju ovlastila na poduzimanje pravnih radnje koje navodi u tužbenom zahtjevu. Tuženik je stanje posjeda naslijedio još od svojih pokojnih roditelja, uz suglasnost same tužiteljice, a kasnije je, kao većinski suvlasnik nastavio sa posjedovanjem, budući da se radi o poslu redovite uprave, te tuženik ima većinu glasova, što je nesporno. Tuženik smatra da je dokazano da je postojao iznimno čvrst dogovor stranaka oko način korištenja nekretnine, pri čemu jeste za napomenuti da tuženik apsolutno nikada nije branio tužiteljici ulazak u nekretninu, niti ulazak u stan na katu, a u koji je konačno ušla, nakon smrti majke, preuredila ga i renovirala u potpunosti. Sve kako je dogovoreno još za života stranaka. Isto je i sa okućnicom. Stoga predlaže dobiti tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

Zajedničkim podneskom stranaka zaprimljenim na sudu 28. svibnja 2026. tužiteljica je povukla tužbu i odrekla se tužbenog zahtjeva, tuženik se povlačenju nije usprotivio. Ujedno su se tužiteljica i tuženik odrekli potraživanja parničnog troška, te su naveli kako će se objavom presude kojom se odbija tužbeni zahtjev, stranke odreći i prava na žalbu.

Odredbom čl. 331. a ZPP-a propisano je da ako se tužitelj do zaključenja glavne rasprave odrekne tužbenog zahtjeva sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev (presuda na temelju odricanja), a za odricanje tužbenog zahtjeva nije potreban pristanak tuženika.

Sud je stoga bez daljnjeg raspravljanja, a uz primjenu odredbe čl. 331.a ZPP-a donio presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja kako glavni tako i eventualno kumulirani. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Rijeci 03. lipnja 2026.

S u d a c

Katarina Bajčić Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud u RH.

Presuda na temelju odricanja može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika