Poslovni broj: Usž-1431/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja HU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave požeško-slavonske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, Požega, Josipa Runjanina 1, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-441/2025-11 od 19. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-441/2025-11 od 19. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave požeško-slavonske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, KLASA: UP/I-211-03/25-04/316, URBROJ: 511-22-04-25-3 od 25. ožujka 2025.
2. Osporenim rješenjem tuženika ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] izdana na ime tužitelja (točka 1. izreke) te je utvrđeno da je predmetna vozačka dozvola pohranjena kod tuženika sa statusom dostavljena (točka 2. izreke).
3. Tužitelj u žalbi iznosi osobne i obiteljske razloge zbog kojih mu je vozačka dozvola neophodno potrebna u svakodnevnom životu. Navodi da na pravomoćnost osporenih rješenja nije mogao utjecati, a kako su od njihova donošenja protekle dvije godine, spreman je platiti preostali dio kazne kako mu vozačka dozvola ne bi bila oduzeta. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da se pobijana presuda ne može ocijeniti neosnovanom ni po jednoj žalbenoj osnovi. Ističe da osobne i obiteljske okolnosti tužitelja nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari jer su mjerodavne zakonske odredbe kogentne naravi i njihova primjena ne ovisi o životnim okolnostima tužitelja. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, u granicama razloga iznesenih u žalbi, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS), ovaj Sud nije utvrdio postojanje razloga zbog kojih se presuda žalbom pobija niti razloga na koje pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je prije donošenja prvostupanjske presude proveo postupak u skladu s odredbama ZUS-a te je presudu obrazložio u cijelosti prema članku 119. stavku 5. ZUS-a i odgovorio na prigovore tužitelja iz tužbe.
7. Prema mišljenju ovoga Suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je rješenje tuženika doneseno pravilnom primjenom i tumačenjem članka 286. stavka 1. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. – dalje: ZSPC) jer je u postupku utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od dvije godine (od 29. studenoga 2024. do 25. ožujka 2025.) skupio ukupno 12 negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih odluka, a što proizlazi iz prekršajnog naloga Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, KLASA: 211- 07/24-3/16636 od 12. prosinca 2024. (šest negativnih bodova) i presude Općinskog suda u Požegi, Prekršajnog odjela, poslovni broj: Pp-401/2023-5 od 8. studenoga 2024. (šest negativnih bodova), slijedom čega je pravilno ukinuta i oduzeta tužitelju predmetna vozačka dozvola.
8. Osporeno rješenje tuženika doneseno je u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti te je činjenično stanje utvrđeno na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, odnosno negativnih prekršajnih bodova koji su upisani u prekršajnu evidenciju nakon što je pravomoćnim odlukama utvrđena odgovornost tužitelja za počinjenje prekršaja, a što proizlazi i iz članka 286. stavka 1. ZSPC-a.
9. S obzirom na navedene činjenice, koje je na temelju članka 49. stavka 3. ZUS- a, prvostupanjski sud ovlašten uzeti u obzir iz postupka donošenja osporenog rješenja, Sud nalazi da iz navedenih i od prvostupanjskog suda ocijenjenih dokaza proizlazi da je činjenično stanje, u pogledu odlučnih činjenica relevantnih za zakonito rješenje ove upravne stvari, pravilno i potpuno utvrđeno te je na isto pravilno primijenjena norma kogentne naravi koja ne ostavlja mogućnost drugačijeg tumačenja ili primjene.
10. Imajući na umu da tužitelj u žalbi ističe iste prigovore koje je iznosio tijekom upravnog spora, osobito u odnosu na osobne i obiteljske okolnosti za koje smatra bi mogle biti od utjecaja na pravilnost osporenog rješenja tuženika, a na koje je prvostupanjski sud dao iscrpno i razložno obrazloženje, ovaj Sud isto prihvaća u cijelosti.
11. Sud žalbene navode ocjenjuje neosnovanima, a pobijanu presudu pravilnom i na zakonu osnovanom. Tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kao ni pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava, iz kojeg razloga ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 3. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
